Muayene odasını hayal edin. FLK2'de 140 soru soruyorsunuz, yorgunsunuz ve Tek En İyi Cevap kökünde "Paramı eski dostlarım arasında paylaşılmak üzere bırakıyorum" yazan bir vasiyet sahibi düşüyor. Soru, geçerli bir güvenin ortaya çıkıp çıkmadığını sorar. Dört seçenek geriye bakıyor ve hepsi makul. Niyetin kesinliğini'yi Nesnelerin kesinliğinden yaklaşık doksan saniye içinde ayıramazsanız, tahmin edeceksiniz. Ve Tröstler hakkında tahminde bulunmak, FLK2 belgesinin büyük bir bölümüne damga vuruyor.
Tröst Kanununun denetçilerin sevdiği kısmı budur çünkü kural ağırlıklıdır ve test edilmesi kolaydır. Size İngiltere ve Galler için açık bir özel vakfın gerçekte nasıl ortaya çıktığını ve daha da önemlisi, zaman çalışırken bu bilgiyle ne yapacağınızı anlatayım.
Bir güvenin oluşturulması SQE1 FLK2
için neden önemlidir?Mütevelli heyeti görevleri ve ihlalleri çok dikkat çekiyor, ancak pek çok FLK2 sorusu asla bu aşamaya ulaşmıyor. Daha önce, daha basit bir noktada duruyorlar: Bir güven geçerli bir şekilde yaratılmış mıydı? Cevap hayırsa, ihlal edilecek bir şey yok ve korunacak bir yararlanıcı yok. Mülk ya yerleşimcide kalır, sonuçlar ona geri döner ya da vasiyetnamenin kalan kısmına geçer.
SÖyleyse herhangi bir Vakıf sorusundaki ilk zihinsel hareket şu soruyu sormaktır: Geçerli bir vakıf oluşturuldu mu? Üç bileşenin mevcut olması gerekir: üç kesinlik, doğru formaliteler ve uygun anayasa. Herhangi birini kaçırırsanız yapı çöker. Kesinlikler konusunda klasik otorite Knight v Knight (1840)'tir ve adını verebilmeniz gereken daha sonraki vakalarla daha da geliştirilmiştir.
Niyetin kesinliği: Yerleşimci bir emanet empoze etmek mi istedi?
Mahkeme salt bir umut ya da ahlaki bir dilek değil, bağlayıcı bir yükümlülük yaratma niyeti arıyor. Hiçbir sihirli kelimeye gerek yok; "güven" kelimesini hiçbir yerde görmenize gerek yok. Aynı şekilde, "güven" kelimesini kullanmak da birinin var olduğunu garanti etmez. Önemli olan özüdür.
İyi bilinen iki otorite hattını karşılaştırın. Paul v Constance [1977] davasında bağlam içinde tekrarlanan "para benim olduğu kadar senindir" sözleri bir banka hesabına duyulan güveni göstermek için yeterliydi. Ancak yapma sözleri olarak adlandırılan "tamamen güvenle", "umarak", "bundan emin olarak" - genellikle başarısız olur. Lambe v Eames (1871) ve Re Adams ve Kensington Vestry (1884), bir dilek eklenmiş bir hediyenin genellikle sadece bir hediye olduğunu ve alıcının istediğini yapmakta özgür olduğunu gösteriyor.
ESınav taktiği: kökte uyarıcı bir dil gördüğünüzde, varsayılan hipoteziniz güvenmemek olur - bu tam bir hediyedir. Daha sonra gerçeklerdeki herhangi bir şeyin bağlayıcı bir yükümlülüğe yol açıp açmadığını kontrol edin. Sınav görevlisi, rahatlatıcı bir dille kandırılmaya direnip direnemeyeceğinizi test ediyor.
Konu kesinliği: hangi mülk ve hangi hisse?
Burada iki şeyin kesin olması gerekir. güvenilen mülk'nin kendisi ve her yararlanıcının aldığı menfaat.
Mülkte belirsiz açıklamalar güveni zedeliyor. Palmer v Simmonds (1854) davasında "mülkümün büyük kısmı" başarısız oldu çünkü "topluluk" ölçülemiyor. Maddi ve maddi olmayan varlıkları karşılaştırın çünkü SQE bu ayrımı seviyor. Re London Wine Co (1986) davasında, kimliği belirlenemeyen şarap şişelerinin güveni başarısız oldu; hiç kimse hangi şişelerin güven içinde tutulduğunu söyleyemezdi. Ancak Hunter - Moss [1994] davasında, yerleşimcinin 950 özdeş hissesinden 50'sinin güveni başarılı oldu, çünkü aynı sınıfın hisseleri birbirinin yerine geçebilir ve özdeştir, dolayısıyla ayırma gereksizdi.
Bu iki vakayı hafızanızda yan yana tutun. Fiziksel malların genellikle ayrılması gerekir; Bir sınıfa ait hisseler gibi maddi olmayan özdeş varlıklar çoğu zaman böyle değildir. Eğer bir soru önünüze şarap, altın külçeleri veya canlı hayvan koyuyorsa, Re Londra Şarabı'yi düşünün. Adi şirket hisseleri koyarsa Hunter - Moss.
'yi düşünün.İntifa hakkı payları konusunda, eğer yerleşimci "makul bir gelir" diyorsa mahkeme, Re Golay's Will Trusts'de [1965] olduğu gibi objektif bir standart uygulayabilir. Ama "bazı resimlerim X'e", hangi resimlerin başarısız olacağını belirlemenin hiçbir yolu yok. Konunun belirsiz olduğu durumlarda mülk genellikle yerleşimcide veya mülkünde kalır.
Nesnelerin kesinliği: Yararlanıcılar kimlerdir?
Burada test güvenin türüne bağlıdır ve dikkatsiz adayların puanları bu noktada düşer. Bölmeyi net bir şekilde öğrenin.
Paylaşmaların önceden belirlendiği sabit güven için her yararlanıcının tam listesine ihtiyacınız vardır. Bu, IRC ile Broadway Cottages (1955) arasındaki tam liste testi'dir. Eğer hepsini isimlendiremezseniz, vakıf başarısız olur çünkü mütevelli fonu bölüşemez.
Mütevelli heyetinin kimin ne kadar yararlanacağını seçtiği takdire bağlı vakıf için test farklı ve daha cömerttir. McPhail v Doulton [1971] uyarınca, 'yi uygularsınız veya test etmez'yi uygularsınız: herhangi bir bireyin sınıfın üyesi olup olmadığı kesin olarak söylenebilir mi? Tam listeye ihtiyacınız yok. "Çalışanlar ve eski çalışanlar ile bunların yakınları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler" gibi bir sınıf çalışabilir.
Re Baden (No 2) [1973]'de test edilen "kavramsal" ve "kanıtsal" belirsizlik tuzağına dikkat edin. Belirsiz bir kavramla ('iyi arkadaşlarım') tanımlanan bir sınıf, kavramsal belirsizlik nedeniyle başarısız olur. Kavramsal olarak net bir sınıf - "ilk kuzenlerim" - her üyenin yerini gerçeklere göre hemen tespit edemeseniz bile hayatta kalır.
OKısa bir not almaya değer bir katman daha: "olup olmadığı" testini geçen bir sınıf bile idari olarak çalışılamazsa geçersiz olabilir veya güven, kapris nedeniyle başarısız olabilir. Bu nedenle önce güven türünü belirleyin, ardından eşleştirme testini seçin. Testin yanlış yapılması, sahte komut dosyalarında gördüğüm en yaygın Güven hatasıdır.
Formaliteler ve anayasa: vakfın uygulamaya konulması
Kesinlikler hikayenin sadece bir kısmı. Vakfın ayrıca tüm formalite kurallarını karşılaması ve uygun şekilde oluşturulmuş olması gerekir.
land üzerinden bir güven beyanı için, 1925 Mülkiyet Kanunu'nun 53(1)(b) bölümü, güveni beyan eden kişi tarafından imzalanmış yazılı bir kanıt gerektirir. İfadelere dikkat edin: güvenin yazılı olarak oluşturulmasına gerek yoktur, ancak imzalı yazıyla evidenced olmalıdır, aksi takdirde uygulanamaz. Mevcut bir hakkaniyet payına ilişkin iddia edilen tasarruf, bölüm 53(1)(c)'ye uygun olmalıdır. Şahsiyet - para, menkul kıymetler, hisseler - kesinliklere bağlı olarak sözlü olarak güvene dayalı olarak beyan edilebilir.
Anayasa tapu devriyle ilgilidir. Yerleşimcinin kendisini vekil olarak ilan etmesi durumunda transfere gerek yoktur; mülk zaten onların elindedir. Vakfın mülkün ayrı bir mütevelliye devredilmesine bağlı olduğu durumlarda, bu devir, varlık için doğru yöntem (arazi tapusu, hisse devir formu ve hisse tescili vb.) kullanılarak tamamlanmalıdır.
Yönetim ilkesi Milroy v Lord (1862)'den gelmektedir: eşitlik, kusurlu bir hediyeyi mükemmelleştirmez ve başarısız bir transferi öz güven beyanı olarak değerlendirmez. Sınırlı yumuşatma kuralları vardır: Re Rose [1952] davasında "her türlü çaba" ilkesi, yerleşimcinin kendilerinden beklenen her şeyi yaptığı ve tamamlamanın üçüncü bir tarafa ait olduğu ve Pennington v Waine [2002] davasındaki vicdansızlık yaklaşımı. Bunları genel kural olarak değil, dar istisnalar olarak bilin.
Sınav hızı için hızlı karar ağacı: (1) Niyet? (2) Konu? (3) Nesneler – sabit mi yoksa isteğe bağlı mı, doğru test mi? (4) Arazi mi yoksa hakkaniyete uygun faiz mi? Bölüm 53 kapsamındaki formaliteler? (5) Oluşturuldu - öz beyan veya transfer tamamlandı mı? Bu beş kontrolü çalıştırdığınızda çoğu Trust SBA'sı kendi kendine yanıt verir.
Sonuç olarak ortaya çıkan ve yapıcı güvenler: geri dönüş soruları
Açık bir güven başarısızlıkla sonuçlandığında veya birisi resmi bir beyan olmadan mülke katkıda bulunduğunda, sıklıkla eşitlik devreye girer. Açık bir güvenin intifa menfaatini tüketmediği durumlarda otomatik olarak ortaya çıkan bir güven ortaya çıkabilir - fazlalık yerleşimciye geri döner. Varsayılan bir güven, gönüllü bir transfer veya satın alma fiyatına katkı nedeniyle ortaya çıkabilir, ancak bu karine bir hediye veya kredi kanıtıyla çürütülebilir.
Yapıcı tröstler, aile evi bağlamında ortaya çıkar; burada Stack v Dowden [2007] ve Jones v Kernott [2011] gibi davalar, ortak mülkiyetteki intifa haklarının tarafların ortak niyetine göre nasıl ölçüleceğini yönetir. FLK2 için bunlar üzerine makale yazmanıza gerek yok ama sorunun gerçekte ne tür bir güven ile ilgili olduğunu anlamalısınız. Doğru şekilde etiketleyin, gerisi takip eder.
Tröst oluşturma işlemi verimli bir şekilde nasıl revize edilir
Sadece vakaları okumayın; testler otomatik hale gelene kadar MCQs'ye karşı talim yapın. Tek sayfalık bir tablo oluşturun: kesinlik, kural, temel durum ve "ya başarısız olursa" sonucu. Daha sonra uyarıcı kelimeleri tek başına tespit etmeye çalışın, çünkü bu tek beceri şaşırtıcı sayıda sorunun kilidini açar. Son olarak, baskı altında çalıştırabilene kadar yukarıdaki beş adımlı karar ağacının provasını yapın.
Paket Servis: Trusts SBA sizden nadiren yaratıcı olmanızı ister. Güven türünü belirleyip, doğru testi, doğru sırayla, hızlı ve sakin bir şekilde uygulayıp uygulayamayacağınızı soruyor.
Bununla ilgili bir yapı istiyorsanız, CELE SQE (celebar.com) 13 FLK konusunun tamamını kapsar ve yalnızca FLK2 revizyonuna ihtiyacınız varsa tek bir FLK alabilirsiniz; bu, tüm kursun yarı fiyatıdır; Kısa Süreli Kurs her iki FLK için de 1.750 £'dan başlar. Aylık £575 tutarındaki SQE1 Soru Bankamız, bu testleri içgüdüye dönüştüren tekrarlanan Trusts uygulamasını sunar. Bir sonraki aşamaya hazır olduğunuzda, 1.450 £ tutarındaki SQE2 Kursu, resmi SRA formatına göre oluşturulmuş 61 tam deneme sorusunu içerir. Bize WeChat SQE100 üzerinden veya [email protected] adresinden ulaşın; baskı yok, sadece istediğiniz zaman yardım edin.