Billed dig selv tyve minutter inde i FLK1-avisen. Stilken giver dig et kort stykke fiktiv lovgivning, et sæt fakta og fire svarmuligheder, der alle ser plausible ud. Spørgsmålet er ikke "hvad er loven?" — det er "hvordan ville en domstol læse dette ord i dette afsnit?" Mange kandidater fryser her, fordi de reviderede navnene på fortolkningsreglerne, men aldrig øvede sig i at anvende dem under pres. Det hul er præcis, hvad denne artikel lukker.
Det Engelske juridiske system sidder foran på FLK1 af en grund. Det er styresystemet for hvert andet fag. Hvis du ikke med sikkerhed kan sige, hvilken domstol der binder hvem, eller hvordan en dommer uddrager betydning fra en lov, så bliver Contract, Tort og Dispute Resolution alle sværere, end de behøver. Lad os gøre det konkret.
Hvorfor lovfortolkning dominerer FLK1 spørgsmål
Parlamentet er suverænt, så en Act of Parliament er den højeste lovkilde i England og Wales. Men vedtægter er udformet i generelle ord, og generelle ord møder akavede fakta. Rettens opgave er at finde Parlamentets hensigt. I SQE1-eksamenen beder eksaminator dig sjældent om at nævne en regel direkte. I stedet viser de dig en dommer, der tolker, og spørger, hvilken fremgangsmåde der blev brugt, eller hvad resultatet skulle være.
Tre klassiske tilgange dukker op igen og igen. Den bogstavelige regel giver ord deres almindelige betydning, selvom resultatet føles hårdt. Den gyldne regel starter bogstaveligt, men tillader retten at afvige fra den almindelige mening, hvor den ville give et absurd eller frastødende resultat. mischief-reglen, der er rodfæstet i Heydon's Case (1584), spørger, hvilken mangel i den gamle lov Parlamentet havde til hensigt at afhjælpe, og læser derefter statutten for at undertrykke den fortræd. Moderne domstole blander disse i stigende grad ind i en bredere formålstilgang, der ser på det bredere formål med lovgivningen.
Der er en praktisk udløser til hver. Hvis muligheden taler om "almindelig ordbogsbetydning" eller "ikke plads for retten til at kigge videre", er du i bogstavelig talt territorium. Hvis det nævner "at undgå et absurd resultat", så tænk på den gyldne regel. Hvis det refererer til "det hul, som loven var designet til at udfylde" eller "formålet bag bestemmelsen", er det ondskab eller formålsmæssig begrundelse.
Eksamensvane: læs det fiktive afsnit to gange, før du læser mulighederne. Understreg det enkelte ord eller den sætning, der er uenighed om. Ni ud af ti gange drejer hele spørgsmålet sig om det ene ord.
De tolkningshjælpemidler, du skal genkende til SQE1
Sideløbende med de vigtigste tilgange forventer eksaminator, at du opdager de mindre værktøjer, domstole bruger. Disse er nemme mærker, hvis du borer dem.
ejusdem generis-reglen siger, at hvor generelle ord følger efter en liste over specifikke ting, tager de generelle ord deres farve fra listen. "Katte, hunde og andre dyr" betyder sandsynligvis andre husdyr, ikke løver. Expressio unius est exclusio alterius betyder, at udtrykkelig omtale af én ting indebærer udelukkelse af andre, der ikke er nævnt. Noscitur a sociis fortæller os, at et ord er kendt af den virksomhed, det holder - læs det i sammenhæng med omgivende ord.
Så er der formodninger. Domstolene antager, at Parlamentet ikke havde til hensigt at ændre almindelig lovgivning mere end nødvendigt, ikke havde til hensigt at fjerne domstolenes jurisdiktion og ikke havde til hensigt, at lovgivningen skulle have tilbagevirkende kraft. Der er også en stærk formodning om, at straffelove kræver mens rea, medmindre Parlamentet klart udelukker det. Og siden Human Rights Act 1998 kræver afsnit 3, at domstolene så vidt muligt læser lovgivningen på en måde, der er forenelig med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Du bør også vide, hvornår en domstol kan se på Hansard, den officielle registrering af parlamentariske debatter. Efter Pepper v Hart [1993] kan en domstol konsultere Hansard, hvor lovgivningen er tvetydig eller uklar, det materiale, der påberåbes, består af udtalelser fra en minister eller initiativtager til lovforslaget, og disse udtalelser er klare. Overanvend det ikke - betingelserne er snævre.
Domstolshierarki og bindende præcedens: kortet kan du ikke springe over
Præcedens og fortolkning er to sider af samme sag. En dommer fortolker en statut, den fortolkning bliver en del af en afgjort sag, og doktrinen om stare decisis styrer så, hvor langt den binder. For at besvare FLK1 spørgsmål skal du have hierarkiet fast i din hukommelse, ikke halvt husket.
På toppen for national lovgivning sidder Shøjesteret. Det binder alle lavere domstole. Det følger normalt sine egne tidligere beslutninger, men kan fravige dem i henhold til Praksiserklæring fra 1966, når det forekommer rigtigt at gøre det. Herunder binder Appeal Court of Appeal alle domstole under den og er generelt bundet af sine egne tidligere afgørelser, med forbehold for de begrænsede undtagelser i Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] - for eksempel hvor to af dens egne afgørelser er i konflikt, eller hvor en tidligere afgørelse blev truffet i henhold til en relevant vedtægt eller XXY10. bindende myndighed).
The High Court binder domstolene nedenfor. En enkelt landsretsdommer binder ikke en anden landsretsdommer strengt, men vil behandle tidligere afgørelser som stærkt overbevisende. Crown Court, County Court og magistrates' domstole skaber overhovedet ikke bindende præcedens.
Hurtig test eksaminator elsker: "Er dommeren bundet?" Stil to spørgsmål i rækkefølge - hvilken domstol afgjorde den tidligere sag, og hvilken domstol behandler nu sagen? Først herefter overvejer du, om der gælder en undtagelse.
Forhold, obiter og hvordan man undgår FLK1-fælden
Nikke hver sætning en dommer skriver binder nogen. Den bindende del er ratio decidendi — den juridiske begrundelse, der er afgørende for beslutningen om de faktiske omstændigheder. Alt andet, inklusive hypotetiske kommentarer og observationer, der ikke er nødvendige for resultatet, er obiter dicta, hvilket kun er overbevisende. Det berømte "naboprincip" i Donoghue v Stevenson [1932] er det klassiske eksempel, eleverne nævner, og det viser, hvordan et forhold i ét tilfælde spirer et helt retsområde.
Hvor en senere domstol ikke ønsker at følge en tidligere afgørelse, har den valgmuligheder. Det kan skelne sagen på dens væsentlige fakta, så det tidligere forhold gælder simpelthen ikke. En højere domstol kan tilsidesætte den tidligere afgørelse, hvilket ændrer loven for fremtiden. Ved appel kan en højere ret omgøre afgørelsen i selvsamme sag. Kandidater mister karakterer ved at blande disse tre verber. Lær forskellen koldt: skelne sidespring, tilsidesættelse erstatter loven, vending ændrer resultatet for parterne i appel.
O Endnu en udmærkelse, der er værd at slå fast: binding versus overbevisende autoritet. Afgørelser fra domstole i andre jurisdiktioner, obiter-kommentarer og afgørelser fra lavere domstole er kun overbevisende. Et fristende forkert svar vil beskrive overbevisende materiale, som om det tvang resultatet. Fald ikke for det.
A-metoden kan du anvende på eksamensdag
Viden alene bevarer ikke FLK1. De 180 enkelt bedste svar MCQs belønner en gentagelig metode. Her er en, jeg giver kandidater til ethvert engelsk juridisk system.
Start med at identificere kilden i spil - handler det om en lov, en sag eller forholdet mellem dem? Hvis det er en lov, skal du isolere det omstridte ord og spørge, hvilken fortolkningsmetode dommeren ser ud til at bruge. Hvis det er præcedens, skal du lave en sammenligning mellem to retter og kontrollere, om der er en undtagelse. Læs alle fire muligheder, før du forpligter dig, fordi formatet "enkelt bedste svar" ofte indeholder et svar, der er sandt, men ikke det bedste svar. Fjern de to klart forkerte muligheder først, og vælg derefter mellem de sidste to på præcision, ikke mavefornemmelse.
Udfør dette på fiktive vedtægter, ikke kun rigtige. Eksamenen opfinder sine egne bestemmelser netop, så du ikke kan stole på huskede resultater. Hvis du kan læse et ukendt afsnit, få øje på tvetydigheden og vælge den rigtige regel på under halvfems sekunder, er du klar. Tid dig selv, mens du gør det - FLK1-papiret giver dig 180 spørgsmål på 5 timer og 20 minutter, så tempo er en del af færdigheden.
Behandl ikke dette emne som baggrundslæsning. Juridisk ræsonnement understøtter, hvordan du argumenterer for hvert andet FLK1 og FLK2 emne, og de samme ræsonnement muskler bærer ind i SQE2 juridisk forskning og juridisk skrivning opgaver senere i din advokatkvalifikationsrejse. Byg fundamentet én gang, ordentligt, og det betaler sig overalt.
Hvordan CELE SQE kan hjælpe
Hvis du gerne vil have struktureret praksis om lovbestemt fortolkning og præcedens, løber vores SQE1-kurser fra korttidskurset til £1.750 til langtidskurset til £3.720, med en enkelt-FLK-mulighed til halv pris, hvis du kun har brug for FLK1 eller FLK2. Mange kandidater parrer et kursus med SQE1 Question Bank-abonnementet til 575 £ om måneden for at udforske fiktive spørgsmål, indtil metoden er automatisk. Har du et spørgsmål om, hvor du skal starte? Nå os på WeChat SQE100, e-mail [email protected], eller besøg celebar.com — intet pres, bare peg dig den rigtige vej.