Tienes cuarenta preguntas en el artículo FLK2. La raíz describe a una mujer moribunda que garabatea una nota dejando "la mayor parte de mis ahorros a mis queridos sobrinos" y pregunta si surge un fideicomiso válido. Cuatro respuestas nos devuelven la mirada, todas ellas plausibles. Se te acelera el pulso. ¿Te suena familiar? La Ley de Fideicomisos produce más de estas trampas de "opciones casi idénticas" que casi cualquier otra materia en la evaluación SQE1, y los candidatos que se basan en una intuición vaga tienden a perder puntos fáciles aquí.
La buena noticia es que los fideicomisos son uno de los temas más basados en reglas de todo el programa de estudios. Una vez que puedes aplicar las pruebas mecánicamente, los distractores desaparecen. Déjame explicarte las partes que realmente obtienen puntos.
Por qué la Ley de Fideicomisos hace tropezar a los candidatos SQE1 FLK2
Trusts se encuentra en FLK2 junto con Land Law, Wills y Property Practice, y a los examinadores les encanta entrelazarlos. Una pregunta sobre la mejor respuesta podría disfrazar un punto de confianza como una disputa testamentaria o un rompecabezas de copropiedad. Así que el primer hábito a desarrollar es detectar el problema de confianza incluso cuando los hechos intentan ocultarlo.
La otra razón por la que los candidatos tropiezan es que la equidad premia la sustancia sobre la forma. No es necesario que un documento diga la palabra "fideicomiso" para crear uno, y decir la palabra no garantiza que exista un fideicomiso válido. Hay que contrastar los hechos con principios establecidos y no con la etiqueta que utilizaron las partes.
Reformulación rápida: un fideicomiso es simplemente una relación en la que un fiduciario posee el título legal de propiedad en beneficio de un beneficiario que posee el interés equitativo. Mantenga esa división (legal versus equitativa) en el frente de su mente y la mayoría de las preguntas se aclararán.
Las tres certezas: su principal herramienta de prueba FLK2
Todo fideicomiso expreso debe satisfacer las tres certezas establecidas en Knight v Knight (1840): certeza de intención, certeza del tema y certeza de los objetos. Trate esto como una lista de verificación que ejecuta en cada fideicomiso MCQ.
Certidez de intención
El fideicomitente debe tener la intención de imponer una obligación vinculante, no simplemente expresar una esperanza o un deseo. Las llamadas palabras precatorias - "con plena confianza", "confío en eso", "con la esperanza" - generalmente fracasan. Mire Lambe v Eames (1871) y Re Adams and the Kensington Vestry (1884): un lenguaje relajado y esperanzador no generó confianza. Contraste Comiskey contra Bowring-Hanbury (1905), donde el testamento leído en su conjunto imponía una obligación. La lección para el examen: lea la raíz completa, no solo la frase desencadenante.
Certidez del tema
Tanto la propiedad del fideicomiso como la participación de cada beneficiario deben ser identificables. "La mayor parte de mi patrimonio" falló en Palmer v Simmonds (1854) porque "la mayor parte" es demasiado vago. Compárese con Hunter v Moss (1994), donde era válido un fideicomiso de 50 de 950 acciones idénticas; los activos intangibles e idénticos no necesitan estar físicamente segregados. Pero los bienes tangibles suelen serlo: Re London Wine Co (1986) eliminó un fondo de botellas de vino no segregadas. Si una pregunta te da "mis pinturas favoritas" o "una cantidad razonable", es casi seguro que la certeza falla.
Certeza de los objetos
La prueba depende del tipo de fideicomiso. Para un fideicomiso fijo , necesita la prueba de lista completa; debe poder elaborar una lista completa de cada beneficiario (IRC contra Broadway Cottages). Para una confianza discrecional , se aplica la prueba inferior "es o no es" de McPhail v Doulton (1971): ¿puede decir de una persona determinada si está o no dentro de la clase? "Mis amigos" tiende a fracasar por incertidumbre conceptual; "mis empleados y ex empleados" suele pasar.
Cuando no se cumplan todas las certezas, calcule las consecuencias. No tener certeza de intención significa que el destinatario toma la propiedad directamente como un regalo. La falta de certeza sobre el sujeto o los objetos generalmente significa que la propiedad vuelve al fideicomitente o a su patrimonio en un fideicomiso resultante . Al SQE le encanta probar las consecuencias, no sólo la regla.
Constitución y principio del beneficiario
La certeza por sí sola no es suficiente. Un fideicomiso también debe estar correctamente constituido : el título legal debe recaer realmente en el fideicomisario. La equidad no perfeccionará un don imperfecto (Milroy v Lord, 1862), y la equidad no ayudará a un voluntario. Entonces, si un fideicomitente promete transferir acciones pero muere antes de completar el formulario de transferencia, el beneficiario previsto generalmente no recibe nada.
Esté atento a las excepciones, porque los examinadores las adoran. La regla en Re Rose (1952) guarda una transferencia donde el transferente ha hecho todo lo que estaba en su poder para completarla. Strong v Bird (1874) puede perfeccionar una donación en la que el donatario previsto se convierte en albacea del donante. Y Pennington v Waine (2002) introdujo una glosa de "desmedida". Si una raíz describe una transferencia de acciones a medio terminar, una de ellas normalmente será el punto oculto.
Luego está el principio del beneficiario : un fideicomiso privado generalmente debe tener beneficiarios humanos que puedan hacer cumplirlo (Morice v Bishop of Durham, 1804). Un fideicomiso con un propósito puro (por ejemplo, "mantener mi jardín") normalmente fracasa a menos que entre dentro de la estrecha clase de fideicomisos con propósito válido anómalo (tumbas, animales específicos) o califique como un fideicomiso caritativo. Los fines benéficos según la Ley de organizaciones benéficas de 2011 son la excepción reconocida y no necesitan beneficiarios individuales identificables.
Fideicomisos resultantes y constructivos en preguntas FLK2
Más allá de los fideicomisos expresos, FLK2 espera que usted reconozca los fideicomisos que surgen por ministerio de la ley. Un fideicomiso resultante surge cuando falla un fideicomiso expreso o cuando alguien contribuye al precio de compra de una propiedad mantenida a nombre de otra persona. Un fideicomiso constructivo surge para evitar conductas desmedidas, por ejemplo, cuando las partes forman una intención común sobre la propiedad efectiva de una vivienda familiar y una confía en su detrimento (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).
Aquí es exactamente donde los Fideicomisos se superponen con la Ley de Tierras, así que no guarde su revisión en un silo. Una cuestión de copropiedad que pone a prueba las acciones equitativas es en realidad una cuestión de confianza constructiva disfrazada de Ley de Tierras.
Deberes e incumplimiento del fiduciario: el final de alto rendimiento
OUna vez que existe un fideicomiso, los fideicomisarios asumen deberes estrictos. Deben actuar personalmente, actuar en el mejor interés de los beneficiarios y evitar conflictos de intereses. Un fideicomisario no puede beneficiarse del fideicomiso sin autoridad; las autoridades clásicas son Keech contra Sandford (1726) y Boardman contra Phipps (1967). El deber legal de diligencia en virtud de la Ley de Fideicomisarios de 2000 rige la inversión y la delegación, y los fideicomisarios deben aplicar los criterios de inversión estándar al invertir fondos fiduciarios.
Por incumplimiento, conozca los remedios. Los beneficiarios pueden presentar un reclamo personal contra el fiduciario por la pérdida, o un reclamo de propiedad para rastrear la propiedad del fideicomiso mal aplicada y convertirla en activos sustitutos. El seguimiento del capital tiene sus propias reglas (pensemos en Re Diplock y los principios de mezcla) y a menudo se pregunta qué remedio le da al beneficiario el mejor resultado cuando el fideicomisario es insolvente. El reclamo de propiedad generalmente gana, porque afecta al activo mismo en lugar de competir con otros acreedores.
Táctica de examen: cuando una raíz describe a un administrador comprando un piso con una combinación de dinero personal y fiduciario, el examinador está probando el rastreo y la elección de la solución. Identifique de quién fue el dinero y dónde, luego elija el remedio que proteja mejor al beneficiario.
Cómo revisar los fideicomisos para el formato de mejor respuesta única SQE1
Leer no es lo mismo que aplicar, y SQE es puramente aplicado. Algunos hábitos que mueven marcas:
- Ejecute las tres certezas como una lista de verificación fija en cada raíz de Trusts: intención, tema, objetos, en ese orden.
- Identifique siempre la consecuencia de una certeza fallida, no solo si la confianza es válida.
- Conserve una tabla de una página de las excepciones constitucionales (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine): son marcas fáciles una vez memorizadas.
- Practique la detección de fideicomisos constructivos ocultos dentro de la ley de tierras y datos sobre viviendas familiares.
- Taladro cronometrado MCQs. Cada documento SQE1 contiene 180 preguntas de la mejor respuesta en 5 horas y 20 minutos, por lo que su velocidad en los patrones familiares de Trusts le libera tiempo para temas más difíciles.
Haga esto durante un par de semanas y el escenario de la mujer moribunda del inicio se convierte en una respuesta de cinco segundos: "la mayor parte de mis ahorros" no garantiza la certeza del tema, por lo que no surge ninguna confianza y la propiedad vuelve a caer en el patrimonio.
Cómo puede ayudar CELE SQE
Si Trusts y el resto de FLK2 todavía se sienten resbaladizos, nuestros cursos estructurados dividen cada tema en reglas comprobables con MCQs trabajado en todo momento: el curso de largo plazo SQE1 cuesta £ 3720, el de medio plazo £ 2750 y el de corto plazo £ 1750, con una opción de FLK único a mitad de precio y un descuento de £ 150 por reserva anticipada. Muchos candidatos combinan un curso con el banco de preguntas SQE1 por £575 por mes para mantener su práctica cronometrada, y luego pasan a nuestro curso SQE2 por £1,450. Comuníquese con nosotros en cualquier momento a través de WeChat SQE100, [email protected] o celebar.com; estaremos encantados de indicarle el lugar de inicio correcto.