Представете си това. Пробвали сте тестовете за задължение за грижа за небрежност, докато не можете да рецитирате Caparo v Dickman в съня си. След това се появява FLK1 въпрос с най-добър отговор за посетител, който се подхлъзва на мокър под в магазин, и друг за работодател, който е съден за нещо, което служител е направил на коледно парти. Изведнъж чистият работен тест от три части не ви помага и разбирате, че учебната програма SQE1 Деликтно увреждане е много по-широка от само небрежност.
Тук много кандидати лесно губят оценки. Небрежността е основното деяние, но спецификацията SRA също така тества отговорността на обитателите, отговорността на субекта, частното безпокойство, отговорността за продукта и общата защита. Тези теми носят свои устави и своя собствена логика. Нека преминем през областите, които стоят отвъд небрежността и, което е по-важно, как да отговаряме на въпроси за тях под натиска на изпита.
Отговорност на обитателите: два акта, два стандарта
Отговорността на обитателите е една от най-сериозно тестваните области за непозволено увреждане в SQE1 FLK1 и номерът е да знаете кой от двата закона е приложим. Целият въпрос е свързан със статуса на лицето, което е ранено.
Ако ищецът е законен посетител — поканен или получил разрешение да бъде там — попадате в Закона за отговорността на обитателите от 1957 . Обитателят дължи „общото задължение за грижа“ да поддържа посетителите разумно безопасни за целта, за която им е било разрешено да присъстват. Внимавайте за специалните правила: на децата се дължи по-висок стандарт, защото са по-малко внимателни (помислете за идеята за привличане), докато опитен посетител, като например търговец, се очаква да се предпази от рисковете, обикновено свързани с тяхната търговия.
Ако ищецът е нарушител, преминавате към Закона за отговорността на обитателите от 1984 . Задължението е по-тясно и възниква само когато са изпълнени три условия: обитателят знае за опасността, знае или има основателни причини да смята, че нарушител може да влезе в близост и рискът е такъв, срещу който е разумно да се предложи известна защита. Задължението е да се полагат разумни грижи за предотвратяване на нараняване - и най-важното е, че Законът от 1984 г. обхваща само лични наранявания, а не имуществени щети.
Тактика на изпита: първо прочетете фактите, за да коригирате статуса на ищеца. Посетител или нарушител? Това единствено решение ви казва кой закон, кой стандарт и какви защити дори са налични. Сбъркайте и всяка следваща стъпка се срива.
Запомнете също предупрежденията и изключенията. Съгласно Закона от 1957 г. предупреждението може да изпълни задължението, ако позволява на посетителя да бъде разумно безопасен. И обитателят може да бъде в състояние да изключи или ограничи отговорността, предмет на контрола в Закона за неравноправните договорни клаузи от 1977 г. и Закона за правата на потребителите от 2015 г., когато участва бизнес обитател.
Викарна отговорност: Когато работодателят плаща
Викарната отговорност прави едно лице отговорно за непозволеното увреждане на друго лице. На практика това почти винаги означава, че работодателят носи отговорност за деликт, извършен от служител. SQE обича тази тема, защото налага двуетапен анализ и двата етапа трябва да бъдат изпълнени.
Етап едно пита дали съществува връзка, която може да породи субсидираща отговорност — обикновено трудова заетост или връзка, „сродна на трудова заетост“. Вторият етап пита дали деликта е извършен в курс на работа. Съвременните случаи прилагат тест за „тясна връзка“: било ли е неправомерното поведение толкова тясно свързано с действията, които служителят е бил упълномощен да извършва, че може справедливо да се счита за извършено, докато е действал в рамките на обичайната работа?
Това е мястото, където сценарият на коледното парти хапе. Малко вероятно е служител, който напада колега, докато е на лична „забава“, да обвърже работодателя, докато действие, извършено по време на изпълнение, колкото и неправилно, работата, за която са били назначени, може да го направи. Правете внимателно разграничение между служител и независим изпълнител, тъй като работодателят по принцип не носи допълнителна отговорност за правонарушенията на независим изпълнител.
Един практически извод: в MCQ идентифицирайте извършителя на вредата и попитайте „кой всъщност е извършил вредата и кой е въпросът, който се опитва да плати?“ Заместната отговорност не освобождава служителя — тя просто добавя работодателя като допълнителен, обикновено платежоспособен ответник.
Private Nuisance and Rylands v Fletcher
Наземните деликти спъват хората, защото се припокриват с небрежност в съзнанието на кандидата, но действат по съвсем различен начин. Private nuisance защитава използването и удоволствието от ищеца на неговата земя срещу незаконна, непряка намеса — шум, миризма, вибрации, проникване в корените на дървета. Ищецът обикновено се нуждае от интерес към засегнатата земя.
Намесата трябва да е неразумна и съдът претегля фактори като продължителност, характер на местността, злонамереност и необичайна чувствителност на ищеца. Обърнете внимание, че факторът на местоположението не се прилага, когато има физически щети на имущество — само за смущения в комфорта и удоволствието. Полезна точка за запомняне: разрешението за планиране може да промени характера на даден район, но само по себе си не разрешава неудобство.
Седенето до досадник е правилото в Rylands срещу Fletcher. Това налага отговорност, когато човек донесе на своята земя нещо, което може да причини зло, ако избяга, направи неестествено използване на земята и нещото избяга, причинявайки предвидими щети. Това е форма на строга отговорност, но все още се изисква предвидимост на вида на вредата. Дръжте неудобството и Rylands разделени в главата си; изпитен въпрос може умишлено да смеси елементите, за да види дали можете да ги разделите.
Бърза проверка: неудобството е свързано с продължаваща или повтаряща се намеса в земята. Rylands е за еднократно бягство от нещо опасно. Ако фактите описват едно-единствено драматично бягство - вода, химикали, огън - посегнете първо към Rylands.
Отговорност за продукта и задължения на работодателя
Когато дефектен продукт причинява вреда, ищецът има опции. Съществува небрежност по обичайното право, произтичаща от Donoghue срещу Stevenson, и има законоустановен път съгласно Закона за защита на потребителите от от 1987, който налага строга отговорност на производителите за щети, причинени от дефектен продукт. Съгласно закона ищецът не трябва да доказва вина — само че продуктът е бил дефектен и е причинил щетата. Знайте ограниченията: Законът покрива смърт, телесна повреда и повреда на частна собственост над определен праг, но не и чиста икономическа загуба или повреда на самия продукт.
Отговорността на работодателя е свързана тема. Работодателят има лично, неподлежащо на делегиране задължение да осигури компетентен персонал, безопасно работно място, подходящо оборудване и безопасна система на работа. Това задължение стои отделно от вторичната отговорност и един въпрос може да засегне и двете едновременно - така че не спирайте анализа си при първата глава на отговорност, която забележите.
Защити, които променят отговора
Много въпроси за непозволено увреждане всъщност са прикрити въпроси за защита. След като отговорността бъде установена, знаците често зависят от това дали защитата намалява или отхвърля иска.
Съпричастна небрежност е частична защита съгласно Закона за реформа на законодателството (съпричастна небрежност) от 1945 г. Когато собствената небрежност на ищеца е допринесла за загубата им, щетите се намаляват със справедлива и справедлива пропорция. Това не заличава твърдението — често срещано разсейване в опциите за отговор.
Consent (volenti non fit injuria) е пълна защита, но е трудно да се установи: ищецът трябва да е знаел за точния риск и доброволно да го е приел. Незаконност (ex turpi causa) може да забрани иск, тясно свързан със собственото престъпно деяние на ищеца. Когато видите изкушаваща опция „искът е напълно неуспешен“, попитайте дали фактите наистина подкрепят пълна защита или само намаляване.
Ето как бих атакувал деликт MCQ. Идентифицирайте деликта и неговите елементи. Сравнете всеки елемент с фактите. Решете дали е налице отговорност. След това - и само тогава - тествайте наличните защити. Ако преминете направо към защитата, ще попаднете на отговори, които поемат отговорност, която фактите всъщност никога не установяват.
Превръщане на знанията в FLK1 марки
Tort възнаграждава структурираното мислене повече от наизустената памет. Изградете карта от една страница за всяко правонарушение, изброявайки неговите елементи, водещия орган и съответния статут, след което практикувайте прилагането на тази карта към кратки модели на факти. Тъй като SQE1 използва въпроси с единичен най-добър отговор, два варианта често ще бъдат „правилен закон“ — вашата работа е да изберете този, който най-добре отговаря на тези факти. Това умение идва само от задаването на въпроси, преглеждането защо правилният отговор е правилният и забелязването на капаните, които се повтарят.
Защо това има значение за вашата по-широка адвокатска квалификация? Тъй като същото дисциплинирано разсъждение за всеки проблем се пренася направо в SQE2, където ще анализирате проблемите на клиентите и ще пишете съвети под натиска на времето. Овладейте структурата сега и изграждате навици и за двата етапа.
Ако искате тази структура да бъде създадена за вас, CELE SQE (celebar.com) обхваща всичките 13 предмета на FLK, с краткосрочен курс на £1750, средносрочен курс на £2750 и дългосрочен курс на £3720; един FLK е на половин цена и има £150 отстъпка в рамките на три месеца след вашия изпит. Нашият абонамент за SQE1 Question Bank е £575 на месец за кандидати, които просто искат повече приложна практика. Свържете се с нас на WeChat SQE100 или на [email protected] винаги, когато искате да насочите вашата ревизия на Деликта.