Imagine isto. Um administrador detém £ 200.000 para dois jovens beneficiários. Ele coloca tudo em uma única start-up especulativa de tecnologia porque um amigo lhe deu uma dica. A empresa entra em colapso. Os beneficiários estão furiosos. No exame SQE1, a pergunta não perguntará se o administrador foi tolo – isso é óbvio. Ele perguntará se ele violou seus deveres, quanto ele deve pagar e se outra pessoa pode ser perseguida pela perda.
Trusts Law está dentro de FLK2, e as três certezas recebem a maior parte da atenção. Mas os examinadores adoram a segunda metade do plano de estudos: o que os administradores realmente precisam fazer, o que acontece quando eles erram e como um beneficiário recupera a propriedade fiduciária mal aplicada. Deixe-me explicar as partes que ganham marcas.
Deveres do administrador em SQE1 FLK2: o núcleo estatutário e fiduciário
O administradorA usa dois chapéus. Existem os deveres ordinários da administração competente, e existem os mais rigorosos deveres fiduciários de lealdade. Misture tudo isso no exame e você perderá pontos fáceis.
O dever de diligência é agora em grande parte legal. De acordo com a Trustee Act 2000, um administrador deve exercer o cuidado e a habilidade que for razoável nas circunstâncias. O padrão aumenta se o administrador tiver conhecimento especial – uma corporação fiduciária profissional é considerada um padrão mais elevado do que um membro da família bem-intencionado. O antigo padrão de direito consuetudinário de Speight v Gaunt (a pessoa de negócios comum e prudente) ainda ajuda você a entender a ideia, mas cite a Lei primeiro.
Investment é o teste mais obrigatório dos examinadores. A Lei de 2000 confere aos administradores um poder geral de investimento – eles podem investir como se fossem os próprios proprietários dos activos – mas isso vem com condições. Devem aplicar os critérios de investimento padrão : a adequação do investimento e a necessidade de diversificação. Eles também devem aceitar e considerar aconselhamento adequado, a menos que seja razoável concluir que o aconselhamento é desnecessário, e devem revisar os investimentos de tempos em tempos.
Volte ao nosso administrador de abertura. Despejar todo o fundo numa única start-up falha na diversificação, quase certamente ignora o aconselhamento adequado e ignora a adequação para jovens beneficiários. Isso é uma violação clara do Trustee Act 2000 – e a análise deve levar cerca de três linhas.
Os deveres fiduciários têm caráter diferente. Um administrador não deve permitir um conflito entre o dever e o interesse pessoal, e não deve lucrar com o trust sem autoridade. A autoridade clássica é Keech v Sandford, onde um administrador que renovou um contrato de arrendamento em seu próprio nome o manteve sob custódia para o beneficiário, mesmo que o beneficiário não pudesse tê-lo obtido. A regra é rigorosa – justiça e boa fé não são defesa. Boardman v Phipps confirma que mesmo um fiduciário honesto que obtém lucro deve prestar contas disso.
Negociação própria e negociação justa – uma armadilha MCQ rápida
Se um administrador comprar propriedade fiduciária, a regra de negociação própria torna a transação anulável por um beneficiário, sem perguntas sobre o preço. Se um administrador comprar o interesse benéfico de um beneficiário, a regra de negociação justa se aplica e o administrador deve demonstrar divulgação completa e um preço justo. A melhor resposta geralmente depende da identificação de qual regra está em jogo.
Quebra de confiança e responsabilidade pessoal do administrador
Quando um administrador viola um dever e o trust sofre uma perda, o administrador é pessoalmente responsável por restaurar o valor. A medida é restitutiva: colocar o fundo de volta na posição em que estaria se a violação não tivesse ocorrido. A principal declaração moderna é Target Holdings v Redferns, refinada em AIB Group v Mark Redler — deve haver um nexo causal entre a violação e a perda reivindicada.
Dois pontos aparecem de forma confiável nas perguntas FLK2.
Os curadores são responsáveis solidariamente. Um beneficiário pode processar qualquer um deles pela perda total, cabendo ao administrador buscar a contribuição dos demais. Portanto, um administrador que não tomou nada pessoalmente ainda pode ficar responsável por tudo.
O administradorA não pode compensar um ganho em uma violação com uma perda em outra, a menos que façam parte da mesma transação ou curso de negociação (Bartlett v Barclays Bank). Fique atento a um padrão de fato em que o administrador diz: "mas meu outro investimento de risco foi brilhante" - geralmente isso não ajuda.
Defesas que um administrador pode levantar
Saiba isso porque a resposta certa às vezes ativa uma defesa e não a violação em si:
- Seção 61 Trustee Act 1925 - o tribunal pode dispensar um administrador que agiu de forma honesta e razoável e deve ser justificado com justiça.
- Consentimento do beneficiário — um beneficiário que seja maior de idade e capacidade e tenha consentido livremente com a violação não pode reclamar posteriormente.
- Uma cláusula de isenção no instrumento fiduciário pode excluir a responsabilidade por negligência comum, mas não por fraude ou desonestidade (Armitage v Nurse).
- Limitação — o período padrão de seis anos se aplica a muitas reivindicações, mas não há prazo de prescrição para violações fraudulentas ou quando o administrador retém propriedade fiduciária (Lei de Limitação de 1980, s 21).
Seguimento, rastreamento e soluções proprietárias
A uma reclamação pessoal contra um administrador só vale alguma coisa se o administrador puder pagar. Portanto, a lei permite que um beneficiário faça valer uma reivindicação de propriedade sobre a própria propriedade mal aplicada ou sobre o que ela se tornou. Esta é a parte que os candidatos consideram complicada, então deixe-me mantê-la concreta.
Seguir significa rastrear o mesmo ativo conforme ele se move de uma mão para outra. Tracing significa identificar um novo ativo que representa o original – o processo, não a solução (Foskett v McKeown). Depois de rastrear algo, você pode reivindicá-lo.
Misturar uma conta bancária é o cenário clássico do exame. Se um administrador desonesto mistura dinheiro fiduciário com o seu próprio e depois gasta parte, os tribunais aplicam presunções a favor do beneficiário:
- Re Hallett's Estate - presume-se que o administrador gaste seu próprio dinheiro primeiro, então o dinheiro fiduciário sobrevive na conta.
- Re Oatway – mas se o administrador gastar primeiro em um ativo que aumenta de valor e depois dissipar o restante, o beneficiário pode reivindicar o ativo sobrevivente.
Quando o dinheiro fiduciário é misturado com o dinheiro de outro beneficiário inocente (uma mistura honesta), aplica-se uma abordagem mais imparcial - muitas vezes a regra no Caso Clayton (primeiro a entrar, primeiro a sair) para contas correntes, embora os tribunais utilizem uma divisão proporcional, pari passu, onde o primeiro a entrar, primeiro a sair seria injusto. Se o dinheiro for simplesmente dissipado – gasto em férias, sem nada para mostrar – o rastreamento é interrompido. Não há mais nada a reivindicar.
Dica do exame: uma reivindicação proprietária supera uma reivindicação pessoal quando o infrator está insolvente, porque você tem prioridade sobre os credores quirografários e captura qualquer aumento de valor. Sempre verifique se o ativo rastreável aumentou – geralmente é por isso que o examinador o escolheu.
Responsabilidade civil: assistência desonesta e conhecimento de recebimento
As perguntasFLK2 muitas vezes acrescentam um estranho ao trust – um advogado, um contador, um amigo que recebeu o dinheiro. Surgem dois tipos de responsabilidade distintos e são comumente confundidos.
Assistência desonesta pega alguém que ajuda em uma quebra de confiança, mesmo que nunca tenha recebido qualquer propriedade fiduciária. O teste de Royal Brunei Airlines v Tan é desonestidade julgada pelo padrão objetivo de pessoas comuns honestas, levando em conta o que o réu realmente sabia. Não há necessidade de mostrar que o administrador foi desonesto – o estado de espírito do próprio acessório é o que conta.
Conhecimento do recibo pega alguém que recebe propriedade fiduciária para seu próprio benefício sabendo que foi transferida em violação. O teste de BCCI v Akindele é se o estado de conhecimento do destinatário torna injusto para ele reter o benefício. O recebimento é essencial aqui; assistência por si só não bastará.
Quando você vir um estranho nos fatos, faça uma pergunta: ele recebeu a propriedade, ou apenas ajuda? Essa única distinção geralmente aponta para a resposta correta.
Como revisar este tópico para o artigo SQE1 FLK2
Trusts Law recompensa uma abordagem estruturada. Para cada problema de quebra de confiança, execute a mesma cadeia na sua cabeça: identifique o dever, prove a violação, estabeleça a perda e a causalidade, valorize a reivindicação pessoal e, em seguida, pergunte se uma reivindicação de propriedade e qualquer reivindicação de terceiros melhoram a posição do beneficiário. Termine verificando as defesas.
Como essas são a melhor resposta única MCQs, as opções erradas geralmente são declarações jurídicas verdadeiras que simplesmente não se ajustam aos fatos. Treine-se para eliminar. Se o administrador nunca recebeu a propriedade, o conhecimento do recebimento está fora de questão. Se o ativo foi dissipado, a reivindicação de propriedade está fora de questão. Risque o impossível e a melhor resposta se tornará óbvia.
Pratique com perguntas cronometradas em vez de reler notas. A recordação sob pressão do exame é uma habilidade diferente do reconhecimento, e é aquela que o SQE realmente mede.
Se você desejar suporte estruturado, os cursos CELE SQE cobrem todas as 13 disciplinas FLK, incluindo o plano de estudos completo do Trusts, desde o Curso de Longo Prazo por £ 3.720 até o Médio Prazo por £ 2.750 até o Sprint de Curto Prazo por £ 1.750, com uma opção de FLK único pela metade do preço se você precisar apenas de FLK2. Muitos candidatos combinam o curso com nossa assinatura do Question Bank por £ 575 por mês para detalhar exatamente os padrões de violação e solução acima. Tem alguma pergunta? Entre em contato conosco pelo WeChat SQE100, em [email protected] ou navegue em celebar.com - sem pressão, apenas ajude quando quiser.