ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਾਲੇ ਕਮਰੇ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਓ। ਤੁਸੀਂ FLK2 ਵਿੱਚ 140 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੋ, ਥੱਕ ਗਏ ਹੋ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੋਤਮ ਉੱਤਰ ਸਟੈਮ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ "ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡਦਾ ਹਾਂ"। ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਵੈਧ ਟਰੱਸਟ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਚਾਰ ਵਿਕਲਪ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜਦੇ ਹਨ, ਸਾਰੇ ਮੰਨਣਯੋਗ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨੱਬੇ ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ YY ਦੀ ਇਰਾਦੇ ਦੀ X ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨੂੰ Y ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ X ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਓਗੇ। ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ 'ਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ FLK2 ਪੇਪਰ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਅੰਕ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਟਰੱਸਟ ਲਾਅ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪਰੀਖਿਅਕ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ-ਭਾਰੀ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਟਰੱਸਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ — ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਜਦੋਂ ਘੜੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਸ ਗਿਆਨ ਨਾਲ do ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ।
SQE1 FLK2
ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਹੈਟਰੱਸਟੀ ਦੇ ਕਰਤੱਵਾਂ ਅਤੇ ਉਲੰਘਣ ਵੱਲ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ FLK2 ਸਵਾਲ ਕਦੇ ਵੀ ਉਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦੇ। ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ: ਕੀ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਕਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਜੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੋਈ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਾਇਦਾਦ ਜਾਂ ਤਾਂ ਨਿਪਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕੋਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮਿਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲੰਘ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਮਾਨਸਿਕ ਚਾਲ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਹੈ: ਕੀ ਇੱਕ ਵੈਧ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਤਿੰਨ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ - ਤਿੰਨ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾਵਾਂ, ਸਹੀ ਰਸਮਾਂ, ਅਤੇ ਸਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਢਾਂਚਾ ਢਹਿ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਸ਼ਚਤਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕਲਾਸਿਕ ਅਥਾਰਟੀ Knight v Knight (1840) ਹੈ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ: ਕੀ ਸੈਟਲਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਟਰੱਸਟ ਲਗਾਉਣਾ ਸੀ?
ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਮੀਦ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ ਇੱਛਾ। ਕਿਸੇ ਜਾਦੂਈ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ "ਭਰੋਸਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੇਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਰਾਬਰ, ਸ਼ਬਦ "ਭਰੋਸੇ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਦਾਰਥ।
ਅਥਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਕਰੋ। Paul v Constance [1977] ਵਿੱਚ "ਪੈਸਾ ਓਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਡਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਮੇਰਾ ਹੈ", ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ, ਬੈਂਕ ਖਾਤੇ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸਨ। ਪਰ ਅਖੌਤੀ precatory ਸ਼ਬਦ — "ਪੂਰੇ ਭਰੋਸੇ ਵਿੱਚ", "ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ", "ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ" — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। Lambe v Eames (1871) ਅਤੇ Re ਐਡਮਜ਼ ਅਤੇ ਕੇਨਸਿੰਗਟਨ ਵੇਸਟਰੀ (1884) ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਨੱਥੀ ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
Exam ਚਾਲ: ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਟੈਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਕੈਟਰੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਡਿਫੌਲਟ ਪਰਿਕਲਪਨਾ no trust ਹੈ — ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੋਹਫ਼ਾ। ਫਿਰ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਇੱਕ ਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵੱਲ ਪਿੱਛੇ ਧੱਕਦਾ ਹੈ। ਪਰੀਖਿਅਕ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦਿਲਾਸਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਮੂਰਖ ਬਣਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਵਿਸ਼ਾ ਵਸਤੂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ: ਕਿਹੜੀ ਜਾਇਦਾਦ, ਅਤੇ ਕੀ ਹਿੱਸਾ?
T ਇੱਥੇ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। Trust ਜਾਇਦਾਦ ਖੁਦ, ਅਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਿੱਤ ਹਰੇਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।
O ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਰਣਨ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। "ਮੇਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ" Palmer v Simmonds (1854) ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ "ਬਲਕ" ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਠੋਸ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ SQE ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। RE ਲੰਡਨ ਵਾਈਨ Co (1986) ਵਿੱਚ ਵਾਈਨ ਦੀਆਂ ਅਣਪਛਾਤੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ - ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਖਾਸ ਬੋਤਲਾਂ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਫਿਰ ਵੀ YHunter v Moss [1994] ਵਿੱਚ ਸੈਟਲਰ ਦੇ 950 ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 50 ਦਾ ਟਰੱਸਟ ਸਫਲ ਹੋਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕੋ ਵਰਗ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਪਰਿਵਰਤਨਯੋਗ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸੀ।
YYYYY ਉਹਨਾਂ ਦੋ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਰੱਖੋ। ਭੌਤਿਕ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਟੱਲ ਸਮਾਨ ਸੰਪਤੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਅਕਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਾਈਨ, ਸੋਨੇ ਦੀਆਂ ਬਾਰਾਂ ਜਾਂ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ Re ਲੰਡਨ ਵਾਈਨ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਜੇ ਇਹ ਆਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ Hunter v Moss.
ਸੋਚੋO ਲਾਭਕਾਰੀ ਸ਼ੇਅਰਾਂ 'ਤੇ, ਜੇਕਰ ਸੈਟਲਰ "ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਆਮਦਨ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਮਿਆਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ RE ਗੋਲੇ ਦੇ ਵਿਲ ਟ੍ਰਸਟਸ [1965] ਵਿੱਚ। ਪਰ "ਐਕਸ ਨੂੰ ਮੇਰੀਆਂ ਕੁਝ ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ" ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਜਿੱਥੇ ਵਿਸ਼ਾ ਵਸਤੂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਸੰਪਤੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਟਲਰ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕੋਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ।
ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ: ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਕੌਣ ਹਨ?
ਇੱਥੇ ਟੈਸਟ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਕਿਸਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅੰਕ ਛੱਡਦੇ ਹਨ। ਵੰਡ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਸਿੱਖੋ।
ਇੱਕ Fixed ਟਰੱਸਟ ਲਈ — ਜਿੱਥੇ ਸ਼ੇਅਰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਸੈੱਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰੇਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ IRC v Broadway Cottages (1955) ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਸੂਚੀ ਟੈਸਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਟਰੱਸਟ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਟਰੱਸਟੀ ਫੰਡ ਨੂੰ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।
ਇੱਕ ਅਖਤਿਆਰੀ ਟਰੱਸਟ ਲਈ — ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟੀ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੰਨਾ — ਟੈਸਟ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। McPhail v Doulton [1971] ਦੇ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ is ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕੀ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕਲਾਸ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਰਗ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਅਤੇ ਨਿਰਭਰ" ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
Re Baden (No 2) [1973] ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ "ਸੰਕਲਪਿਕ" ਬਨਾਮ "ਸਬੂਤ" ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਜਾਲ ਲਈ ਦੇਖੋ। ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਣਿਤ ਇੱਕ ਕਲਾਸ - "ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ" - ਸੰਕਲਪਿਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੰਕਲਪਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਲਾਸ — "ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਚਚੇਰੇ ਭਰਾ" — ਬਚੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ।
YOne ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਤ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਨੋਟ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ: ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਕਲਾਸ ਜੋ "ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ" ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਵੀ ਰੱਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਨਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ, ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ, ਫਿਰ ਮੈਚਿੰਗ ਟੈਸਟ ਚੁਣੋ। ਟੈਸਟ ਦਾ ਗਲਤ ਹੋਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਟਰੱਸਟ ਗਲਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਨਕਲੀ ਸਕ੍ਰਿਪਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ।
ਰਸਮੀਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ: ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ
ਯਕੀਨੀਤਾ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਸਿਰਫ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਸਮੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
land ਉੱਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ, ਲਾਅ ਆਫ਼ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਐਕਟ 1925 ਦੀ ਧਾਰਾ 53(1)(b) ਨੂੰ ਟਰੱਸਟ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ: ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਦਸਤਖਤ ਲਿਖਤ ਦੁਆਰਾ evidenced ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਰਵਿਘਨ ਬਰਾਬਰ ਹਿੱਤ ਦੇ ਇੱਕ ਕਥਿਤ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 53(1)(c) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਖਸੀਅਤ — ਪੈਸਾ, ਚੈਟੇਲ, ਸ਼ੇਅਰ — ਵਿਸ਼ਵਾਸ 'ਤੇ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਤਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ।
Cਸੰਵਿਧਾਨ ਸਿਰਲੇਖ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਸੈਟਲਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਟਰੱਸਟੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਪਤੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਸੰਪੱਤੀ (ਜ਼ਮੀਨ ਲਈ ਇੱਕ ਡੀਡ, ਸਟਾਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਫਾਰਮ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲਈ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਆਦਿ) ਲਈ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
।ਸੰਚਾਲਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ Milroy v Lord (1862) ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਇਕੁਇਟੀ ਇੱਕ ਅਪੂਰਣ ਤੋਹਫ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇ ਦੇ ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਣਾ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨੇਗੀ। ਸੀਮਤ ਨਰਮੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਹਨ - Re Rose [1952] ਵਿੱਚ "ਹਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼" ਸਿਧਾਂਤ, ਜਿੱਥੇ ਸੈਟਲਰ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਭ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਇੱਕ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਨਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ Pennington v Waine [2002] ਵਿੱਚ ਬੇਹੋਸ਼ੀ ਦੀ ਪਹੁੰਚ। ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੰਗ ਅਪਵਾਦਾਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣੋ, ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਨਿਯਮ।
ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੀ ਗਤੀ ਲਈ ਤੇਜ਼ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਰੁੱਖ: (1) ਇਰਾਦਾ? (2) ਵਿਸ਼ਾ ਵਸਤੂ? (3) ਵਸਤੂਆਂ - ਸਥਿਰ ਜਾਂ ਅਖਤਿਆਰੀ, ਸਹੀ ਟੈਸਟ? (4) s.53 ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਸਮੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੇਕਰ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਵਿਆਜ? (5) ਗਠਿਤ - ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਂ ਤਬਾਦਲਾ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ? ਇਹ ਪੰਜ ਚੈੱਕ ਚਲਾਓ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟਰੱਸਟ SBAs ਖੁਦ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਨਤੀਜਾਕਾਰੀ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕ ਟਰੱਸਟ: ਫਾਲਬੈਕ ਸਵਾਲ
ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਟਰੱਸਟ ਫੇਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਕੁਇਟੀ ਅਕਸਰ ਕਦਮ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟਰੱਸਟ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਟਰੱਸਟ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਿੱਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ — ਸਰਪਲੱਸ ਨਤੀਜੇ ਸੈਟਲਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਟਰੱਸਟ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਤਬਾਦਲੇ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ੇ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਉਰਚਨਾਤਮਕ ਟਰੱਸਟ ਪਰਿਵਾਰਕ ਘਰੇਲੂ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਕੇਸ ਜਿਵੇਂ ਕਿ Stack v Dowden [2007] ਅਤੇ Jones v Kernott [2011] ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਹਿ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਪੱਖ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ FLK2 ਲਈ ਇਹਨਾਂ 'ਤੇ ਲੇਖ ਲਿਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪਛਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੇਬਲ ਕਰੋ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰੋ।
ਟਰੱਸਟ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੋਧਿਆ ਜਾਵੇ
ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪੜ੍ਹੋ ਹੀ ਨਾ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਟੈਸਟ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ MCQs ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਡ੍ਰਿਲ ਕਰੋ। ਇੱਕ ਪੰਨੇ ਦਾ ਗਰਿੱਡ ਬਣਾਓ: ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ, ਨਿਯਮ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕੇਸ, ਅਤੇ "ਜੇ ਇਹ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ" ਨਤੀਜਾ। ਫਿਰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੁਨਰ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਪੰਜ-ਪੜਾਅ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਰੁੱਖ ਦੀ ਰੀਹਰਸਲ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ।
Takeaway: ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ SBA ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰਚਨਾਤਮਕ ਬਣਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਸਹੀ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ, ਜਲਦੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਸਹੀ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਢਾਂਚਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, CELE SQE (celebar.com) ਸਾਰੇ 13 FLK ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ FLK ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ FLK2 ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ — ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੇ ਕੋਰਸ ਦੀ ਅੱਧੀ ਕੀਮਤ ਹੈ, ਦੋਨਾਂ FLK ਲਈ £1,750 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦੇ ਨਾਲ। ਸਾਡਾ SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ £575/ਮਹੀਨਾ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਟਰੱਸਟ ਅਭਿਆਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਗਲੇ ਪੜਾਅ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ £1,450 ਦੇ SQE2 ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰਤ SRA ਫਾਰਮੈਟ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ 61 ਪੂਰੇ ਮਖੌਲ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। WeChat SQE100 'ਤੇ ਜਾਂ [email protected] 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ — ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ, ਬੱਸ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ ਮਦਦ ਕਰੋ।