A nos enviou um e-mail uma semana antes de sua sessão com uma única pergunta. Na simulação, um homem jogou uma garrafa em um rival do lado de fora de um pub, errou e atingiu um espectador que mais tarde morreu de sangramento no cérebro. Quatro opções de resposta: homicídio, homicídio culposo, homicídio culposo por negligência grave, seção 18. Ela escolheu homicídio culposo por negligência grave porque "ele foi descuidado com a garrafa". Ela perdeu o alvo e não conseguia entender por quê.
Essa única pergunta contém quase todos os testes de Direito e Prática Penal em SQE1 FLK2: identificar a mens rea correta, aplicar malícia transferida, escolher entre crimes na escada do homicídio e resistir à opção que apenas parece plausível. Criminal é um dos seis assuntos do FLK2, e é aquele em que os candidatos mais frequentemente se sentem confiantes e ainda sangram marcas. Deixe-me mostrar onde as marcas realmente ficam.
Mens rea in SQE1 FLK2: intenção, imprudência e malícia transferida
Quase todo criminoso MCQ ativa um elemento de falha. Obtenha o vocabulário preciso e as perguntas ficarão muito mais fáceis de classificar.
A intenção direta é direta: era o objetivo ou propósito de D. Ointenção oblíqua é a mais difícil. Após R v Woollin [1999], o júri pode determinar a intenção onde a morte ou lesões corporais graves eram uma certeza virtual das ações de D e D apreciou isso. Observe o texto com cuidado - o júri pode decidir, não é automático e é uma regra de evidência e não uma definição.
Imprudência é subjetivo após R v G e Another [2003]: D deve realmente prever o risco e deve ser irracional nas circunstâncias assumi-lo. Um réu de baixa inteligência ou jovem que genuinamente não percebeu o risco não é imprudente, por mais óbvio que o risco seja para todos os outros. Os examinadores adoram esse padrão de fatos.
Então malícia transferida: a mens rea dirigida a uma vítima é transferida para a própria vítima quando o delito é da mesma espécie. Nosso engarrafador pretendia causar sérios danos ao rival; essa intenção é transferida para o espectador. Assassinato, não homicídio culposo. A maldade não será transferida entre diferentes tipos de ofensa – a intenção de quebrar uma janela não se torna intenção de ferir uma pessoa.
Drill para o exame: para cada ofensa da sua lista, escreva o actus reus e o mens rea em uma linha cada. Se você não conseguir declarar a mens rea da seção 20 OAPA 1861 em menos de dez segundos, você não está pronto para as questões sobre propriedade e crimes contra a pessoa.
A escada do homicídio: homicídio, homicídio culposo e involuntário
O assassinato continua sendo um crime de direito consuetudinário: assassinato ilegal de uma pessoa sob a paz do rei com malícia premeditada, significando intenção de matar ou para causar lesões corporais graves (R v Vickers; R v Cunningham [1982]). Os candidatos perdem notas ao presumir que é necessária a intenção de matar. Não é.
Se for constatado homicídio, pergunte se uma defesa parcial o reduz a homicídio culposo. Existem apenas dois que você precisa em profundidade.
Perda de controle sob as seções 54-55 do Coroners and Justice Act 2009 exige uma perda de autocontrole, um gatilho qualificador, e que uma pessoa do sexo e idade de D com um grau normal de tolerância e autocontrole pode ter reagido da mesma maneira. Os gatilhos são o medo de violência grave por parte de V, ou coisas ditas ou feitas de caráter extremamente grave, dando a D uma sensação justificável de ter sido gravemente injustiçado. A infidelidade sexual é excluída como um gatilho qualificador por si só. A perda de controle não precisa ser repentina, mas um desejo ponderado de vingança mata a defesa.
Responsabilidade diminuída sob a seção 2 da Lei de Homicídios de 1957 (conforme alterada) precisa de uma anormalidade no funcionamento mental decorrente de uma condição médica reconhecida, que prejudicou substancialmente a capacidade de D de compreender a natureza da conduta, formar um julgamento racional ou exercer autocontrole, e que fornece uma explicação para o assassinato. Cuidado com o ónus: a defesa deve prová-lo com base no equilíbrio das probabilidades, enquanto que, com a perda de controlo, a acusação deve refutá-lo para além de qualquer dúvida razoável, uma vez levantadas provas suficientes. Perguntas pesadas são fáceis se você as tiver memorizado.
Quando não há intenção de matar ou causar GBH, você comete homicídio culposo. Homicídio culposo por ato ilegal requer um ato intencional que é criminoso (não apenas um dano civil), objetivamente perigoso no sentido de que uma pessoa sóbria e razoável reconheceria algum risco de dano (R v Igreja), e que causou a morte. D precisa da mens rea apenas para a ofensa básica – nenhuma previsão de morte é necessária. Homicídio culposo por negligência grave (R v Adomako [1995]) precisa de um dever de cuidado, violação, um risco sério e óbvio de morte no momento da violação, causalidade e conduta tão ruim que pode ser criminosa. Esse membro de “risco sério e óbvio de morte”, afiado em R v Rose [2017] e R v Broughton [2020], é onde a maioria das respostas erradas se esconde.
Crimes não fatais e crimes contra a propriedade no Direito e Prática Penal
Os crimes não fatais são uma questão de hierarquia disfarçada. Agressão e agressão são crimes de direito consuetudinário acusados de acordo com a seção 39 da Lei de Justiça Criminal de 1988. A seção 47 da Lei de Ofensas Contra a Pessoa de 1861 (agressão que causa danos corporais reais) não precisa de mens rea extra além da agressão ou agressão - R v Savage resolveu isso. A Seção 20 exige um ferimento ou GBH com intenção ou imprudência quanto a algum dano. A Secção 18 exige a intenção de causar GBH, ou a intenção de resistir ou impedir a apreensão legal. Portanto, um réu que imprudentemente inflige um ferimento grave comete a seção 20, nunca a seção 18, não importa quão grave o ferimento pareça nos fatos.
On do lado da propriedade, a Lei de Roubo de 1968 recompensa a precisão. O roubo nos termos da seção 1 é a apropriação desonesta de propriedade pertencente a outra pessoa com a intenção de privá-la permanentemente. A desonestidade segue Ivey v Genting Casinos [2017], aprovada em Barton e Booth [2020]: verificar o estado real de conhecimento ou crença de D quanto aos fatos e, em seguida, aplicar os padrões de pessoas comuns decentes. Não existe mais um segundo membro subjetivo.
Mantenha essas distinções nítidas:
- Roubo (s.8): roubo consumado mais força, ou colocar ou tentar colocar alguém com medo da força, imediatamente antes ou no momento do roubo e para roubar. Sem roubo, sem roubo.
- Assalto (s.9): nos termos do s.9(1)(a) a intenção ulterior de roubar, infligir GBH ou causar danos criminais deve existir na entrada; sob s.9(1)(b) D deve realmente roubar ou infligir GBH (ou tentar qualquer um deles) após entrar como invasor.
- Fraude por falsa representação (Fraud Act 2006, s.2): um delito de conduta. Ninguém precisa ser enganado e nenhum ganho precisa de resultado - a representação desonesta mais a intenção de ganhar ou causar perda é suficiente.
- Danos criminais (Lei de Danos Criminais de 1971): observe a forma agravada sob s.1(2) onde o dano é pretendido ou previsto juntamente com perigo à vida, e incêndio criminoso sob s.1(3).
Defesas que decidem FLK2 questões
A autodefesa e a defesa de outrem operam no direito consuetudinário e, para a prevenção do crime, ao abrigo da secção 3 da Lei de Direito Penal de 1967, com a secção 76 da Lei de Justiça Criminal e Imigração de 2008 a fornecer o enquadramento. D é julgado pelos fatos como ele honestamente acreditava que eram, mesmo que essa crença fosse equivocada e irracional – mas não quando o erro foi causado por intoxicação voluntária. A força utilizada deve ser razoável nas circunstâncias em que se acredita. Nos casos de chefes de família, o teste é relaxado: a força só é irracional se for grosseiramente desproporcional.
Coação por ameaças é fortemente policiado por R v Hasan [2005]: uma ameaça de morte ou ferimento grave a D ou alguém por quem D é responsável, uma crença razoável na ameaça, uma pessoa razoável com as características de D teria cedido, nenhuma via segura de fuga e nenhuma associação voluntária com pessoas que D conhecia poderia coagi-lo. A coação nunca está disponível para homicídio ou tentativa de homicídio (R v Howe; R v Gotts). Intoxicação voluntária segue DPP v Majewski: pode negar a mens rea de crimes dolosos específicos, como assassinato, seção 18 ou roubo, mas não é resposta para crimes dolosos básicos, como seção 20 ou agressão.
Não se esqueça das regras incipientes e de responsabilidade secundária. Uma tentativa ao abrigo da secção 1 da Lei de Tentativas Criminais de 1981 necessita de um acto mais do que meramente preparatório mais intenção – a tentativa de homicídio requer uma intenção de matar, nada menos. Para cúmplices, aplica-se a seção 8 da Lei de Acessórios e Apostadores de 1861, e depois de R v Jogee [2016] o elemento mental é a intenção de ajudar ou encorajar; a previsão é uma evidência de intenção, não um substituto para ela.
Prática criminal: marcas de procedimentos, provas e sentenças
A metade "e Prática" do assunto não é decoração. Espere perguntas sobre a classificação de crimes, apelo antes do local e alocação para questões de qualquer maneira sob a Lei dos Tribunais de Magistrados de 1980, enviando casos apenas acusáveis para o Tribunal da Coroa sob a seção 51 da Lei de Crime e Desordem de 1998, e as rotas de apelação - magistrados para o Tribunal da Coroa por meio de nova audiência, ou para o Tribunal Superior por caso declarado em uma questão de direito.
On evidências, conheça as regras de confissão na seção 76 do PACE 1984 (opressão ou coisas ditas ou feitas que tornam uma confissão não confiável), a discricionariedade geral de exclusão na seção 78, inferências adversas sob a seção 34 da Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1994, e os gateways de mau caráter na seção 101 da Lei de Justiça Criminal de 2003. Gateway (d), propensão, é o burro de carga - e o tribunal deve excluir sob a seção 101 (3) se a admissão tivesse um efeito tão adverso sobre a justiça que não deveria ser admitida. Boatos residem nas seções 114–116 da mesma Lei.
As perguntas de condenação geralmente testam o crédito para uma confissão de culpa (até um terço quando a confissão é indicada na primeira fase), o limite de custódia e a disponibilidade de ordens comunitárias ao abrigo da Lei de Sentenças de 2020. Quando os factos são contestados após uma confissão de culpa, lembre-se da audiência de Newton.
O que realmente fazer no último mês da revisão SQE1
Construa uma grade de ofensas de uma página: ofensa, estatuto ou direito consuetudinário, actus reus, mens rea, caso-chave, defesas disponíveis. Em seguida, pratique a leitura dos fatos MCQ de trás para frente - comece com o dano causado, descubra o que D previu e só então escolha a ofensa. Cronometre você mesmo; com 180 perguntas e 5 horas e 20 minutos por artigo FLK, você tem bem menos de dois minutos cada, e as questões criminais são prolixas.
Omais um hábito que vale a pena formar. Quando você errar uma pergunta, escreva uma única frase explicando por que o distrator o tentou. Foi uma incompatibilidade mens rea? Um erro de ônus da prova? Nove em cada dez vezes você encontrará os mesmos três ou quatro erros repetidos, e corrigi-los vale mais do que outras cinquenta novas perguntas.
Se você deseja estrutura em vez de suposições, a equipe CELE SQE tem ensinado todas as 13 disciplinas SQE1 desde a primeira sessão em 2021. Nossos cursos SQE1 custam £ 3.720 (longo prazo), £ 2.750 (médio prazo) e £ 1.750 (curto prazo), com opções de FLK único pela metade desses preços e £ 150 de desconto para reservas antecipadas ou dentro de três meses após o exame; a assinatura do banco de questões custa £ 575 por mês se você simplesmente precisar de mais prática em condições cronometradas. Perguntas são bem-vindas no WeChat SQE100 ou em [email protected] - sem compromisso, ficaremos felizes em ajudá-lo a planejar.