SQE1 Perustuslaki- ja hallintooikeus: FLK1 Selviytymisopas

Sinä olet 140 kysymystä FLK1-paperiin. Esiin tulee tosiasiamalli: ministeri on kieltäytynyt toimiluvasta perustelematta, kampanjaryhmä haluaa haastaa sen, ja sinulla on neljä erittäin uskottavan näköistä vastausta. Onko tämä illegality? Menettelyllinen epäoikeudenmukaisuus? Seisova ongelma? Kello käy, ja perustus- ja hallinto-oikeudella sekä EU-oikeudella on tapana piilottaa todellinen ongelma kahden tai kolmen kilpailevan asian taakse.

Aihe tuntuu abstraktilta koepäivään asti, jolloin siitä tulee tarkkuustesti. Hyvä uutinen on, että tutkittava sisältö on tiukasti määritelty, ja kun voit kartoittaa skenaarion oikeaan oppiin, kysymyksistä tulee paljon vähemmän pelottavia. Haluan käydä läpi, mikä on todella tärkeää SQE1-arvioinnin kannalta.

Miksi tämä FLK1 aihe palkitsee rakennetta, ei muistia

Monet ehdokkaat pitävät perustuslakia luettelona muistutettavista tapauksista. Se on väärä vaisto Single Best Answer -muodolle. Tutkija kysyy harvoin "mikä tapaus päätti X". Sen sijaan saat realistisen ongelman ja sinun on valittava se vastaus, joka on juridisesti oikea ja, joka sopii parhaiten tosiasioihin. Kaksi vastausta voivat olla totta; yksi on yksinkertaisesti tarkempi.

Stehtäväsi on rakentaa päätöspuu. Kun näet julkisen elimen tekevän päätöksen, kysy: mikä on sen vallan lähde? Onko se toiminut tämän vallan puitteissa? Oliko prosessi reilu? Voidaanko päätös valittaa, kenen toimesta ja millä tavalla? Jos pystyt suorittamaan tämän sarjan nopeasti, olet jo voittanut suurimman osan vaikeudesta.

Ydinperiaatteet: suvereniteetti, oikeusvaltio ja vallanjako

Kolme pilaria tukevat koko aihetta. Parlamentin itsemääräämisoikeus tarkoittaa, että parlamentti voi antaa tai kumota mitä tahansa lakia, eikä mikään elin - mukaan lukien tuomioistuimet - voi ohittaa eduskunnan lakia. Tarkkaile kysymyksiä, joissa ehdokas saa kiusauksen sanoa, että tuomioistuin "katkaisi" primaarilainsäädännön. Vuoden 1998 ihmisoikeuslain mukaan korkeammat tuomioistuimet voivat antaa julistuksen yhteensopimattomuudesta, mutta se ei mitätöi lakia. Laki on voimassa, kunnes eduskunta muuttaa sitä.

Lainsääntö edellyttää, että kaikki, mukaan lukien hallitus, ovat lain alaisia ​​ja että vallalla on oikeusperusta. Entick v Carrington (1765) on klassinen esimerkki: valtio tarvitsi laillisia valtuuksia päästäkseen omaisuuteen, eikä ministerin sanonta riittänyt. M v Home Office (1994) vahvisti, että jopa ministereitä voidaan halveksia – kukaan ei ole lain yläpuolella.

Yhdistyneen kuningaskunnan vallanjako on pikemminkin osittainen kuin jäykkä. Toimeenpanovalta istuu lainsäätäjässä, mutta oikeuslaitos on riippumaton. Odotettavissa kysymyksiä, jotka tutkivat rajoja, erityisesti silloin, kun tuomioistuimet tarkastelevat hallituksen toimia.

Pikatarkistus: jos vastausvaihtoehto viittaa siihen, että tuomioistuin voi "kumoa eduskunnan lain", ole erittäin epäilyttävä. Se on melkein aina häiriötekijä, joka on suunniteltu nappaamaan hakijat, jotka luikertelevat.

Oikeudellinen arviointi: SQE1 oppimäärän

Jos hallitset yhden alueen, tee siitä Oikeudellinen arviointi. Se synnyttää suuren osan kysymyksistä, koska se on täynnä haarautuvia faktoja. Aloita kolmesta perinteisestä perusteesta, jotka on esitetty asiassa Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985), GCHQ-tapaus: laittomuus, irrationaalisuus ja menettelyllinen epäasianmukaisuus.

Laittomuus kattaa elimen, joka toimii valtuuksiensa ulkopuolella, käyttää valtuuksia väärään tarkoitukseen, kahlistaa harkintavaltaansa tai ottaa huomioon merkityksettömät asiat (ja jättää huomiotta merkitykselliset). Padfield vastaan ​​maatalousministeri (1968) on koetinkivi väärään tarkoitukseen – harkintavaltaa on käytettävä sen myöntäneen lain politiikan edistämiseen.

Irrationaalisuus, jota usein kutsutaan Wednesbury järjettömyydeksi Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948) jälkeen, on korkea kynnys: päätöksen on oltava niin kohtuuton, ettei mikään kohtuullinen auktoriteetti olisi voinut saavuttaa sitä. Ehdokkaat käyttävät usein liikaa tätä perustetta. Jos tosiasiat osoittavat virheellisen prosessin tai säännön väärinymmärryksen, parempi vastaus on yleensä lainvastaisuus tai menettelyllinen epäasianmukaisuus, ei irrationaalisuus.

Menettelyvirhe sisältää lakisääteisten menettelyjen rikkomisen ja luonnollisen oikeuden loukkauksen – oikeuden oikeudenmukaiseen käsittelyyn ja puolueellisuuden vastaisen säännön. Tämän artikkelin yläosassa oleva lisenssiskenaario, jossa ei annettu syitä eikä tarjottu kuulemista, osoittaa suoraan tähän.

Lisää oikeutettu odotus työkalupakkiisi. Jos julkinen elin on antanut selkeän lupauksen tai vakiintuneen käytännön, henkilöllä voi olla täytäntöönpanokelpoinen odotus, että lupaus noudatetaan, jos ylivoimainen yleinen etu edellyttää. Ja ihmisoikeusasioissa tuomioistuimet soveltavat -suhteellisuutta pelkän Wednesbury-arvioinnin sijaan – katso lähestymistapa julkaisussa R (Daly) vastaan ​​Secretary of State for the Home Department (2001).

pysyminen, aikarajat ja oikeuskeinot – menettelylliset ansat

Perusteiden tunteminen on vain puoli voittoa. Tentti rakastaa menettelytapoja. Hakijalla on oltava seisova – "riittävä kiinnostus" asiaan. Kampanjaryhmät voivat joskus täyttää ehdot, joten älä oleta, että painostusryhmä suljetaan automaattisesti. Vaatimukset on esitettävä viipymättä ja oikeudellisen muutoksenhakumenettelyn määräajan kuluessa. Oikeuskeinot ovat harkinnanvaraisia: kumottava määräys, kieltomääräys, pakollinen määräys, ilmoitus tai kielto. Tuomioistuin voi kieltäytyä hyvityksestä, vaikka peruste olisi esitetty.

Watch for ouster lausekkeet – lakisääteiset määräykset, jotka yrittävät sulkea pois oikeudellinen valvonta. Anisminic v Foreign Compensation Commission (1969) osoittaa, kuinka kapeasti tuomioistuimet ovat perinteisesti lukeneet ne. Kysymys voi antaa sinulle näennäisen vesitiiviin poistolausekkeen ja kysyä, onko tarkistaminen edelleen mahdollista; historiallinen vastaus kallistuu valvontarooliaan suojeleviin tuomioistuimiin.

Kuninkaallinen etuoikeus ja toimeenpanovallan rajat

Kuninkaallinen etuoikeus X2YY on kruunun käsiin jätetyn harkintavallan jäännös, jota ministerit käytännössä käyttävät. Ratkaisevaa on, että tuomioistuimet voivat tarkastella etuoikeutta ja ne voidaan syrjäyttää lailla. R (Miller) vs. pääministeri (2019) vahvisti, että myös etuoikeuden käyttämiseen on asetettu laillisia rajoituksia, jos se rikkoo perustuslaillisia perusperiaatteita. Odota skenaariota, joka testaa, onko valta lakisääteinen vai etuoikeus, ja mitä tästä erosta seuraa.

Ihmisoikeudet ja säilytetty EU:n lainsäädäntö: älä ohita viimeistä kolmatta

Lai Human Rights Act 1998 pannaan täytäntöön Euroopan yleissopimuksen mukaiset oikeudet kansallisessa lainsäädännössä. Kolme mekaniikkaa ovat tärkeitä FLK1:lle. Tuomioistuinten tulee lukea ja panna lainsäädäntö täytäntöön yleissopimuksen oikeuksien kanssa niin pitkälle kuin mahdollista. Viranomaiset eivät saa toimia näiden oikeuksien vastaisesti. Ja jos yhteensopivuus on mahdotonta, korkeammat tuomioistuimet antavat julistuksen yhteensopimattomuudesta sen sijaan, että lakkasivat. Tunne ero määrättyjen oikeuksien (kuten yksityiselämän ja ilmaisun) välillä, jotka sallivat suhteellisen puuttumisen, ja ehdottomien oikeuksien välillä, jotka eivät salli.

EU-elementin osalta opetussuunnitelma heijastaa tilannetta Yhdistyneen kuningaskunnan EU:sta eron jälkeen. Keskity käsitteeseen säilytetty EU-laki ja siihen, miten se sijoittuu kansalliseen hierarkiaan, yleiseen parlamentin ylivallan periaatteeseen ja puitteisiin, jotka nyt ohjaavat suhdetta. Uusimman SRA-eritelmän mukaan tätä tutkitaan yleisen ymmärryksen tasolla eikä syvällisillä teknisillä yksityiskohdilla – joten varmista otsikon periaatteet sen sijaan, että hukkuisit Brexitiä edeltävään oikeuskäytäntöön.

A käytännöllinen tarkistusrutiini, joka toimii FLK1