PBunu hayal edin. Bir mütevelli heyetinin elinde iki genç yararlanıcı için 200.000 £ bulunuyor. Bir arkadaşı ona bahşiş verdiği için hepsini tek bir spekülatif teknoloji start-up'ına yatırıyor. Şirket çöker. Faydalanıcılar öfkeli. SQE1 sınavında soru size mütevellinin aptal olup olmadığını sormayacak; bu çok açık. Görevlerini ihlal edip etmediğini, ne kadar ödemesi gerektiğini ve bu kayıp nedeniyle başka birinin takip edilip edilemeyeceğini soracaktır.
Trusts Yasası FLK2'nin içinde yer alır ve üç kesinlik en çok dikkati çeker. Ancak sınav görevlileri müfredatın arka yarısını seviyor: mütevelli heyetinin gerçekte ne yapması gerektiği, yanlış anladığında ne olacağı ve yararlanıcının yanlış uygulanan güven mülkünü nasıl kurtaracağı. Size puan kazandıran kısımları anlatayım.
SQE1'de mütevelli görevleri FLK2: yasal ve mutemet çekirdek
A mütevelli heyeti iki şapka takıyor. Yetkili idarenin olağan görevleri vardır ve sadakatin daha katı olan vekalet görevleri vardır. Sınavda bunları karıştırırsanız kolay puan kaybedersiniz.
Önem yükümlülüğü artık büyük ölçüde yasaldır. Mütevelli Yasası 2000 uyarınca, bir mütevelli heyetinin koşullar altında makul olan özen ve beceriyi göstermesi gerekir. Mütevelli heyetinin özel bilgiye sahip olması durumunda standart yükselir; profesyonel bir güven şirketi, iyi niyetli bir aile üyesinden daha yüksek bir çıtaya sahiptir. Speight ile Gaunt (iş dünyasının sıradan basiretli insanı) arasındaki eski ortak hukuk standardı hâlâ bu fikri anlamanıza yardımcı olur, ancak önce Yasayı alıntılayın.
Yatırım, görev denetçilerinin en çok test ettiği alan. 2000 Yasası, mütevelli heyetine genel bir yatırım yetkisi veriyor; sanki varlıklara kendileri sahipmiş gibi yatırım yapabilirler; ancak bunun bazı koşulları da var. standart yatırım kriterleri'yi uygulamalıdırlar: yatırımın uygunluğu ve çeşitlendirme ihtiyacı. Ayrıca tavsiyenin gereksiz olduğu sonucuna varılmadıkça, uygun tavsiyeyi almalı ve değerlendirmeli ve zaman zaman yatırımları gözden geçirmelidirler.
Açılış mütevelli heyetimize geri dönelim. Fonun tamamını tek bir start-up'a aktarmak, çeşitlendirmeyi başarısızlığa uğratır, neredeyse kesin olarak doğru tavsiyeleri göz ardı eder ve genç yararlanıcılar için uygunluğu göz ardı eder. Bu, 2000 tarihli Mütevelli Yasası'nın açık bir ihlalidir ve analiz yaklaşık üç satır alacaktır.
Mütevelli görevleri farklı niteliktedir. Mütevelli heyeti, görevi ile kişisel çıkarları arasında bir çatışmaya izin vermemeli ve yetkisiz bir şekilde emanetten kazanç sağlamamalıdır. Klasik otorite Keech v Sandford'dir; burada kendi adına bir kira kontratını yenileyen bir mütevelli, lehdar bunu elde edemese bile lehdar adına emanet olarak elinde tutuyordu. Kural katıdır; adalet ve iyi niyet savunma değildir. Boardman v Phipps, kâr eden dürüst bir mutemetin bile bunun hesabını vermesi gerektiğini doğruluyor.
Kendi çıkarlarını gözetmek ve adil davranmak — hızlı bir MCQ tuzağı
Bir yediemin güven mülkü satın alırsa, kendi kendine işlem yapma kuralı, işlemin lehtar tarafından geçersiz kılınmasını sağlar ve fiyat hakkında hiçbir soru sorulmaz. Bir mütevelli, bir lehdarın intifa hakkını satın alırsa, adil işlem kuralı geçerli olur ve mütevelli heyetinin tam açıklama ve adil bir fiyat göstermesi gerekir. Tek en iyi cevap genellikle hangi kuralın devrede olduğunu tespit etmeye dayanır.
Güvenin ihlali ve mütevellinin kişisel sorumluluğu
Mütevelli heyetinin görevini ihlal etmesi ve emanetin zarara uğraması halinde, mütevelli bu değeri yeniden sağlamakla bizzat sorumludur. Tedbir telafi edicidir: fonu, ihlal meydana gelmemiş olsaydı olacağı konuma geri getirin. Önde gelen modern ifade, AIB Group v Mark Redler davasında düzeltilmiş olan Target Holdings - Redferns'dir - ihlal ile iddia edilen kayıp arasında nedensel bir bağlantı olmalıdır.
FLK2 sorularda iki nokta güvenilir bir şekilde görünüyor.
Mütevelli heyeti müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yararlanıcı bunlardan herhangi birini tam zarar için takip edebilir ve mütevelliyi diğerlerinden katkı istemeye bırakabilir. Dolayısıyla kişisel olarak hiçbir şey almayan bir mütevelli hâlâ her şeyin kurbanı olabilir.
A mütevellisi, aynı işlemin veya işlem sürecinin bir parçası olmadıkça, bir ihlalden elde edilen kazancı diğerindeki zarara karşı mahsup edemez (Bartlett v Barclays Bank). Mütevelli heyetinin "ama diğer riskli yatırımım harika bir performans sergiledi" dediği bir gerçek modelini izleyin; bu genellikle işe yaramaz.
Ymütevelli heyetinin yükseltebileceği savunmalar
Şunları bilin çünkü doğru cevap bazen ihlalin kendisinden ziyade savunmaya yönelir:
- Bölüm 61 Mütevelli Yasası 1925 — mahkeme, dürüst ve makul davranan ve adil bir şekilde mazur görülmesi gereken bir mütevelli heyetini görevden alabilir.
- Yararlanıcının rızası — reşit olan ve ihlale serbestçe rıza gösteren bir yararlanıcı daha sonra şikayette bulunamaz.
- AGüven belgesindeki bir muafiyet maddesi, olağan ihmal sorumluluğunu hariç tutabilir, ancak dolandırıcılık veya sahtekarlığı hariç tutamaz (AArmitage v Hemşire).
- Sınırlama — standart altı yıllık süre birçok talep için geçerlidir, ancak dolandırıcılık ihlalleri veya mütevellinin güven mülkünü elinde tuttuğu durumlarda herhangi bir sınırlama süresi yoktur (Sınırlama Yasası 1980, s 21).
Takip, izleme ve özel çözümler
Bir mütevelli aleyhindekiA kişisel iddiası, yalnızca mütevelli heyetinin ödeyebilmesi durumunda bir değere sahiptir. Bu nedenle yasa, bir lehdarın, yanlış uygulanan mülkün kendisi veya ne hale geldiği konusunda mülkiyet iddiasında ileri sürmesine izin vermektedir. Adayların zor bulduğu kısım burası, o yüzden bunu somut tutayım.
Takip etmek, aynı varlığı elden ele dolaşırken takip etmek anlamına gelir. Tracing, çözümü değil, orijinali temsil eden yeni bir varlığın tanımlanması anlamına gelir (Foskett v McKeown). Bir şeyin izini sürdükten sonra onu talep edebilirsiniz.
Bir banka hesabına karıştırmak klasik sınav senaryosudur. Dürüst olmayan bir mütevelli, emanet parasını kendi parasıyla karıştırıp bir miktar harcarsa, mahkemeler lehdarın lehine karine uygular:
- Re Hallett'in Malikanesi — mütevellinin en parasını ilk önce harcadığı varsayılır, böylece vakıf parası hesapta kalır.
- Re Oatway — ancak mütevelli önce değeri artan bir varlığa harcama yaparsa ve sonra geri kalanını dağıtırsa, lehtar hayatta kalan varlığı talep edebilir.
Güven parasının başka bir masum yararlanıcının parasıyla karıştırıldığı durumlarda (dürüst bir karışım), daha tarafsız bir yaklaşım uygulanır - genellikle cari hesaplar için Clayton Davası (ilk giren ilk çıkar) kuralı geçerlidir, ancak mahkemeler ilk giren ilk çıkarın adil olmayacağı durumlarda orantılı, pari passu bölünmesini kullanacaktır. Eğer para boşa giderse (gösterilecek hiçbir şey olmadan tatile harcanırsa) takip durur. İddia edilecek bir şey kalmadı.
ESınav ipucu: kusurlu kişi iflas ettiğinde, mülkiyet hakkı kişisel hak talebinden üstün gelir, çünkü teminatsız alacaklılara göre öncelik kazanırsınız ve değerdeki herhangi bir artışı yakalarsınız. İzlenebilir varlığın yükselip yükselmediğini her zaman kontrol edin; incelemeyi yapan kişinin genellikle bunu seçmesinin nedeni budur.
Üçüncü taraf sorumluluğu: dürüst olmayan yardım ve faturanın bilinmesi
FLK2 soruları genellikle güvene bir yabancıyı (bir avukat, bir muhasebeci, parayı alan bir arkadaş) ekler. İki ayrı sorumluluk başlığı ortaya çıkar ve genellikle karıştırılırlar.
Dürüst olmayan yardım, herhangi bir emanet malı almamış olsa bile, güvenin kötüye kullanılmasına yardımcı olan birini yakalar. Royal Brunei Airlines ile Tan arasındaki test, sanığın gerçekte ne bildiği dikkate alınarak sıradan dürüst insanların nesnel standartlarına göre değerlendirilen sahtekârlıktır. Mütevelli heyetinin sahtekâr olduğunu göstermeye gerek yok; önemli olan suç ortağının kendi ruh halidir.
Bilinen makbuz, emanete ait mülkü kendi menfaati için alan ve bunun ihlal edilerek devredildiğini bilen birini yakalar. BCCI v Akindele arasındaki test, alıcının bilgi durumunun, bu faydayı sürdürmesini mantıksız hale getirip getirmediğidir. Burada makbuz önemlidir; yardım tek başına işe yaramaz.
Gerçeklerde bir yabancı gördüğünüzde, bir soru sorun: mülkü mi aldılar, yoksa yalnızca yardım mi? Bu tek ayrım genellikle doğru cevaba işaret eder.
Bu konu SQE1 FLK2 makalesi için nasıl revize edilir
Trusts Yasası yapılandırılmış bir yaklaşımı ödüllendirir. Her güven ihlali sorunu için kafanızda aynı zinciri çalıştırın: görevi tanımlayın, ihlali kanıtlayın, kaybı ve nedenselliği belirleyin, kişisel hak talebine değer verin, ardından mülkiyet hakkı talebinin ve herhangi bir üçüncü taraf talebinin yararlanıcının konumunu iyileştirip iyileştirmediğini sorun. Savunmaları kontrol ederek bitirin.
Bunlar tek en iyi cevap MCQs olduğundan, yanlış seçenekler genellikle gerçeklere uymayan doğru yasa ifadeleridir. Ortadan kaldırmak için kendinizi eğitin. Mütevelli hiç mal almamışsa, bilerek makbuz çıkar. Varlık dağılmışsa, mülkiyet hakkı talebi ortadan kalkar. İmkansızın üzerini çizdiğinizde en iyi cevap belli olur.
Notları tekrar okumak yerine süreli sorularla pratik yapın. Sınav baskısı altında hatırlama, tanınmaktan farklı bir beceridir ve SQE'nin gerçekte ölçtüğü beceridir.
Yapılandırılmış destek istiyorsanız, CELE SQE kursları, Trusts müfredatının tamamı dahil olmak üzere 13 FLK konusunun tamamını kapsar; 3.720 £ tutarındaki Uzun Vadeli Kurs'tan 2.750 £ tutarındaki Orta Dönem Kursuna ve yalnızca FLK2'ye ihtiyacınız varsa yarı fiyatına tek FLK seçeneğiyle 1.750 £ tutarındaki Kısa vadeli sprint'e kadar. Birçok aday, yukarıdaki ihlal ve çözüm modellerini tam olarak incelemek için kursu ayda 575 £ tutarındaki Soru Bankası aboneliğimizle eşleştirir. Bir sorunuz mu var? WeChat SQE100 üzerinden, [email protected] adresinden bize ulaşın veya celebar.com'a göz atın; baskı yok, sadece istediğiniz zaman yardım edin.