Hệ thống pháp luật tiếng Anh FLK1: Phiên dịch theo luật định & Tòa án

Hãy hình dung chính bạn trong bài viết FLK1 trong 20 phút. Thân cây cung cấp cho bạn một đoạn luật hư cấu ngắn, một tập hợp các sự kiện và bốn lựa chọn trả lời mà tất cả đều có vẻ hợp lý. Câu hỏi không phải là "luật pháp là gì?" - đó là "làm thế nào tòa án có thể đọc từ này trong phần này?" Rất nhiều thí sinh bị đơ ở đây vì họ sửa lại tên của các quy tắc giải thích nhưng chưa bao giờ thực hành áp dụng chúng dưới áp lực. Khoảng cách đó chính xác là những gì bài viết này đóng lại.

Hệ thống pháp lý tiếng Anh nằm ở phía trước FLK1 là có lý do. Nó là hệ điều hành cho mọi chủ đề khác. Nếu bạn không thể tự tin nói tòa án nào ràng buộc tòa án nào hoặc thẩm phán rút ra ý nghĩa từ một đạo luật như thế nào, thì Hợp đồng, Tort và Dispute Resolution đều trở nên khó khăn hơn mức cần thiết. Hãy để chúng tôi biến nó thành cụ thể.

Tại sao cách giải thích theo luật định lại chiếm ưu thế FLK1 câu hỏi

Nghị viện có chủ quyền nên Đạo luật của Nghị viện là nguồn luật cao nhất ở Anh và xứ Wales. Nhưng các đạo luật được soạn thảo bằng những lời nói chung chung, và những lời nói chung chung lại gặp phải những sự thật khó hiểu. Công việc của tòa án là tìm ra ý định của Quốc hội. Trong kỳ thi SQE1, giám khảo hiếm khi yêu cầu bạn nêu tên một quy tắc ngay lập tức. Thay vào đó, họ chỉ cho bạn một thẩm phán đang phiên dịch và hỏi phương pháp nào đã được sử dụng hoặc kết quả sẽ ra sao.

Ba cách tiếp cận cổ điển được lặp đi lặp lại. Quy tắc theo nghĩa đen mang lại cho các từ ý nghĩa đơn giản, thông thường, ngay cả khi kết quả có vẻ khắc nghiệt. Quy tắc vàng bắt đầu theo nghĩa đen nhưng cho phép tòa án đi chệch khỏi nghĩa thông thường khi nó sẽ tạo ra một kết quả vô lý hoặc đáng ghê tởm. Quy tắc nghịch ngợm , bắt nguồn từ Vụ án Heydon của XX7YYHeydon (1584), hỏi Nghị viện có ý định khắc phục khuyết điểm nào trong luật cũ, sau đó đọc quy chế để ngăn chặn hành vi nghịch ngợm đó. Các tòa án hiện đại ngày càng kết hợp những điều này thành một cách tiếp cận có mục đích rộng hơn, xem xét mục tiêu rộng hơn của pháp luật.

Có một công cụ kích hoạt thiết thực cho từng loại. Nếu tùy chọn nói về "ý nghĩa từ điển thông thường" hoặc "không có chỗ để tòa án xem xét thêm", thì bạn đang ở trong lãnh thổ theo nghĩa đen. Nếu nó đề cập đến việc “tránh một kết quả vô lý”, hãy nghĩ đến quy tắc vàng. Nếu nó đề cập đến "khoảng trống mà Đạo luật được thiết kế để lấp đầy" hoặc "mục đích đằng sau điều khoản", đó là hành vi phá hoại hoặc lý luận có mục đích.

Thói quen thi: đọc phần hư cấu hai lần trước khi đọc các lựa chọn. Gạch dưới từ hoặc cụm từ đang tranh chấp. Chín trên mười lần, toàn bộ câu hỏi đều xoay quanh một từ đó.

Các công cụ hỗ trợ diễn giải mà bạn phải nhận ra cho SQE1

Bên cạnh các phương pháp tiếp cận chính, giám khảo mong muốn bạn phát hiện ra những công cụ nhỏ hơn mà tòa án sử dụng. Đây là những dấu dễ dàng nếu bạn khoan chúng.

Quy tắc ejusdem Generis nói rằng khi các từ chung chung theo sau một danh sách những thứ cụ thể thì các từ chung chung sẽ lấy màu từ danh sách đó. "Mèo, chó và các động vật khác" có lẽ có nghĩa là những động vật nuôi khác chứ không phải sư tử. Expressio unius est exclusio alterius có nghĩa là việc đề cập rõ ràng một điều ngụ ý loại trừ những điều khác không được đề cập. Noscitur a sociis cho chúng ta biết một từ được công ty lưu giữ biết đến — hãy đọc từ đó trong ngữ cảnh của các từ xung quanh.

Sau đó, có những giả định. Các tòa án cho rằng Nghị viện không có ý định thay đổi thông luật nhiều hơn mức cần thiết, không có ý định lật đổ quyền tài phán của tòa án và không có ý định ban hành luật có hiệu lực hồi tố. Ngoài ra còn có giả định chắc chắn rằng các đạo luật hình sự yêu cầu mens rea trừ khi Nghị viện loại trừ rõ ràng điều đó. Và kể từ Đạo luật Nhân quyền năm 1998, phần 3 yêu cầu các tòa án phải đọc luật, trong chừng mực có thể, theo cách tương thích với Công ước Châu Âu về Nhân quyền.

Bạn cũng nên biết khi nào tòa án có thể xem xét Hansard, hồ sơ chính thức về các cuộc tranh luận tại quốc hội. Sau Pepper v Hart [1993], tòa án có thể tham khảo ý kiến ​​​​của Hansard trong trường hợp luật pháp không rõ ràng hoặc khó hiểu, tài liệu được dựa vào bao gồm các tuyên bố của một bộ trưởng hoặc người quảng bá Dự luật và những tuyên bố đó rõ ràng. Đừng bôi quá nhiều — điều kiện rất hẹp.

Phân cấp tòa án và tiền lệ ràng buộc: bản đồ bạn không thể bỏ qua

Tiền lệ và cách diễn giải là hai mặt của một đồng xu. Thẩm phán giải thích một đạo luật, cách giải thích đó trở thành một phần của một vụ án đã được quyết định và học thuyết về stare decisis sau đó sẽ kiểm soát mức độ ràng buộc của nó. Để trả lời các câu hỏi FLK1, bạn cần có hệ thống phân cấp cố định trong bộ nhớ của mình, không được nhớ một nửa.

Đứng đầu về luật trong nước là Tòa án tối cao. Nó ràng buộc tất cả các tòa án cấp dưới. Nó thường tuân theo các quyết định trước đó của chính mình nhưng có thể đi chệch khỏi các quyết định đó theo Tuyên bố Thực hành năm 1966 khi thấy làm như vậy là đúng. Bên dưới nó, Tòa phúc thẩm ràng buộc tất cả các tòa án bên dưới và thường bị ràng buộc bởi các quyết định trong quá khứ của chính tòa án đó, tuân theo các ngoại lệ hạn chế trong Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] — ví dụ: khi hai quyết định của chính tòa án xung đột với nhau hoặc khi một quyết định trước đó được đưa ra per incuriam (không biết quy chế hoặc cơ quan ràng buộc có liên quan).

Tòa án tối cao ràng buộc các tòa án bên dưới. Một thẩm phán Tòa án Tối cao không ràng buộc chặt chẽ một thẩm phán Tòa án Tối cao khác nhưng sẽ coi các quyết định trước đó có sức thuyết phục mạnh mẽ. Tòa án Vương miện, Tòa án quận và tòa án thẩm phán hoàn toàn không tạo ra tiền lệ ràng buộc.

Bài kiểm tra nhanh mà giám khảo yêu thích: "Giám khảo có bị ràng buộc không?" Đặt hai câu hỏi theo thứ tự - tòa án nào đã quyết định vụ việc trước đó và tòa án nào hiện đang xét xử vụ việc? Chỉ sau đó bạn mới xem xét liệu có áp dụng ngoại lệ hay không.

Tỉ lệ, obiter và cách tránh bẫy FLK1

Không phải câu nào thẩm phán viết cũng ràng buộc ai cả. Phần ràng buộc là tỷ lệ quyết định - lý do pháp lý cần thiết cho quyết định dựa trên sự thật. Mọi thứ khác, bao gồm cả những nhận xét giả định và quan sát không cần thiết cho kết quả, đều là obiter dicta, chỉ mang tính chất thuyết phục. "Nguyên tắc láng giềng" nổi tiếng trong Donoghue v Stevenson [1932] là ví dụ kinh điển được sinh viên trích dẫn và nó cho thấy tỷ lệ trong một trường hợp gieo mầm cho toàn bộ lĩnh vực luật như thế nào.

Trường hợp tòa án sau không muốn tuân theo quyết định trước đó thì tòa án có các lựa chọn. Nó có thể phân biệt trường hợp dựa trên dữ kiện quan trọng của nó, vì vậy tỷ lệ trước đó đơn giản là không áp dụng. Tòa án cấp cao hơn có thể bỏ qua quyết định trước đó, thay đổi luật trong tương lai. Khi kháng cáo, tòa án cấp cao hơn có thể đảo ngược quyết định trong cùng một trường hợp. Thí sinh bị mất điểm do nhầm lẫn 3 động từ này. Tìm hiểu sự khác biệt lạnh lùng: phân biệt các bước đi ngang, bác bỏ thay thế luật, đảo ngược thay đổi kết quả của các bên khi kháng cáo.

Một điểm khác biệt đáng chú ý nữa: ràng buộc so với thuyết phục thẩm quyền. Quyết định của tòa án ở các khu vực pháp lý khác, ý kiến ​​của người tố cáo và quyết định của tòa án cấp dưới chỉ mang tính thuyết phục. Một câu trả lời sai đầy hấp dẫn sẽ mô tả tài liệu thuyết phục như thể nó mang lại kết quả. Đừng yêu nó.