Представь себе это. Вы задаете 140 вопросов в газете FLK1, часы отсчитывают ваш последний час, и появляется длинная картина фактов: велосипедист, подрезанный фургоном доставки, больница, в которой, возможно, задержали лечение, и пять вариантов ответов, которые все выглядят правдоподобными. Какой из них победит? В Законе о правонарушениях разница между правильным ответом и умелым отвлекающим фактором почти всегда является одним недостающим элементом цепочки халатности. Внесите структуру в мышечную память, и эти вопросы станут быстрыми вопросами. Пропустите это, и вы потеряете время, которого у вас нет.
Tort — один из семи предметов FLK1, и SRA любит его за формат SQE1 с одним лучшим ответом, потому что ответственность включает четко определенные элементы. Позвольте мне рассказать вам, что на самом деле проходит тестирование, и, что более полезно, что do с ним в день экзамена.
Обязанность соблюдать осторожность: с чего начинается каждый вопрос о правонарушениях
Небрежность состоит из четырех компонентов: обязанность, нарушение, причинно-следственная связь и ущерб. Пропустите кого-нибудь, и заявка будет отклонена. Экзаменаторы SQE1 строят целые вопросы вокруг одной неработающей ссылки, поэтому приучайтесь проверять все четыре по порядку.
Обязанность восходит к Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 и принципу соседства лорда Аткина — вы обязаны выполнять долг перед теми, кого это настолько сильно затронуло, что вам следует разумно помнить о них. В новых ситуациях суды исторически использовали трехэтапный тест Caparo Industries plc против Дикмана [1990]: разумная предвидимость вреда, близость и справедливость, справедливость и разумность наложения пошлины.
Вот в какую ловушку попадают кандидаты. После дела Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4 суды в каждом случае обращаются к Капаро, но не к , а к . Там, где уже существует установленная категория — участники дорожного движения, врач и пациент, работодатель и работник — вы просто применяете эту установленную обязанность. Капаро предназначен для действительно новых ситуаций. Если в опции SBA указано, что «суд должен применить трехэтапную проверку», проверьте, признано ли уже родство. Часто так и есть, и этот вариант вас отвлекает.
Тактика экзамена: сначала прочитайте партии. Водитель и пешеход? Установленный долг — двигаться прямо к нарушению. Новые отношения или чистая экономическая потеря? Теперь Капаро и близость имеют значение.
Нарушение и стандарты ухода
Breach спрашивает, не опустился ли обвиняемый ниже стандарта разумного человека, совершающего такую деятельность. Стандарт объективен. Водителя-ученика оценивают по компетентному квалифицированному водителю, а не по нервному новичку — в этом суть дела Netttleship v Weston [1971] 2 QB 691. Личная неопытность не является оправданием.
Для профессионалов примените тест Bolam (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): ответчик не проявляет небрежности, если действует в соответствии с профессиональным мнением ответственного органа. Но это мнение должно выдержать логическую проверку — оговорку по делу Болито против Управления здравоохранения города и Хакни [1997]. Чтобы получить медицинскую консультацию и согласие, вспомните подход, ориентированный на пациента, в деле Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира [2015], в котором задается вопрос, о каких рисках разумный пациент хотел бы раскрыть.
При оценке того, было ли поведение неудовлетворительным, суды сопоставляют вероятность причинения вреда, серьезность потенциального ущерба, стоимость мер предосторожности и социальную полезность деятельности. Раздел 1 Закона о компенсации 2006 подтверждает, что суд может рассмотреть вопрос о том, будет ли требование мер предосторожности препятствовать желаемой деятельности. Ожидайте вопроса, когда опцион завышает пошлину — например, требуя мер предосторожности, которые совершенно непропорциональны крошечному риску.
Причинно-следственная связь и отдаленность: кандидаты на роли спешат
Именно SQE1 отличает осторожных кандидатов от быстрых. Начните с фактической причинно-следственной связи и теста «но для» . Был бы причинен вред, если бы не нарушение ответчика? В деле Барнетт против Комитета по управлению больницами Челси и Кенсингтона [1969] врач по халатности не смог осмотреть пациента, но пациент в любом случае умер бы от отравления мышьяком. Никакой фактической причинно-следственной связи, следовательно, никакой ответственности, хотя нарушение было очевидным.
Этот случай — золото для экзамена, потому что он показывает нарушение без причинно-следственной связи. Всякий раз, когда опцион позволяет вам остановиться на «ответчик явно проявил неосторожность», задайте следующий вопрос: действительно ли небрежность стала причиной этой потери?
Затем следуют юридическая причинно-следственная связь и отдаленность. Ущерб должен быть разумно предсказуемого типа — правило «Насыпь вагонов (№ 1) » [1961]. Не обязательно предвидеть точный способ причинения вреда и его масштабы, а только вид вреда: см. Hughes v Lord Advocate [1963]. И не забывайте правило «черепа из яичной скорлупы» — вы забираете свою жертву такой, какой вы ее нашли, поэтому необычайно уязвимый заявитель, которому причинен больший вред, все равно может полностью восстановиться.
Остерегайтесь вмешивающихся действий (novus actus interveniens), которые могут разорвать цепочку — преднамеренных действий третьей стороны или собственного необоснованного поведения истца. Если цепочка разрывается, последующие потери не подлежат возмещению.
Защиты, незаметно меняющие правильный ответ
Защита — излюбленное место, где можно найти единственный лучший ответ. Постоянно появляются двое.
.Содействующая халатность в соответствии с Законом о реформе законодательства (содействующая халатность) 1945 года является частичной защитой . Ущерб снижается до такой степени, которая является справедливой и равноправной — это никогда не отменяет претензии полностью. Таким образом, вариант, утверждающий, что «иск полностью отклонен, поскольку истец был частично виновен», почти всегда неверен. Классический пример: непристегнутый ремень безопасности снижает ущерб, а не предотвращает его.
Volenti un fit injuria (добровольное принятие на себя риска) – это полная защита, но она узкая. Заявитель должен иметь полное представление о риске и добровольно согласиться на него. Это редко касается сотрудников, находящихся под давлением на работе, или спасателей. Не путайте готовность принять участие в какой-либо деятельности с согласием на чужую халатность.
Незаконность (ex turpi causa) также может привести к отклонению иска, если убытки вытекают из собственного преступного деяния истца, но применяйте его осторожно. Если в качестве вариантов ответа предлагаются два варианта ответа, выберите тот, условия которого действительно удовлетворяются фактами, а не тот, который просто звучит сурово.
Названные правонарушители FLK1 обожают тесты
Помимо общей халатности, регулярно возникает несколько конкретных правонарушений, каждое из которых имеет свою собственную структуру. Изучите их как отдельные контрольные списки, а не смешивайте в одну нечеткую идею.
Ответственность оккупантов. Два устава, два посетителя. Закон об ответственности оккупантов 1957 года регулирует обязанность законных посетителей — общую обязанность проявлять разумную осторожность для обеспечения их достаточной безопасности в целях их посещения. Закон об ответственности оккупантов 1984 года распространяется на нарушителей , при этом более узкая обязанность возникает только тогда, когда оккупант знает об опасности и нарушителе, и риск является таким, от которого можно разумно ожидать защиты. Сначала определите статус посетителя; он определяет, какой закон применяется.
Субсидиарная ответственность. Работодатель может нести ответственность за правонарушение, совершенное работником при приеме на работу, применяя тест «тесной связи». Недавние решения, такие как WM Morrison Supermarkets plc v Различные истцы [2020] UKSC 12, сузили его — личная вендетта, осуществляемая сотрудником, может быть недостаточно связана с работой. Отличайте сотрудников от независимых подрядчиков, прежде чем вообще прибегать к субсидиарной ответственности.
Частные неудобства и Райландс против Флетчера. Неудобства защищают от незаконного вмешательства в использование или пользование землей; Правило в деле Rylands v Fletcher (1868 г.) касается утечки опасных вещей в результате неестественного землепользования. А что касается чистых экономических потерь, напомним, что искажение информации по неосторожности может влечь за собой иск по делу Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964], где существует предположение об ответственности и разумная уверенность.
Как эффективно пересмотреть Закон о правонарушениях для FLK1
Знание закона – это половина дела; применение его в определенных условиях – это вторая половина. Несколько привычек, которые действительно меняют ситуацию:
Составьте одностраничную блок-схему халатности и прикрепите ее над своим столом: обязанность → нарушение → фактическая причинно-следственная связь → удаленность → средства защиты → средства правовой защиты. Прорабатывайте каждый практический вопрос, пока последовательность не станет автоматической. Когда вопрос кажется невозможным, это обычно означает, что одна ссылка не работает — найдите ее, и ответ появится сам.
Составьте строгий список дел. Вам не нужны пятьдесят авторитетов; вам нужна правильная дюжина, привязанная к элементу, который они доказывают — Barnett для фактической причинно-следственной связи, Wagon Mound для удаленности, Bolam и Bolitho для профессиональных стандартов, Робинсон для установленных обязанностей. Процитируйте предложение, а не полную цитату.
Затем разбейте вопросы SBA на блоки по десять, длительностью примерно 1 минута 40 секунд каждый, чтобы соответствовать реальному заданию из 180 вопросов в течение 5 часов 20 минут. Просмотрите каждый неправильный ответ и напишите одно предложение, объясняющее почему дистрактор был неправ. Была ли это обязанность, которой не существовало, частичная защита, рассматриваемая как полная, или нарушение, ошибочно принятое за причинно-следственную связь? Закономерности появляются быстро.
Быстрая самопроверка: можете ли вы объяснить в двух строках, почему нерадивый ответчик, не причинивший фактических убытков, не несет ответственности? Если да, то вы поняли суть закона о правонарушениях.
Tort отдает предпочтение структуре, а не запоминанию. Освойте цепочку, изучите названные правонарушения в виде отдельных контрольных списков и уважайте разницу между частичной и полной защитой — и FLK1 Правонарушение станет надежным источником оценок, а не поглотителем времени.
Как CELE SQE может помочь
Если вам нужна структурированная поддержка, программа CELE SQE (celebar.com) охватывает все 13 предметов SQE1 в рамках FLK1 и FLK2, а наши курсы SQE1 варьируются от краткосрочного курса за 1750 фунтов стерлингов до долгосрочного курса за 3720 фунтов стерлингов, а также вариант одного FLK за полцены, если вам нужен только FLK1. Многие кандидаты сочетают это с банком вопросов за 575 фунтов стерлингов в месяц, чтобы отработать те самые шаблоны SBA, описанные выше, а курс SQE2 (1450 фунтов стерлингов, с 61 полным макетом в официальном формате SRA) доступен по мере вашего прогресса. Свяжитесь с нами в любое время по WeChat SQE100 или по адресу [email protected] — никакого давления, просто помогите, когда захотите.