Billed eksamenen. Du er 140 spørgsmål til FLK1, uret æder din buffer, og der dukker et faktamønster op, hvor en bilforhandler siger "denne motor har aldrig givet et øjebliks problemer", skriver køberen under, og tre uger senere dør gearkassen. Er det et udtryk? En repræsentation? En anklagelig vildledning? Eller slet ingenting? Fire af de fem svarmuligheder ser forsvarlige ud. Det er her, Kontraktlov holder op med at handle om dannelse og begynder at teste, om du kan læse en erklæring og sætte den ind i den rigtige juridiske boks under tidspres.
De fleste kandidater reviderer tilbud, accept og overvejelse til døden og løber derefter tør for damp på den mere rodede midte af pensum. Det er en fejl. På SQE1 FLK1-opgaven læner eksaminatorerne sig stærkt på vilkår, forkerte fremstillinger og de skadelige faktorer, fordi disse områder tvinger dig til at skelne mellem begreber, der lyder næsten identiske. Lad mig lede dig gennem de dele, der faktisk flytter mærker.
Vilkår for en kontrakt: Eksplicit, underforstået og varighedsrepræsentationslinjen
Start med spørgsmålet, som eksamen bliver ved med at stille: var erklæringen en term (en del af kontrakten) eller en ren -repræsentation (en erklæring, der inducerede den)? Distinktionen afgør dit middel. Bryder en frist, og du sagsøger for kontraktbrud. Stol på en falsk fremstilling, og du er i stedet for vildledende repræsentation.
Domstolene vægter flere faktorer. Hvor stor betydning tillagde parterne udtalelsen (Bannerman v White)? Havde producenten særlig viden eller færdigheder (Oscar Chess v Williams versus Dick Bentley v Harold Smith)? Hvor lang tid mellem erklæringen og kontrakten? Blev aftalen reduceret til skriftlighed, og blev erklæringen udeladt? Ingen af disse er afgørende i sig selv, så i en MCQ se efter den stærkeste indikator i fakta i stedet for en enkelt regel.
Vilkår er også underforstået ved lov, vigtigst af alt Consumer Rights Act 2015 for business-to-consumer-kontrakter (tilfredsstillende kvalitet, egnet til formålet, matchende beskrivelse) og Sale of Goods Act 1979 for business-to-business-salg. Ved, hvilken statut der styrer hvilket forhold – SQE elsker at give dig en forbruger og citer derefter et afsnit fra den forkerte lov.
Hurtig tjek, før du besvarer et spørgsmål om "vilkår": Er dette B2B eller B2C? Denne kendsgerning leder dig til den korrekte vedtægt og det korrekte middel.
Betingelser, garantier og Innominate-vilkår i FLK1
Onår en erklæring er et udtryk, styrer dens type, hvad der sker ved overtrædelse. En tilstand er et hovedbegreb; brud lader den uskyldige part opsige og kræve erstatning. En garanti er et mindre udtryk; brud giver kun erstatning, aldrig ret til at gå væk. Simpelt nok — indtil det innominate udtryk vises.
Den innominate term tilgang fra Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha beder dig om at se på konsekvenserne af bruddet i stedet for etiketten. Hvis bruddet fratager den uskyldige part i det væsentlige hele fordelen af kontrakten, kan de opsige; hvis ikke, kun skader. Hold øje med fakta: Hvis parterne tydeligt har mærket et udtryk, eller en statut klassificerer det, så brug det. Hvor udtrykket er tavst, og bruddet kan være trivielt eller katastrofalt, er den innominate rute dit svar. En velindstillet MCQ signalerer ofte dette ved at beskrive et udtryk, der "kan blive overtrådt på mange måder".
Eksklusions- og begrænsningsklausuler: Tretrinstesten
Ekskluderingsklausuler er rent eksamensguld, fordi de kræver en struktureret tretrinsanalyse, og hver fase kan være det "bedste" svar afhængigt af fakta.
Setape 1 — inkorporering. Var klausulen en del af kontrakten? Det kan indarbejdes ved underskrift (L'Estrange v Graucob), med rimeligt varsel givet før eller på kontrakttidspunktet (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking), eller ved en konsekvent handel. En klausul, der smuttede ind, efter at handlen er afsluttet, mislykkes ved denne gate.
Strin to — konstruktion. Dækker formuleringen faktisk det tab, der skete? Tvetydighed læses mod den part, der stoler på klausulen (contra proferentem-princippet).
Strin tre — lovpligtig kontrol. For forretningskontrakter gælder Unfair Contract Terms Act 1977: ansvar for uagtsomt forårsaget dødsfald eller personskade kan aldrig udelukkes, andet tab af uagtsomhed kan kun udelukkes, hvis det er rimeligt, og klausuler, der begrænser ansvaret for overtrædelse af de stiltiende vilkår om varer, skal bestå rimelighedstesten. For forbrugerkontrakter tager Consumer Rights Act 2015 over med sin retfærdighedstest og sin liste over vilkår, der automatisk er ikke-bindende. I en SBA, hvis klausulen overlever inkorporering og konstruktion, skal du altid spørge, om den relevante lov slår den ned. Det sidste trin er, hvor skødesløse kandidater mister karakteren.
Forkert fremstilling: Typen bestemmer løsningen
A forkert repræsentation er en utvetydig falsk erklæring om faktiske forhold eller lov, fremsat af den ene part til den anden, hvilket inducerer kontrakten. Tavshed tæller generelt ikke, selvom der er undtagelser - halve sandheder, udsagn, der bliver falske før underskrivelsen, og kontrakter i yderst god tro. Udsagn om ren mening eller fremtidig hensigt kan normalt ikke gøres gældende, medmindre producenten ikke ærligt havde den holdning eller aldrig havde til hensigt at holde løftet.
The SQE tester kategorierne, fordi de har forskellige midler:
- Svigagtig vildledende fremstilling (Derry v Peek) - lavet bevidst, uden tro på dets sandhed eller hensynsløst. Afhjælpning: ophævelse plus skader i form af bedrageri, uden begrænsning for fjernhed.
- Negligent urigtig fremstilling i henhold til sektion 2(1) Misrepresentation Act 1967 — byrden vender om, så producenten skal bevise rimelige grunde og ærlig tro. Skader vurderes ud fra den generøse svigforanstaltning (Royscot-punktet).
- Innocent urigtig fremstilling — producenten havde rimelig grund til at tro på udtalelsen. Der er mulighed for opsigelse, eller retten kan tilkende erstatning i henhold til § 2(2).
Glem ikke barerne for ophævelse: bekræftelse, tidsforløb, umulighed af at vende tilbage til præ-kontraktpositionen og tredjepartsrettigheder. Hvis fakta fortæller dig, at køberen brugte varerne i flere måneder efter at have opdaget sandheden, er fortrydelsen sandsynligvis tabt, og du ser kun på skader. Den slags detaljer er forskellen mellem den rigtige mulighed og en plausibel fælde.
Tvang, unødig indflydelse og fejltagelse: de skadelige faktorer
Disse doktriner gør en kontrakt ugyldig eller ugyldig, og de samles i pensum af en grund - eksaminatoren vil have, at du vælger den rigtige blandt fakta, der kan passe til flere.
Duress er illegitimt pres, som efterlader offeret uden noget praktisk alternativ. Økonomisk tvang er reelt, men krævende: en trussel om at bryde en kontrakt, der får offeret til at indgå en ny aftale uden et realistisk valg, og en protest på det tidspunkt hjælper alt sammen. Almindelig hårde forhandlinger er ikke tvang.
Utilbøjelig indflydelse opdeles i faktisk og formodet. Formodet utilbørlig indflydelse opstår, hvor der er et tillids- og tillidsforhold og en transaktion, der kræver forklaring; byrden flyttes derefter til den stærkere part for at vise, at den svage havde uafhængig rådgivning. Bankscenarierne fra Royal Bank of Scotland mod Etridge (No 2) er en favorit — hold øje med en ægtefælle, der garanterer den andens virksomhedsgæld.
Mistake er smal. Almindelig fejltagelse (begge parter deler den samme falske antagelse om et grundlæggende faktum), gensidig fejltagelse (de er på kryds og tværs) og ensidig fejl (den ene part ved, at den anden tager fejl, ofte med hensyn til identitet). De fleste påståede fejl mislykkes, fordi doktrinen er bevidst restriktiv, så vær skeptisk, når en option tilbyder "kontrakten er ugyldig for fejltagelse", medmindre fakta er virkelig fundamentale.
Eksamensvane, der er værd at opbygge: For hvert vitiating-faktor spørgsmål, angiv, om kontrakten er void (aldrig eksisteret) eller voidable (gyldig indtil den er tilsidesat). Det ene ord eliminerer ofte to svarmuligheder øjeblikkeligt.
At omdanne viden til FLK1 Marks
At læse disse regler er den nemme del. Scoring handler om metode. Prøv dette: For enhver kontraktretlig SBA, kør en fast sekvens i dit hoved - Er der en gyldig kontrakt? Er udsagnet et udtryk eller en fremstilling? Hvis et udtryk, hvilken type og hvilken brud konsekvens? Enhver udelukkelsesklausul for at overleve tre stadier? Nogen skadelig faktor? Match derefter middel til kategori. En tjekliste, der kan gentages, forhindrer dig i at gætte under tidspres og fanger de begravede fakta, såsom et underskrevet dokument eller et tidsforløb, der afgør spørgsmålet.
Øv med spørgsmål med enkelt-bedste svar i stedet for åbne essays, fordi SQE1 belønner at vælge den most korrekte mulighed, når flere har delvis ret. Tid dig selv med ca. 100 sekunder pr. spørgsmål, så eksamenstempoet bliver automatisk længe før du tager enten FLK1- eller FLK2-papiret.
Hvis du gerne vil have struktureret support, dækker CELE SQE (celebar.com) alle tretten FLK-emner på tværs af vores SQE1-kurser — Kortsigtet til £1.750, Midt-sigtet til £2.750 og Langsigtet til £3.720, med en enkelt-FLK-mulighed til halv pris, hvis du kun har brug for XXY. Mange kandidater parrer et kursus med SQE1-spørgsmålsbanken til £575 om måneden for at se præcis ovenstående scenarier for term-versus-repræsentation og vitiating-faktor. Nå os til enhver tid på WeChat SQE100 eller på [email protected] — intet pres, bare spørg, når du er klar.