Imaginez ceci. Vous avez passé les tests du devoir de diligence en matière de négligence jusqu'à ce que vous puissiez réciter Caparo contre Dickman dans votre sommeil. Ensuite, une question FLK1 à meilleure réponse apparaît à propos d'un visiteur qui glisse sur le sol mouillé dans un magasin, et une autre à propos d'un employeur poursuivi en justice pour quelque chose qu'un employé a fait lors d'une fête de Noël. Soudain, le test de devoir en trois parties ne vous aide pas, et vous réalisez que le programme SQE1 Tort est beaucoup plus large que la seule négligence.
C'est là que de nombreux candidats perdent des notes faciles. La négligence est l'acte phare, mais la spécification SRA teste également la responsabilité des occupants, la responsabilité du fait d'autrui, les nuisances privées, la responsabilité du fait des produits et les défenses générales. Ces sujets portent leurs propres statuts et leur propre logique. Passons en revue les domaines qui vont au-delà de la négligence et, plus important encore, comment répondre aux questions à ce sujet sous la pression des examens.
Responsabilité des occupants : deux lois, deux normes
La responsabilité des occupantsO est l'un des domaines délictuels les plus testés dans SQE1 FLK1, et l'astuce consiste à savoir laquelle des deux lois s'applique. Toute la question tourne autour du statut de la personne blessée.
Si le demandeur est un visiteur légal – invité ou autorisé à y être – vous êtes visé par la Occupiers' Liability Act 1957. L'occupant a le « devoir commun de diligence » d'assurer la sécurité raisonnable des visiteurs dans le but pour lequel ils ont été autorisés à être présents. Surveillez les règles spéciales : les enfants doivent respecter des normes plus élevées parce qu'ils sont moins prudents (pensez à l'idée de séduction), tandis qu'un visiteur qualifié tel qu'un artisan est censé se prémunir contre les risques habituellement inhérents à son métier.
Si le demandeur est un intrus, vous passez à la loi Occupiers' Liability Act 1984. L'obligation est plus restreinte et ne s'applique que lorsque trois conditions sont remplies : l'occupant est conscient du danger, sait ou a des motifs raisonnables de croire qu'un intrus peut entrer dans les environs, et le risque est un risque contre lequel il est raisonnable d'offrir une certaine protection. Le devoir est de prendre des précautions raisonnables pour prévenir les blessures – et, surtout, la loi de 1984 ne couvre que les blessures corporelles, et non les dommages matériels.
Tactique d'examen : lisez d'abord les faits pour déterminer le statut du demandeur. Visiteur ou intrus ? Cette seule décision vous indique quelle loi, quelle norme et quels moyens de défense sont disponibles. Si vous vous trompez, chaque étape ultérieure s'effondre.
N'oubliez pas également les avertissements et les exclusions. En vertu de la loi de 1957, un avertissement peut acquitter cette obligation s'il permet au visiteur d'être raisonnablement en sécurité. Et un occupant peut être en mesure d'exclure ou de limiter sa responsabilité, sous réserve des contrôles prévus par la loi de 1977 sur les clauses abusives des contrats et la loi de 2015 sur les droits des consommateurs lorsqu'un occupant professionnel est impliqué.
Responsabilité du fait d'autrui : lorsque l'employeur paie
La responsabilité du fait d'autrui rend une personne responsable du délit d'une autre. En pratique, cela signifie presque toujours qu'un employeur est tenu responsable d'un délit commis par un employé. Le SQE adore ce sujet car il impose une analyse en deux étapes, et les deux étapes doivent être satisfaites.
SLa première étape se demande s'il existe une relation susceptible de donner lieu à une responsabilité du fait d'autrui – généralement un emploi, ou une relation « assimilable à un emploi ». La deuxième étape demande si le délit a été commis au cours du cours d'emploi. Les affaires modernes appliquent un critère de « lien étroit » : la conduite fautive était-elle si étroitement liée aux actes que l'employé était autorisé à accomplir qu'elle peut à juste titre être considérée comme commise dans le cadre d'un emploi normal ?
C’est là que le scénario de la fête de Noël mord. Il est peu probable qu'un employé qui agresse un collègue au cours d'une « aventure » personnelle engage l'employeur, alors qu'un acte commis alors qu'il exécute, même de manière inappropriée, le travail pour lequel il était employé pourrait très bien le faire. Faites soigneusement la distinction entre un employé et un entrepreneur indépendant, car un employeur n'est généralement pas responsable du fait d'autrui des délits d'un entrepreneur indépendant.
Un point pratique à retenir : dans un MCQ, identifiez l'auteur du délit et demandez "qui a réellement commis le délit et à qui la question essaie-t-elle de faire payer ?" La responsabilité du fait d’autrui n’exonère pas l’employé – elle ajoute simplement l’employeur comme défendeur supplémentaire, généralement solvable.
Nuisance privée et Rylands contre Fletcher
Les délits terrestres trébuchent les gens parce qu'ils se chevauchent avec la négligence dans l'esprit du candidat mais fonctionnent tout à fait différemment. Nuisance privée protège l'utilisation et la jouissance de son terrain par un demandeur contre une ingérence illégale et indirecte — bruit, odeur, vibrations, empiètement des racines des arbres. Le demandeur a généralement besoin d’un intérêt dans le terrain concerné.
L'ingérence doit être déraisonnable et le tribunal pèse des facteurs tels que la durée, le caractère de la localité, toute malveillance et la sensibilité anormale du demandeur. Notez que le facteur de localité ne s’applique pas en cas de dommages physiques à la propriété – uniquement en cas d’interférence avec le confort et la jouissance. Un point utile à mémoriser : le permis de construire peut modifier le caractère d'un territoire, mais il n'autorise pas à lui seul une nuisance.
S'asseoir à côté des nuisances est la règle dans Rylands contre Fletcher. Cela impose une responsabilité lorsqu'une personne apporte sur son terrain quelque chose susceptible de causer des dommages s'il s'échappe, fait un usage non naturel du terrain et que cet objet s'échappe en causant des dommages prévisibles. Il s’agit d’une forme de responsabilité objective, mais la prévisibilité du type de préjudice reste requise. Gardez la nuisance et Rylands séparés dans votre tête ; une question d'examen peut délibérément mélanger les éléments pour voir si vous pouvez les séparer.
Vérification rapide : une nuisance concerne une interférence continue ou récurrente avec le territoire. Rylands parle d'une évasion ponctuelle de quelque chose de dangereux. Si les faits décrivent une seule évasion dramatique – eau, produits chimiques, incendie – contactez d’abord Rylands.
Responsabilité du fait des produits et devoirs des employeurs
Lorsqu'un produit défectueux cause un préjudice, le demandeur dispose d'options. Il existe la voie de la négligence de droit commun issue de Donoghue contre Stevenson, et il existe la voie légale en vertu de la Consumer Protection Act 1987, qui impose une responsabilité stricte aux producteurs pour les dommages causés par un produit défectueux. En vertu de la Loi, le demandeur n'a pas à prouver la faute, mais seulement que le produit était défectueux et a causé le dommage. Connaissez les limites : la loi couvre le décès, les blessures corporelles et les dommages à la propriété privée au-delà d'un certain seuil, mais pas les pures pertes économiques ou les dommages au produit lui-même.
La responsabilité des employeurs est un thème connexe. Un employeur a le devoir personnel et intransmissible de fournir un personnel compétent, un lieu de travail sûr, un équipement approprié et un système de travail sûr. Cette obligation est distincte de la responsabilité du fait d’autrui, et une question peut impliquer les deux à la fois – n’arrêtez donc pas votre analyse au premier chef de responsabilité que vous repérez.
Des défenses qui changent la réponse
De nombreuses questions délictuelles sont en réalité des questions de défense déguisées. Une fois la responsabilité établie, les marques dépendent souvent de la question de savoir si la défense réduit ou rejette la réclamation.
Négligence contributive est une défense partielle en vertu de la loi de 1945 sur la réforme du droit (négligence contributive). Lorsque la propre négligence du demandeur a contribué à sa perte, les dommages sont réduits dans une proportion juste et équitable. Cela n’éteint pas la réclamation – un élément de distraction courant dans les options de réponse.
Consent (volenti non fit injuria) constitue une défense complète, mais difficile à établir : le demandeur doit avoir eu connaissance du risque précis et l'avoir librement accepté. Illégalité (ex turpi causa) peut interdire une réclamation étroitement liée à l'acte criminel du demandeur. Lorsque vous voyez une option tentante selon laquelle « l'affirmation échoue entièrement », demandez-vous si les faits soutiennent réellement une défense complète ou seulement une réduction.
Voici comment j'attaquerais un Tort MCQ. Identifiez le délit et ses éléments. Comparez chaque élément aux faits. Décidez si la responsabilité est établie. Ensuite – et alors seulement – testez les défenses disponibles. Si vous passez directement aux défenses, vous tomberez dans le piège des réponses qui assument une responsabilité que les faits n'ont jamais réellement établie.
Transformer les connaissances en marques FLK1
Tort récompense davantage la pensée structurée que la mémoire par cœur. Créez une carte d'une page pour chaque délit répertoriant ses éléments, l'autorité principale et la loi pertinente, puis entraînez-vous à appliquer cette carte à de courts modèles de faits. Étant donné que SQE1 utilise des questions à meilleure réponse unique, deux options constitueront souvent toutes deux la « loi correcte » : votre travail consiste à choisir celle qui correspond le mieux à ces faits. Cette compétence ne vient qu'en répondant à des questions, en examinant pourquoi la bonne réponse était la bonne et en remarquant les pièges qui reviennent.
Pourquoi est-ce important pour votre qualification plus large d'avocat ? Parce que le même raisonnement discipliné, question par question, se poursuit directement dans SQE2, où vous analyserez les problèmes des clients et rédigerez des conseils sous pression. Maîtrisez la structure maintenant et vous développerez des habitudes pour les deux étapes.
Si vous souhaitez que cette structure soit construite pour vous, CELE SQE (celebar.com) couvre les 13 matières FLK, avec un cours de courte durée à 1 750 £, un cours de mi-parcours à 2 750 £ et un cours de longue durée à 3 720 £ ; un seul FLK est à moitié prix et vous bénéficiez d'une réduction de 150 £ dans les trois mois suivant votre examen. Notre abonnement à la banque de questions SQE1 est de 575 £ par mois pour les candidats qui souhaitent simplement plus de pratique appliquée. Contactez-nous sur WeChat SQE100 ou à [email protected] chaque fois que vous souhaitez obtenir des informations sur votre révision Tort.