এই ছবি। যতক্ষণ না আপনি আপনার ঘুমের মধ্যে Caparo v Dickman পাঠ করতে পারেন ততক্ষণ আপনি অবহেলার দায়িত্ব-যত্ন পরীক্ষাগুলি ড্রিল করেছেন। তারপরে একটি FLK1 একক সর্বোত্তম উত্তরের প্রশ্নটি একটি দোকানে ভিজে মেঝেতে পিছলে যাওয়া একজন দর্শক সম্পর্কে এবং আরেকটি ক্রিসমাস পার্টিতে একজন কর্মী যা করেছিল তার জন্য একজন নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছে। হঠাৎ পরিষ্কার তিন-অংশের দায়িত্ব পরীক্ষা আপনাকে সাহায্য করে না, এবং আপনি উপলব্ধি করেন যে SQE1 টর্ট সিলেবাস একা অবহেলার চেয়ে অনেক বিস্তৃত।
এখানেই অনেক প্রার্থী সহজে মার্ক হারায়। অবহেলা হল হেডলাইন অ্যাক্ট, কিন্তু SRA স্পেসিফিকেশন দখলদারদের দায়, দায়বদ্ধতা, ব্যক্তিগত উপদ্রব, পণ্যের দায় এবং সাধারণ প্রতিরক্ষাও পরীক্ষা করে। এই বিষয়গুলি তাদের নিজস্ব আইন এবং তাদের নিজস্ব যুক্তি বহন করে। আসুন আমরা সেই ক্ষেত্রগুলির মধ্য দিয়ে হেঁটে যাই যেগুলি অবহেলার বাইরে বসে থাকে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, পরীক্ষার চাপে কীভাবে তাদের প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায়৷
Occupiers' দায়: দুটি আইন, দুটি মান
YOccupiers'র দায় হল SQE1 FLK1-এর সবচেয়ে বেশি পরীক্ষিত টর্ট এলাকাগুলির মধ্যে একটি, এবং কৌশল হল দুটি আইনের মধ্যে কোনটি প্রযোজ্য তা জানা৷ পুরো প্রশ্নটি আহত ব্যক্তির অবস্থার উপর ঘুরছে৷
৷যদি দাবিকারী একজন বৈধ পরিদর্শক হয় — সেখানে আমন্ত্রিত বা অনুমতি দেওয়া হয় — আপনি YOccupiers' Liability Act 1957-এ আছেন। যে উদ্দেশ্যে তাদের উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল সেই উদ্দেশ্যে দর্শকদের যুক্তিসঙ্গতভাবে সুরক্ষিত রাখার জন্য দখলদারের "যত্নের সাধারণ দায়িত্ব" রয়েছে। বিশেষ নিয়মের প্রতি লক্ষ্য রাখুন: বাচ্চাদের উচ্চ মান দেওয়া হয় কারণ তারা কম সতর্ক (লোভনীয় ধারণার কথা চিন্তা করুন), যখন একজন দক্ষ দর্শক যেমন একজন ব্যবসায়ী তাদের ব্যবসার ক্ষেত্রে সাধারণত আনুষঙ্গিক ঝুঁকি থেকে রক্ষা করবেন বলে আশা করা হয়।
I যদি দাবিকারী একজন অপরাধী হন, আপনি YOccupiers' Liability Act 1984-এ স্যুইচ করুন৷ দায়িত্বটি সংকীর্ণ এবং শুধুমাত্র সেখানেই উদ্ভূত হয় যেখানে তিনটি শর্ত পূরণ করা হয়: দখলকারী বিপদ সম্পর্কে জানে, জানে বা বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ আছে যে একজন অনুপ্রবেশকারী আশেপাশে আসতে পারে এবং ঝুঁকি এমন একটি যার বিরুদ্ধে কিছু সুরক্ষা প্রদান করা যুক্তিসঙ্গত। দায়িত্ব হল আঘাত প্রতিরোধ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেওয়া — এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে 1984 আইন শুধুমাত্র ব্যক্তিগত আঘাতকে কভার করে, সম্পত্তির ক্ষতি নয়৷
Exam কৌশল: প্রথমে দাবিদারের অবস্থা ঠিক করতে তথ্য পড়ুন। ভিজিটর না পাচারকারী? এই একক সিদ্ধান্ত আপনাকে বলে যে কোন আইন, কোন মান এবং কোন প্রতিরক্ষা এমনকি উপলব্ধ। এটি ভুল বুঝে নিন এবং পরবর্তী প্রতিটি ধাপ ধসে পড়ে৷৷
সতর্কতা এবং বর্জনও মনে রাখবেন। 1957 আইনের অধীনে একটি সতর্কতা দায়িত্ব পালন করতে পারে যদি এটি দর্শনার্থীকে যুক্তিসঙ্গতভাবে নিরাপদ হতে সক্ষম করে। এবং একজন দখলদার দায় বাদ দিতে বা সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম হতে পারে, অন্যায় চুক্তির শর্তাদি আইন 1977 এবং ভোক্তা অধিকার আইন 2015 এর নিয়ন্ত্রণ সাপেক্ষে যেখানে একজন ব্যবসায়িক দখলদার জড়িত থাকে৷
Vicarious দায়: যখন নিয়োগকর্তা
প্রদান করেনVicarious দায় একজন ব্যক্তিকে অন্যের নির্যাতনের জন্য দায়ী করে। বাস্তবে এর অর্থ প্রায় সবসময় একজন নিয়োগকর্তাকে একজন কর্মচারীর দ্বারা সংঘটিত নির্যাতনের জন্য দায়ী করা হয়। SQE এই বিষয়টি পছন্দ করে কারণ এটি একটি দ্বি-পর্যায় বিশ্লেষণ বাধ্যতামূলক করে, এবং উভয় পর্যায়কে অবশ্যই সন্তুষ্ট করতে হবে।
Stage একজন জিজ্ঞাসা করে যে এমন একটি সম্পর্ক আছে কিনা যা দুশ্চিন্তামূলক দায়বদ্ধতার জন্ম দিতে সক্ষম - সাধারণত কর্মসংস্থান, বা "কর্মসংস্থানের অনুরূপ" সম্পর্ক। দ্বিতীয় পর্যায় জিজ্ঞাসা করে যে কর্মসংস্থানের কোর্সে নির্যাতন করা হয়েছিল কিনা। আধুনিক ক্ষেত্রে একটি "ঘনিষ্ঠ সংযোগ" পরীক্ষা প্রযোজ্য: কর্মচারীকে যে কাজগুলি করার জন্য অনুমোদিত করা হয়েছিল তার সাথে কি অন্যায় আচরণ এতটাই ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত ছিল যে চাকরির সাধারণ কোর্সে অভিনয় করার সময় এটি করা হয়েছে বলে গণ্য করা যেতে পারে?
এখানেই ক্রিসমাস পার্টির দৃশ্য কামড় দেয়। একজন কর্মচারী যে একজন সহকর্মীকে আক্রমণ করে যখন ব্যক্তিগত "নিজের আনন্দে" সে নিয়োগকর্তাকে আবদ্ধ করার সম্ভাবনা কম, যেখানে একটি কাজ সম্পাদন করার সময় করা হয়, যদিও তারা যে কাজটি করার জন্য নিযুক্ত ছিল তা ভালভাবে করতে পারে। একজন কর্মচারী এবং একজন স্বাধীন ঠিকাদারের মধ্যে সাবধানতার সাথে পার্থক্য করুন, কারণ একজন নিয়োগকর্তা সাধারণত একজন স্বাধীন ঠিকাদারের অত্যাচারের জন্য দায়ী নয়।
One ব্যবহারিক টেকঅ্যাওয়ে: একটি MCQ-তে, টর্টফেজারকে চিহ্নিত করুন এবং জিজ্ঞাসা করুন "কে আসলে নির্যাতন করেছে, এবং কে বেতন দেওয়ার চেষ্টা করছে?" উদ্বেগজনক দায় কর্মচারীকে অব্যাহতি দেয় না - এটি কেবল নিয়োগকর্তাকে অতিরিক্ত, সাধারণত দ্রাবক, বিবাদী হিসাবে যোগ করে৷
Private Nuisance and Rylands v Fletcher
Land-ভিত্তিক টর্টস লোকেদের ট্রিপ করে কারণ তারা প্রার্থীর মনে অবহেলার সাথে ওভারল্যাপ করে কিন্তু সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে কাজ করে। ব্যক্তিগত উপদ্রব একটি বেআইনি, পরোক্ষ হস্তক্ষেপ — শব্দ, গন্ধ, কম্পন, গাছের শিকড় দখলের বিরুদ্ধে দাবিদারের জমির ব্যবহার এবং উপভোগকে রক্ষা করে৷ দাবীদারের সাধারণত ক্ষতিগ্রস্ত জমিতে আগ্রহের প্রয়োজন হয়৷
৷হস্তক্ষেপ অবশ্যই অযৌক্তিক হতে হবে, এবং আদালত সময়কাল, এলাকার চরিত্র, কোনো বিদ্বেষ, এবং দাবিদারের অস্বাভাবিক সংবেদনশীলতার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করে। উল্লেখ্য যে স্থানীয়তা ফ্যাক্টর প্রযোজ্য নয় যেখানে সম্পত্তির শারীরিক ক্ষতি হয় — শুধুমাত্র আরাম এবং উপভোগের হস্তক্ষেপের জন্য। মনে রাখার জন্য একটি দরকারী পয়েন্ট: পরিকল্পনার অনুমতি একটি এলাকার চরিত্র পরিবর্তন করতে পারে, কিন্তু এটি নিজে থেকে একটি উপদ্রব অনুমোদন করে না।
Rylands v Fletcher-এ উপদ্রবের পাশাপাশি বসে থাকাটাই হল নিয়ম৷ এটি দায়বদ্ধতা আরোপ করে যেখানে একজন ব্যক্তি তাদের জমিতে এমন কিছু নিয়ে আসে যে যদি তা পালিয়ে যায়, জমির একটি অ-প্রাকৃতিক ব্যবহার করে, এবং জিনিসটি সম্ভাব্য ক্ষতির কারণ হয়ে পালিয়ে যায়। এটি কঠোর দায়বদ্ধতার একটি রূপ, তবে ক্ষতির ধরণের পূর্বাভাস এখনও প্রয়োজন। আপনার মাথার মধ্যে উপদ্রব এবং Rylands আলাদা রাখুন; আপনি সেগুলিকে আলাদা করতে পারবেন কিনা তা দেখার জন্য একটি পরীক্ষার প্রশ্ন ইচ্ছাকৃতভাবে উপাদানগুলিকে মিশ্রিত করতে পারে৷Quick চেক: উপদ্রব হল জমিতে হস্তক্ষেপ অব্যাহত বা পুনরাবৃত্ত হওয়া। Rylands একটি বিপজ্জনক কিছু এক বন্ধ পালানো সম্পর্কে. যদি ঘটনাগুলি একক নাটকীয় পালানোর বর্ণনা দেয় — জল, রাসায়নিক, আগুন — প্রথমে Rylands-এ পৌঁছান৷
পণ্যের দায় এবং নিয়োগকর্তাদের দায়িত্ব
যেখানে একটি ত্রুটিপূর্ণ পণ্য ক্ষতির কারণ হয়, একজন দাবিদারের বিকল্প থাকে৷ Donoghue v Stevenson থেকে নেমে আসা সাধারণ আইন অবহেলার রুট রয়েছে এবং Consumer Protection Act 1987-এর অধীনে বিধিবদ্ধ রুট রয়েছে, যা একটি ত্রুটিপূর্ণ পণ্যের কারণে ক্ষতির জন্য প্রযোজকদের উপর কঠোর দায় আরোপ করে। আইনের অধীনে দাবিকারীকে দোষ প্রমাণ করতে হবে না - শুধুমাত্র পণ্যটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং ক্ষতির কারণ হয়েছিল। সীমা জানুন: আইনটি মৃত্যু, ব্যক্তিগত আঘাত এবং একটি সীমার উপরে ব্যক্তিগত সম্পত্তির ক্ষতি কভার করে, তবে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতি বা পণ্যের নিজের ক্ষতি নয়।
YEmployers' দায় একটি সম্পর্কিত থিম। একজন নিয়োগকর্তার যোগ্য কর্মী, কাজের একটি নিরাপদ স্থান, উপযুক্ত সরঞ্জাম এবং কাজের একটি নিরাপদ ব্যবস্থা প্রদানের জন্য একটি ব্যক্তিগত, অ-অর্পণযোগ্য দায়িত্ব রয়েছে। এই দায়িত্বটি বিকৃত দায়বদ্ধতা থেকে আলাদাভাবে বসে, এবং একটি প্রশ্ন উভয়ই একসাথে জড়িত হতে পারে — তাই আপনার দায়বদ্ধতার প্রথম মাথায় আপনার বিশ্লেষণ বন্ধ করবেন না।
Defences যা উত্তর
পরিবর্তন করেঅনেক টর্ট প্রশ্ন আসলেই ছদ্মবেশে প্রতিরক্ষা প্রশ্ন। একবার দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, চিহ্নগুলি প্রায়ই একটি প্রতিরক্ষা দাবি হ্রাস বা পরাজিত করে কিনা তা ঝুলে থাকে৷
Contributory negligence হল আইন সংস্কার (কন্ট্রিবিউটরি অবহেলা) আইন 1945 এর অধীনে একটি আংশিক প্রতিরক্ষা। যেখানে দাবিদারের নিজের অসাবধানতা তাদের ক্ষতিতে অবদান রেখেছিল, ক্ষতিগুলি ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত অনুপাত দ্বারা হ্রাস করা হয়। এটি দাবিকে নির্বাপিত করে না — উত্তরের বিকল্পগুলিতে একটি সাধারণ বিভ্রান্তিকর৷
৷Consent (ভোলেনটি নন-ফিট ইনজুরিয়া) একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা, কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠা করা কঠিন: দাবিকারী অবশ্যই সুনির্দিষ্ট ঝুঁকি সম্পর্কে জানতেন এবং নির্দ্বিধায় তা গ্রহণ করতে পারেন। I অবৈধতা (প্রাক্তন টার্পি কারণ) দাবিদারের নিজের অপরাধমূলক কাজের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত একটি দাবিকে বাধা দিতে পারে৷ আপনি যখন একটি লোভনীয় "দাবি সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়" বিকল্পটি দেখেন, তখন জিজ্ঞাসা করুন যে ঘটনাগুলি সত্যিই একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা বা শুধুমাত্র একটি হ্রাস সমর্থন করে কিনা৷
এখানে আমি কিভাবে একটি Tort MCQ আক্রমণ করব। টর্ট এবং এর উপাদানগুলি সনাক্ত করুন। প্রতিটি উপাদানকে সত্যের বিরুদ্ধে চালান। দায়বদ্ধতা তৈরি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করুন। তারপর - এবং শুধুমাত্র তারপর - উপলব্ধ প্রতিরক্ষা পরীক্ষা. আপনি যদি সরাসরি প্রতিরক্ষায় চলে যান, আপনি এমন উত্তরগুলির জন্য পড়ে যাবেন যা দায়বদ্ধতা অনুমান করে যে ঘটনাগুলি আসলে প্রতিষ্ঠিত হয় না৷
জ্ঞানকে FLK1 মার্কস
-এ পরিণত করা৷Tort রোট মেমরির চেয়ে কাঠামোগত চিন্তাকে পুরস্কৃত করে। প্রতিটি টর্টের জন্য একটি এক-পৃষ্ঠার মানচিত্র তৈরি করুন যাতে এর উপাদান, প্রধান কর্তৃপক্ষ এবং প্রাসঙ্গিক আইন তালিকাভুক্ত হয়, তারপর সেই মানচিত্রটিকে সংক্ষিপ্ত ফ্যাক্ট প্যাটার্নে প্রয়োগ করার অনুশীলন করুন। যেহেতু SQE1 একক সর্বোত্তম উত্তর প্রশ্ন ব্যবহার করে, দুটি বিকল্প প্রায়ই উভয়ই "সঠিক আইন" হবে — আপনার কাজ হল এই তথ্যগুলির সাথে সবচেয়ে উপযুক্ত একটি বেছে নেওয়া৷ এই দক্ষতা শুধুমাত্র প্রশ্ন করা থেকে আসে, কেন সঠিক উত্তরটি সঠিক ছিল তা পর্যালোচনা করা এবং যে ফাঁদগুলি পুনরাবৃত্তি হয় তা লক্ষ্য করা।
আপনার বৃহত্তর সলিসিটর যোগ্যতা-এর জন্য কেন এটি গুরুত্বপূর্ণ? কারণ একই সুশৃঙ্খল, ইস্যু-বাই-ইস্যু যুক্তি সরাসরি SQE2-তে বহন করে, যেখানে আপনি ক্লায়েন্টের সমস্যাগুলি বিশ্লেষণ করবেন এবং সময়ের চাপে পরামর্শ লিখবেন। এখন গঠন আয়ত্ত করুন এবং আপনি উভয় পর্যায়ের জন্য অভ্যাস গড়ে তুলছেন।
যদি আপনি সেই কাঠামোটি আপনার জন্য তৈরি করতে চান, CELE SQE (celebar.com) 13টি FLK বিষয় কভার করে, যার একটি স্বল্পমেয়াদী কোর্স £1,750, একটি মধ্য-মেয়াদী কোর্স £2,750 এবং একটি দীর্ঘমেয়াদী কোর্স £3,720; একটি একক FLK অর্ধেক মূল্য, এবং আপনার পরীক্ষার তিন মাসের মধ্যে £150 ছাড় রয়েছে৷ আমাদের SQE1 প্রশ্ন ব্যাঙ্ক সাবস্ক্রিপশন হল প্রতি মাসে £575 প্রার্থীদের জন্য যারা কেবল আরও প্রয়োগ অনুশীলন করতে চান। WeChat SQE100 বা [email protected]এ আমাদের সাথে যোগাযোগ করুন যখনই আপনি আপনার টর্ট রিভিশনে স্টিয়ার চান৷