Представете си това. Попечител държи £200 000 за двама млади бенефициенти. Той влага всичко в едно спекулативно технологично стартиране, защото приятел му даде съвет. Компанията се разпада. Бенефициентите са бесни. В изпита SQE1 въпросът няма да ви пита дали попечителят е бил глупав - това е очевидно. Той ще попита дали той е нарушил задълженията си, какво трябва да плати и дали някой друг може да бъде преследван за загубата.
Trusts Law се намира в FLK2 и трите сигурност привличат най-голямо внимание. Но проверяващите харесват задната половина на учебната програма: какво всъщност трябва да направят попечителите, какво се случва, когато сгрешат и как бенефициентът възстановява неправилно използвано доверително имущество. Нека ви преведа през частите, които печелят точки.
Задължения на попечителя през SQE1 FLK2: законовото и фидуциарно ядро
A попечител носи две шапки. Има обикновени задължения за компетентна администрация и има по-строги фидуциарни задължения за лоялност. Смесете ги на изпита и ще загубите лесни точки.
Задължението за грижа вече е до голяма степен законово. Съгласно Trustee Act 2000, доверителят трябва да упражнява такава грижа и умения, каквито са разумни при обстоятелствата. Стандартът се повишава, ако попечителят има специални познания — професионалната тръстова корпорация се държи на по-висока летва от добронамерения член на семейството. Старият стандарт на общото право от Speight срещу Gaunt (обикновеният разумен бизнесмен) все още ви помага да разберете идеята, но първо цитирайте закона.
Инвестицията е тестът на дежурните проверяващи най-много. Законът от 2000 г. дава на попечителите общо правомощие за инвестиране - те могат да инвестират, сякаш самите те притежават активите - но това идва с условия. Те трябва да прилагат стандартните инвестиционни критерии: пригодността на инвестицията и необходимостта от диверсификация. Те също така трябва да приемат и обмислят подходящ съвет, освен ако не е разумно да се заключи, че съветът е ненужен, и трябва да преглеждат инвестициите от време на време.
Обратно към нашия началник попечител. Изхвърлянето на целия фонд в едно стартиращо предприятие проваля диверсификацията, почти сигурно пренебрегва подходящи съвети и пренебрегва пригодността за млади бенефициенти. Това е явно нарушение на Закона за попечителите от 2000 г. - и анализът трябва да ви отнеме около три реда.
Доверителните задължения са различни по характер. Попечителят не трябва да допуска конфликт между задължение и личен интерес и не трябва да печели от доверието без пълномощия. Класическият орган е Keech срещу Sandford, където попечител, който е подновил договор за наем от свое име, го е държал на доверие за бенефициента, въпреки че бенефициентът не би могъл да го получи. Правилото е строго - честността и добросъвестността не са защита. Boardman срещу Phipps потвърждава, че дори честен фидуциар, който реализира печалба, трябва да я отчете.
Самообслужване и честно раздаване — бърз MCQ капан
Ако попечител закупи доверително имущество, правилото за самоделене прави транзакцията невалидна от бенефициента, без въпроси относно цената. Ако попечител купи бенефициерния интерес на бенефициента, се прилага правилото за честна сделка и попечителят трябва да покаже пълно разкриване на информация и справедлива цена. Единственият най-добър отговор често включва забелязване кое правило е в действие.
Нарушение на доверието и лична отговорност на попечителя
Когато попечител наруши задължение и попечителят претърпи загуба, попечителят е лично отговорен да възстанови стойността. Мярката е реститутивна: върнете фонда в положението, в което би бил, ако нарушението не беше настъпило. Водещото съвременно изявление е Target Holdings срещу Redferns, прецизирано в AIB Group срещу Mark Redler — трябва да има причинно-следствена връзка между нарушението и претендираната загуба.
Две точки се появяват надеждно в FLK2 въпроси.
Доверениците носят солидарна отговорност. Бенефициентът може да преследва всеки един от тях за пълната загуба, оставяйки този попечител да търси принос от останалите. Така че попечител, който лично не е взел нищо, все още може да бъде на куката за всичко.
A попечител не може да компенсира печалба от едно нарушение срещу загуба от друго, освен ако не е част от една и съща транзакция или курс на сделка (Bartlett срещу Barclays Bank). Внимавайте за модел на факти, при който попечителят казва: „но другата ми рискова инвестиция се справи блестящо“ — обикновено това не помага.
Защити, които попечителят може да повдигне
Знайте тези, защото правилният отговор понякога включва защита, а не самото нарушение:
- Раздел 61 Закон за попечителите 1925 — съдът може да освободи попечител, който е действал честно и разумно и трябва да бъде извинен.
- Съгласие на бенефициента — бенефициент, който е пълнолетен и дееспособен и доброволно се е съгласил с нарушението, не може по-късно да се оплаква.
- Клауза за освобождаване в инструмента за доверие може да изключи отговорност за обикновена небрежност, но не и за измама или нечестност (Armitage срещу Nurse).
- Ограничение — стандартният шестгодишен период се прилага за много искове, но няма давностен срок за измамни нарушения или когато попечителят запазва доверителна собственост (Закон за давност от 1980 г., s 21).
Следващи, проследяващи и патентовани средства за защита
A личен иск срещу попечител струва нещо само ако попечителят може да плати. Така че законът позволява на бенефициента да предяви иск за собственост върху самата неправилно използвана собственост или върху това, в което тя се е превърнала. Това е частта, която кандидатите намират за неудобна, така че нека я запазя конкретно.
Following означава проследяване на същия актив, докато се движи от ръка на ръка. Tracing означава идентифициране на нов актив, който представлява оригинала — процеса, а не лекарството (Foskett срещу McKeown). След като сте проследили нещо, можете да го поискате.
Смесването в банкова сметка е класическият сценарий за изпит. Ако нечестен доверител смеси тръстови пари със своите и след това похарчи малко, съдилищата прилагат презумпции в полза на бенефициента:
- Re Estate на Халет — предполага се, че попечителят харчи своите Собствени пари първо, така че доверителните пари оцеляват в сметката.
- Re Oatway — но ако попечителят похарчи първо за актив, чиято стойност нараства и след това разпилее останалото, бенефициентът може да поиска оцелелия актив.
Когато доверителните пари се смесват с парите на друг невинен бенефициент (честна комбинация), се прилага по-равномерен подход — често правилото в Clayton's Case (първи влязъл, първи излязъл) за текущи сметки, въпреки че съдилищата ще използват пропорционално, pari passu разделение, където първи влязъл, първи излязъл би било несправедливо. Ако парите просто се разпръснат - похарчени за почивка, без да има какво да се покаже - проследяването спира. Няма какво да се иска.
Съвет от изпита: имущественият иск е по-добър от личния, когато нарушителят е неплатежоспособен, защото имате предимство пред необезпечените кредитори и улавяте всяко увеличение на стойността. Винаги проверявайте дали проследимият актив се е повишил — обикновено това е причината проверяващият да го избере.
Отговорност на трети страни: нечестна помощ и съзнателна разписка
ВъпроситеFLK2 често добавят непознат към доверието - адвокат, счетоводител, приятел, който е получил парите. Възникват две отделни глави на отговорност и те обикновено се бъркат.
Нечестна помощ хваща някой, който помага за злоупотреба с доверие, дори ако никога не е получавал никаква доверителна собственост. Тестът от Royal Brunei Airlines срещу Tan е нечестност, оценена от обективния стандарт на обикновените честни хора, като се взема предвид това, което ответникът действително е знаел. Няма нужда да се показва, че попечителят е бил нечестен - собственото състояние на ума на аксесоара е това, което се брои.
Knowing receipt хваща някой, който получава доверителна собственост за своя собствена полза, знаейки, че е прехвърлена в нарушение. Тестът от BCCI срещу Akindele е дали степента на осведоменост на получателя го прави несъзнателно да запази ползата. Получаването е от съществено значение тук; само помощ няма да свърши работа.
Когато видите непознат във фактите, задайте един въпрос: той получил ли е собствеността, или просто помогнал? Тази единствена разлика обикновено сочи правилния отговор.
Как да преработя тази тема за SQE1 FLK2 хартия
Trusts Law възнаграждава структурирания подход. За всеки проблем с нарушаване на доверието пуснете една и съща верига в главата си: идентифицирайте задължението, докажете нарушението, установете загубата и причинно-следствената връзка, оценете личния иск, след това попитайте дали иск за собственост и иск на трета страна подобряват позицията на бенефициента. Завършете с проверка на защитите.
Тъй като това са единственият най-добър отговор MCQs, грешните опции обикновено са верни твърдения на закона, които просто не отговарят на фактите. Обучете се да елиминирате. Ако попечителят никога не е получавал собственост, знанието за получаване е излязло. Ако активът е бил разпилян, искът за собственост отпада. Зачеркнете невъзможното и най-добрият отговор става очевиден.
Упражнявайте се с въпроси по време, вместо да препрочитате бележки. Припомнянето под напрежение на изпита е различно умение от разпознаването и това е умението, което SQE всъщност измерва.
Ако желаете структурирана поддръжка, курсовете CELE SQE покриват всичките 13 FLK предмета, включително пълната учебна програма на Trusts, от дългосрочния курс на £3720 през средносрочния на £2750 до краткосрочния спринт на £1750, с опция за единичен FLK на половин цена, ако имате нужда само от FLK2. Много кандидати съчетават курса с нашия абонамент за Question Bank на £575 на месец, за да тренират точно моделите за нарушаване и отстраняване по-горе. Имате въпрос? Свържете се с нас на WeChat SQE100, на [email protected] или разгледайте celebar.com — без натиск, просто помогнете, когато го искате.