SQE1 കരാർ നിയമം FLK1: നിബന്ധനകൾ, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കൽ, നിർബന്ധം

പരീക്ഷയുടെ ചിത്രം. നിങ്ങൾക്ക് FLK1-ലേക്ക് 140 ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്, ക്ലോക്ക് നിങ്ങളുടെ ബഫർ തിന്നുന്നു, കൂടാതെ ഒരു കാർ ഡീലർ "ഈ എഞ്ചിൻ ഒരു നിമിഷം പോലും ബുദ്ധിമുട്ട് നൽകിയിട്ടില്ല" എന്ന് പറയുന്നതും വാങ്ങുന്നയാൾ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നതും മൂന്നാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം ഗിയർബോക്‌സ് മരിക്കുന്നതുമായ ഒരു വസ്തുത പാറ്റേൺ പോപ്പ് ചെയ്യുന്നു. അതൊരു പദമാണോ? ഒരു പ്രാതിനിധ്യം? പ്രവർത്തനക്ഷമമായ തെറ്റായ ചിത്രീകരണം? അതോ ഒന്നുമില്ലേ? അഞ്ച് ഉത്തര ഓപ്ഷനുകളിൽ നാലെണ്ണം പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയും. ഇവിടെയാണ് Contract Law രൂപീകരണത്തെ കുറിച്ച് നിർത്തുന്നത് കൂടാതെ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രസ്താവന വായിച്ച് സമയ സമ്മർദത്തിൻ കീഴിൽ ശരിയായ നിയമ ബോക്സിലേക്ക് സ്ലോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു.

മിക്ക ഉദ്യോഗാർത്ഥികളും ഓഫർ, സ്വീകാര്യത, പരിഗണന എന്നിവ പുനഃപരിശോധിക്കുന്നു, തുടർന്ന് സിലബസിൻ്റെ മധ്യഭാഗത്ത് സ്റ്റീം തീർന്നു. അതൊരു തെറ്റാണ്. SQE1 FLK1 പേപ്പറിൽ, പരിശോധകർ നിബന്ധനകൾ, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കൽ, വിഷമിപ്പിക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ എന്നിവയിൽ വളരെയധികം ആശ്രയിക്കുന്നു, കാരണം ഈ മേഖലകൾ ഏതാണ്ട് സമാനമായി തോന്നുന്ന ആശയങ്ങൾ വേർതിരിച്ചറിയാൻ നിങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ അടയാളങ്ങൾ നീക്കുന്ന ഭാഗങ്ങളിലൂടെ ഞാൻ നിങ്ങളെ നടത്തട്ടെ.

ഒരു കരാറിൻ്റെ നിബന്ധനകൾ: എക്സ്പ്രസ്, ഇംപ്ലൈഡ്, ടേം-പ്രെസൻ്റേഷൻ ലൈൻ

പരീക്ഷ നിരന്തരം ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുക: പ്രസ്താവന term (കരാറിൻ്റെ ഭാഗം) അല്ലെങ്കിൽ വെറും പ്രസ്താവന (അതിനെ പ്രേരിപ്പിച്ച പ്രസ്താവന) ആയിരുന്നോ? വ്യത്യാസം നിങ്ങളുടെ പ്രതിവിധി തീരുമാനിക്കുന്നു. ഒരു ടേം ലംഘിക്കുക, കരാർ ലംഘനത്തിന് നിങ്ങൾ കേസെടുക്കുക. തെറ്റായ പ്രാതിനിധ്യത്തെ ആശ്രയിക്കുക, പകരം നിങ്ങൾ തെറ്റായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന പ്രദേശത്താണ്.

കോടതികൾ പല ഘടകങ്ങളെ തൂക്കിനോക്കുന്നു. കക്ഷികൾ പ്രസ്താവനയ്ക്ക് എത്രത്തോളം പ്രാധാന്യം നൽകി (Bannerman v White)? നിർമ്മാതാവിന് പ്രത്യേക അറിവോ വൈദഗ്ധ്യമോ ഉണ്ടായിരുന്നോ (Oscar Chess v Williams വേഴ്സസ് Dick Bentley v Harold Smith)? പ്രസ്താവനയ്ക്കും കരാറിനും ഇടയിൽ എത്ര സമയം? ഇടപാട് എഴുത്തിൽ ഒതുക്കി, പ്രസ്താവന ഉപേക്ഷിച്ചോ? ഇവയൊന്നും സ്വന്തമായി നിർണ്ണായകമല്ല, അതിനാൽ MCQ-ൽ ഒരൊറ്റ നിയമത്തിനുപകരം വസ്തുതകളിലെ ഏറ്റവും ശക്തമായ സൂചകത്തിനായി നോക്കുക.

വ്യവസ്ഥകളും വ്യവസ്ഥകളും സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഏറ്റവും പ്രധാനമായി ഉപഭോക്തൃ അവകാശ നിയമം 2015 ബിസിനസ്സ്-ടു-ഉപഭോക്തൃ കരാറുകൾ (തൃപ്‌തികരമായ ഗുണനിലവാരം, ആവശ്യത്തിന് അനുയോജ്യം, പൊരുത്തപ്പെടുന്ന വിവരണം) കൂടാതെ Sale of Goods Act 1979 ബിസിനസ്സ്-ടു-ബിസിനസ്സ്-ടു-ബിസിനസ്സ്. ഏത് നിയമമാണ് ഏത് ബന്ധത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതെന്ന് അറിയുക — SQE നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ഉപഭോക്താവിനെ കൈമാറാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, തുടർന്ന് തെറ്റായ നിയമത്തിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഭാഗം ഉദ്ധരിക്കുക.

നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും "നിബന്ധനകൾ" ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് പെട്ടെന്ന് പരിശോധിക്കുക: ഇത് B2B അല്ലെങ്കിൽ B2C ആണോ? ആ ഒരൊറ്റ വസ്തുത നിങ്ങളെ ശരിയായ നിയമത്തിലേക്കും ശരിയായ പ്രതിവിധിയിലേക്കും നയിക്കുന്നു.

FLK1

ഒരിക്കൽ ഒരു പ്രസ്താവന ഒരു പദമായാൽ, അതിൻ്റെ type ലംഘനത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് നിയന്ത്രിക്കുന്നു. ഒരു condition എന്നത് ഒരു പ്രധാന പദമാണ്; ലംഘനം നിരപരാധിയായ കക്ഷിയെ അവസാനിപ്പിക്കാനും നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടാനും അനുവദിക്കുന്നു. ഒരു വാറൻ്റി എന്നത് ഒരു ചെറിയ പദമാണ്; ലംഘനം കേടുപാടുകൾ മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളൂ, ഒരിക്കലും നടക്കാൻ അവകാശമില്ല. വേണ്ടത്ര ലളിതമാണ് - നിരപരാധിയായ പദം ദൃശ്യമാകുന്നത് വരെ.

Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha എന്നതിൽ നിന്നുള്ള innominate term സമീപനം, ലേബലിന് പകരം ലംഘനത്തിൻ്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ നോക്കാൻ നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ലംഘനം നിരപരാധിയായ കക്ഷിക്ക് കരാറിൻ്റെ മുഴുവൻ ആനുകൂല്യവും നഷ്ടപ്പെടുത്തുകയാണെങ്കിൽ, അവർ അവസാനിപ്പിക്കാം; ഇല്ലെങ്കിൽ, കേടുപാടുകൾ മാത്രം. വസ്‌തുതകൾ കാണുക: കക്ഷികൾ ഒരു പദത്തെ വ്യക്തമായി ലേബൽ ചെയ്‌തിരിക്കുന്നിടത്ത് അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ചട്ടം അതിനെ തരംതിരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ഉപയോഗിക്കുക. പദം നിശബ്ദമായിരിക്കുകയും ലംഘനം നിസ്സാരമോ ദുരന്തമോ ആകുകയും ചെയ്യുന്നിടത്ത്, നിരപരാധിയായ വഴിയാണ് നിങ്ങളുടെ ഉത്തരം. നന്നായി സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്ന MCQ പലപ്പോഴും "പല തരത്തിൽ ലംഘിക്കപ്പെടാവുന്ന" ഒരു പദത്തെ വിവരിച്ചുകൊണ്ട് ഇതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

ഒഴിവാക്കലും പരിമിതി വ്യവസ്ഥകളും: മൂന്ന്-ഘട്ട ടെസ്റ്റ്

എക്‌സ്‌ക്ലൂഷൻ ക്ലോസുകൾ ശുദ്ധമായ പരീക്ഷാ സ്വർണ്ണമാണ്, കാരണം അവ ഘടനാപരമായ മൂന്ന്-ഘട്ട വിശകലനം ആവശ്യപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ ഓരോ ഘട്ടവും വസ്തുതകളെ ആശ്രയിച്ച് "മികച്ച" ഉത്തരം ആകാം.

സ്റ്റേജ് ഒന്ന് — ഇൻകോർപ്പറേഷൻ. വ്യവസ്ഥ കരാറിൻ്റെ ഭാഗമായിരുന്നോ? ഒപ്പ് (L'Estrange v Graucob), കരാറിന് മുമ്പോ കരാറിന് മുമ്പോ നൽകിയ ന്യായമായ അറിയിപ്പ് വഴി (Olley v Marlborough Court; Thornton v ഷൂ ലെയ്ൻ പാർക്കിംഗ്), അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥിരമായ ഒരു ഇടപാട് വഴി ഇത് സംയോജിപ്പിക്കാം. ഇടപാട് പൂർത്തിയായതിന് ശേഷം സ്ലിപ്പ് ചെയ്ത ഒരു ക്ലോസ് ഈ ഗേറ്റിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു.

ഘട്ടം രണ്ട് — കൺസ്ട്രക്ഷൻ. വാക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിച്ച നഷ്ടം മറയ്ക്കുന്നുണ്ടോ? ഖണ്ഡികയെ (കോൺട്രാ പ്രൊഫെറൻ്റം തത്വം) ആശ്രയിക്കുന്ന പാർട്ടിക്കെതിരെ അവ്യക്തത വായിക്കുന്നു.

ഘട്ടം മൂന്ന് — നിയമപരമായ നിയന്ത്രണം. ബിസിനസ് കരാറുകൾക്ക് Unfair Contract Terms Act 1977 ബാധകമാണ്: അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള മരണത്തിനോ വ്യക്തിപരമായ പരിക്കുകൾക്കോ ​​ഉള്ള ബാധ്യത ഒരിക്കലും ഒഴിവാക്കാനാവില്ല, മറ്റ് അശ്രദ്ധ നഷ്ടങ്ങൾ ന്യായമാണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഒഴിവാക്കാനാകൂ, കൂടാതെ ചരക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള സൂചിപ്പിക്കപ്പെട്ട നിബന്ധനകളുടെ ലംഘനത്തിനുള്ള ബാധ്യത പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന വകുപ്പുകളും പാസാകണം. ഉപഭോക്തൃ കരാറുകൾക്കായി, ഉപഭോക്തൃ അവകാശ നിയമം 2015 അതിൻ്റെ ഫെയർനസ് ടെസ്റ്റും സ്വയമേവ നോൺ-ബൈൻഡിംഗ് ആയ നിബന്ധനകളുടെ പട്ടികയും ഏറ്റെടുക്കുന്നു. ഒരു എസ്‌ബിഎയിൽ, ക്ലോസ് സംയോജനത്തെയും നിർമ്മാണത്തെയും അതിജീവിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, പ്രസക്തമായ നിയമം അതിനെ അടിച്ചമർത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് എപ്പോഴും ചോദിക്കുക. അശ്രദ്ധരായ ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് മാർക്ക് നഷ്‌ടപ്പെടുന്നതാണ് അവസാന ഘട്ടം.

തെറ്റായ പ്രതിനിധാനം: തരം പ്രതിവിധി തീരുമാനിക്കുന്നു

A മിസ്പ്രസൻ്റേഷൻ എന്നത് ഒരു കക്ഷി മറ്റൊരു കക്ഷിക്ക് ഉണ്ടാക്കിയ വസ്തുതയുടെയോ നിയമത്തിൻ്റെയോ അവ്യക്തമായ തെറ്റായ പ്രസ്താവനയാണ്, ഇത് കരാറിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. അർദ്ധസത്യങ്ങൾ, ഒപ്പിടുന്നതിന് മുമ്പ് തെറ്റായി മാറുന്ന പ്രസ്താവനകൾ, അങ്ങേയറ്റം നല്ല വിശ്വാസത്തോടെയുള്ള കരാറുകൾ - ഒഴിവാക്കലുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും നിശബ്ദത പൊതുവെ കണക്കാക്കില്ല. നിർമ്മാതാവ് സത്യസന്ധമായി അഭിപ്രായം കൈവശം വച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ വാഗ്ദാനം പാലിക്കാൻ ഒരിക്കലും ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ശുദ്ധമായ അഭിപ്രായമോ ഭാവി ഉദ്ദേശ്യമോ ഉള്ള പ്രസ്താവനകൾ സാധാരണയായി പ്രവർത്തിക്കില്ല.

SQE വിഭാഗങ്ങളെ പരിശോധിക്കുന്നു, കാരണം അവ വ്യത്യസ്തമായ പ്രതിവിധികൾ വഹിക്കുന്നു:

• വഞ്ചന തെറ്റായി പ്രതിനിധീകരിക്കൽ (Derry v Peek) — അറിഞ്ഞുകൊണ്ട്, അതിൻ്റെ സത്യത്തിൽ വിശ്വാസമില്ലാതെ, അല്ലെങ്കിൽ അശ്രദ്ധമായി ഉണ്ടാക്കിയത്. പ്രതിവിധി: റിമോട്ട്‌നെസ് ക്യാപ് ഇല്ലാതെ, വഞ്ചനയുടെ പിഴവിലും നാശനഷ്ടങ്ങളിലും.
• Negligent വിഭാഗം 2(1) മിസ്പ്രസൻ്റേഷൻ ആക്ട് 1967 പ്രകാരമുള്ള തെറ്റായ പ്രതിനിധാനം — ഭാരം വിപരീതമാണ്, അതിനാൽ നിർമ്മാതാവ് ന്യായമായ കാരണങ്ങളും സത്യസന്ധമായ വിശ്വാസവും തെളിയിക്കണം. നാശനഷ്ടങ്ങൾ ഉദാരമായ വഞ്ചനയുടെ അളവുകോലിലാണ് വിലയിരുത്തുന്നത് (Royscot പോയിൻ്റ്).
• ഇന്നസെൻ്റ് തെറ്റായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നു - പ്രസ്താവന വിശ്വസിക്കാൻ നിർമ്മാതാവിന് ന്യായമായ കാരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. റദ്ദാക്കൽ ലഭ്യമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ s.2(2).
പ്രകാരം കോടതിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാം

, rescission-ലേക്കുള്ള ബാറുകൾ മറക്കരുത്: സ്ഥിരീകരണം, സമയക്കുറവ്, കരാറിന് മുമ്പുള്ള സ്ഥാനത്തേക്ക് മടങ്ങാനുള്ള അസാധ്യത, മൂന്നാം കക്ഷി അവകാശങ്ങൾ. സത്യം കണ്ടെത്തിയതിന് ശേഷം വാങ്ങുന്നയാൾ മാസങ്ങളോളം സാധനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചതായി വസ്‌തുതകൾ നിങ്ങളോട് പറയുകയാണെങ്കിൽ, പിൻവലിക്കൽ നഷ്‌ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, നിങ്ങൾ കേടുപാടുകൾ മാത്രമാണ് നോക്കുന്നത്. അത്തരത്തിലുള്ള വിശദാംശങ്ങളാണ് ശരിയായ ഓപ്ഷനും വിശ്വസനീയമായ കെണിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം.

ധൈര്യം, അനാവശ്യ സ്വാധീനം, തെറ്റ്: വിഷമിപ്പിക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ

ഈ ഉപദേശങ്ങൾ ഒരു കരാറിനെ അസാധുവാക്കുകയോ അസാധുവാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ അവ ഒരു കാരണത്താൽ സിലബസിൽ ഒരുമിച്ച് ചേർക്കുന്നു - നിരവധി കാര്യങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ വസ്തുതകളിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ ശരിയായത് തിരഞ്ഞെടുക്കണമെന്ന് എക്സാമിനർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

Duress നിയമവിരുദ്ധമായ സമ്മർദ്ദമാണ്, അത് ഇരയെ പ്രായോഗിക ബദലുകളില്ലാതെ വിടുന്നു. സാമ്പത്തിക ഞെരുക്കം യാഥാർത്ഥ്യമാണ്, പക്ഷേ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്: ഒരു കരാർ ലംഘിക്കുന്നതിനുള്ള ഭീഷണി, യാഥാർത്ഥ്യബോധമില്ലാതെ ഒരു പുതിയ കരാറിൽ ഇരയെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു, ആ സമയത്ത് ഒരു പ്രതിഷേധം എല്ലാം സഹായിക്കുന്നു. സാധാരണ കഠിനമായ വിലപേശൽ നിർബന്ധമല്ല.

അനിയന്ത്രിതമായ സ്വാധീനം യഥാർത്ഥവും അനുമാനിക്കുന്നതുമായി വിഭജിക്കുന്നു. വിശ്വാസത്തിൻ്റെയും ആത്മവിശ്വാസത്തിൻ്റെയും ബന്ധവും വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു ഇടപാടും ഉള്ളിടത്ത് അനാവശ്യ സ്വാധീനം ഉണ്ടാകുന്നു; ദുർബ്ബലന് സ്വതന്ത്രമായ ഉപദേശമുണ്ടെന്ന് കാണിക്കാൻ ഭാരം ശക്തമായ പാർട്ടിയിലേക്ക് മാറുന്നു. Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) എന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴുകുന്ന ബാങ്കിംഗ് സാഹചര്യങ്ങൾ പ്രിയപ്പെട്ടതാണ് — മറ്റൊരാളുടെ ബിസിനസ്സ് കടങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പ് നൽകുന്ന പങ്കാളിക്കായി കാണുക.

തെറ്റ് ഇടുങ്ങിയതാണ്. പൊതുവായ തെറ്റ് (ഒരു അടിസ്ഥാന വസ്തുതയെക്കുറിച്ച് രണ്ട് കക്ഷികളും ഒരേ തെറ്റായ അനുമാനം പങ്കിടുന്നു), പരസ്പര തെറ്റ് (അവർ ക്രോസ് ലക്ഷ്യങ്ങളിലാണ്), ഏകപക്ഷീയമായ തെറ്റ് (ഒരു കക്ഷിക്ക് മറ്റേത് തെറ്റാണെന്ന് അറിയാം, പലപ്പോഴും ഐഡൻ്റിറ്റിയുടെ കാര്യത്തിൽ). സിദ്ധാന്തം മനഃപൂർവ്വം നിയന്ത്രിതമായതിനാൽ, ആരോപണവിധേയമായ മിക്ക തെറ്റുകളും പരാജയപ്പെടുന്നു, അതിനാൽ വസ്തുതകൾ യഥാർത്ഥമായി അടിസ്ഥാനപരമല്ലെങ്കിൽ "കരാർ തെറ്റിന് അസാധുവാണ്" എന്ന് ഒരു ഓപ്‌ഷൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുമ്പോൾ സംശയിക്കുക.

എക്‌സാം ശീലം കെട്ടിപ്പടുക്കേണ്ടതാണ്: ഓരോ വിറ്റിയറ്റിംഗ് ഫാക്ടർ ചോദ്യത്തിനും, കരാർ void ആണോ (ഒരിക്കലും നിലവിലില്ല) ആണോ voidable ആണോ എന്ന് പ്രസ്താവിക്കുക (ഒഴിവാക്കുന്നത് വരെ സാധുവാണ്). ആ ഒരു വാക്ക് പലപ്പോഴും രണ്ട് ഉത്തര ഓപ്ഷനുകൾ തൽക്ഷണം ഇല്ലാതാക്കുന്നു.

വിജ്ഞാനം FLK1 മാർക്ക്