Föreställ dig provrummet. Du är 140 frågor till FLK2, trött, och en enda Bästa Svar-stam tappar en testator som skrev "Jag lämnar mina pengar för att delas mellan mina gamla vänner". Frågan ställer sig om ett giltigt förtroende uppstår. Fyra alternativ stirrar tillbaka, alla rimliga. Om du inte kan skilja säkerhet av avsikt från säkerhet för objekt på ungefär nittio sekunder, kommer du att gissa. Och att gissa på Trusts kostar märken över en stor del av FLK2-pappret.
Detta är den del av Trusts Law som examinatorer älskar, eftersom den är regeltung och lätt att testa. Låt mig gå igenom hur ett uttryckligt privat förtroende faktiskt uppstår för England och Wales – och, ännu viktigare, vad man ska do med den kunskapen när klockan går.
Varför skapandet av en trust är viktig för SQE1 FLK2
Förvaltarens uppgifter och överträdelser får mycket uppmärksamhet, men många FLK2-frågor når aldrig det stadiet. De slutar tidigare, vid en enklare punkt: skapades ett förtroende någonsin korrekt? Om svaret är nej finns det inget att bryta mot och ingen förmånstagare att skydda. Egendomen stannar antingen hos nybyggaren, resultatet tillbaka till dem eller går under ett testamente.
Så det första mentala steget i någon Trusts-fråga är att ställa: har en giltig trust överhuvudtaget bildats? Tre ingredienser måste finnas - de tre säkerheterna, de korrekta formaliteterna och korrekt konstitution. Missar någon och strukturen kollapsar. Den klassiska auktoriteten för vissheterna är Knight v Knight (1840), förfinad av senare fall du borde kunna namnge.
Säker avsikt: menade bosättaren att införa en trust?
Domstolen letar efter en avsikt att skapa en bindande skyldighet, inte bara ett hopp eller en moralisk önskan. Inga magiska ord behövs – du behöver inte se ordet "lita" någonstans. På samma sätt, att använda ordet "förtroende" garanterar inte att det existerar. Det viktiga är substansen.
Kontrast två välkända auktoritetslinjer. I Paul v Constance [1977] räckte orden "pengarna är lika mycket dina som mina", upprepade i sitt sammanhang, för att visa på ett förtroende för ett bankkonto. Men så kallade precatory ord — "i fullt förtroende", "i hopp om att", "känner mig säker på att" — brukar misslyckas. Lambe v Eames (1871) och Re Adams and the Kensington Vestry (1884) visar att en present utklädd med en önskan bifogad ofta bara är en gåva, med mottagaren fri att göra som de vill.
Exam-taktik: när du ser precatoriskt språk i stammen är din standardhypotes no trust — en direkt gåva. Kontrollera sedan om något i fakta driver tillbaka mot en bindande skyldighet. Examinatorn testar om du kan motstå att bli lurad av ett tröstande språk.
Säkerhet i ämnet: vilken egendom och vilken andel?
Två saker måste vara säkra här. Själva trust-egendomen och den förmånsränta varje förmånstagare tar.
O På fastigheten dödar vaga beskrivningar förtroendet. "The bulk of my estate" misslyckades i Palmer v Simmonds (1854) eftersom "bulk" inte kan mätas. Jämför materiella och immateriella tillgångar, eftersom SQE älskar denna distinktion. I Re London Wine Co (1986) misslyckades ett förtroende av okända flaskor vin - ingen kunde säga vilka specifika flaskor som hölls på förtroende. Men i Hunter v Moss [1994] lyckades en trust på 50 av nybyggarens 950 identiska aktier, eftersom aktier av samma klass är utbytbara och identiska, så segregering var onödig.
Håll dessa två fodral sida vid sida i ditt minne. Fysiska varor måste i allmänhet separeras; immateriella identiska tillgångar, såsom aktier av en klass, gör det ofta inte. Om en fråga ställer vin, guldtackor eller boskap framför dig, tänk Re London Wine. Om det sätter vanliga företagsaktier, tänk Hunter v Moss.
O På de förmånliga aktierna, om bosättaren säger "en rimlig inkomst" kan domstolen tillämpa en objektiv standard, som i Re Golay's Will Trusts [1965]. Men "några av mina målningar till X" utan något sätt att identifiera vilka målningar som kommer att misslyckas. Om ämnet är osäkert, stannar fastigheten vanligtvis hos nybyggaren eller deras egendom.
Säkerhet för objekt: vilka är förmånstagarna?
Här beror testet på typen av förtroende, och det är här vårdslösa kandidater tappar betyg. Lär dig splittringen rent.
För en fast trust — där andelarna är fastställda i förväg — behöver du en fullständig lista över alla förmånstagare. Detta är det kompletta listan test från IRC v Broadway Cottages (1955). Om du inte kan namnge dem alla, misslyckas trusten, eftersom förvaltaren inte kan dela upp fonden.
För ett diskretionärt förtroende – där förvaltare väljer vem som drar nytta och hur mycket – är testet annorlunda och mer generöst. Efter McPhail v Doulton [1971] tillämpar du is eller är inte test: kan det sägas med säkerhet om en given individ är eller inte är medlem i klassen? Du behöver inte en fullständig lista. En klass som "anställda och tidigare anställda och deras släktingar och anhöriga" kan arbeta.
Se efter den "konceptuella" kontra "bevisande" osäkerhetsfällan som testades i Re Baden (No 2) [1973]. En klass som beskrivs av ett vagt begrepp - "mina goda vänner" - misslyckas för begreppsmässig osäkerhet. En begreppsmässigt tydlig klass - "mina första kusiner" - överlever även om du inte omedelbart kan hitta varje medlem på fakta.
Oett lager till värt en snabb notering: även en klass som klarar "är eller är inte"-testet kan bli ogiltig om den är administrativt ogenomförbar, annars kan förtroendet misslyckas på grund av nyckfullhet. Så identifiera typen av förtroende först och välj sedan matchningstestet. Att få testet fel är det enskilt vanligaste Trusts-felet jag ser i mock scripts.
Formaliteter och konstitution: sätta förtroendet i kraft
Säkerheter är bara en del av historien. Trusten måste också uppfylla alla formalitetsregler och vara korrekt bildad.
För en förtroendeförklaring över land krävs enligt paragraf 53(1)(b) i Law of Property Act 1925 skriftliga bevis undertecknade av den person som förklarar förtroendet. Notera formuleringen: förtroendet behöver inte skapas skriftligen, men det måste vara evidenced genom undertecknad skrift, annars kan det inte verkställas. En påstådd disposition av ett bestående skäligt intresse måste följa 53 § (1) (c). Personlighet - pengar, lösöre, aktier - kan deklareras på förtroende muntligen, med förbehåll för säkerheten.
Constitution handlar om att överföra äganderätt. Där nybyggaren förklarar sig förvaltare behövs ingen överföring – de innehar redan egendomen. Om trusten är beroende av att överlåta egendom till en separat förvaltare, måste den överföringen genomföras med rätt metod för tillgången (en handling för mark, aktieöverlåtelseformulär och registrering för aktier och så vidare).
Den styrande principen kommer från Milroy v Lord (1862): rättvisa kommer inte att fullända en ofullkomlig gåva och kommer inte att behandla en misslyckad överföring som en självförklaring om förtroende. Det finns begränsade uppmjukningsregler – principen om "alla ansträngningar" i Re Rose [1952], där bosättaren har gjort allt som krävs av dem och fullbordandet ligger hos en tredje part, och samvetslöshetsmetoden i Pennington v Waine [2002]. Känn dessa som snäva undantag, inte den allmänna regeln.
Snabbbeslutsträd för examenshastighet: (1) Avsikt? (2) Ämne? (3) Objekt — fast eller diskretionärt, korrekt test? (4) Formaliteter enligt s.53 om mark eller skäligt intresse? (5) Konstituerad — självdeklaration eller överföring genomförd? Kör dessa fem kontroller och de flesta Trusts SBA:er svarar sig själva.
Resulterande och konstruktiva förtroende: reservfrågorna
När ett uttryckligt förtroende misslyckas, eller när någon bidrar till egendom utan en formell deklaration, inträder ofta eget kapital. En automatiskt resulterande förtroende kan uppstå där en uttrycklig förtroende inte uttömmer det fördelaktiga intresset - överskottet kommer tillbaka till bosättaren. En förmodad resulterande trust kan uppstå vid en frivillig överföring eller bidrag till köpeskillingen, även om presumtionen kan motbevisas genom bevis på en gåva eller ett lån.
Constructive trusts förekommer i familjehemssammanhang, där fall som Stack v Dowden [2007] och Jones v Kernott [2011] styr hur det fördelaktiga intresset i samägd egendom kvantifieras utifrån parternas gemensamma avsikt. Du behöver inte skriva uppsatser om dessa för FLK2, men du måste känna igen vilken typ av förtroende en fråga egentligen handlar om. Märk den korrekt och resten följer.
Hur man reviderar skapandet av Trusts effektivt
Läs inte bara fallen – borra dem mot MCQs tills testerna är automatiska. Bygg ett rutnät på en sida: säkerhet, regeln, huvudfallet och konsekvensen "tänk om det misslyckas". Träna sedan på att upptäcka förbryllande ord isolerat, eftersom den enda färdigheten låser upp ett överraskande antal frågor. Till sist, repetera beslutsträdet i fem steg ovan tills du kan köra det under press.
Takeaway: en Trusts SBA ber dig sällan att vara kreativ. Det är att fråga om du kan identifiera förtroendetypen och tillämpa rätt test i rätt ordning, snabbt och lugnt.
Om du vill ha struktur kring detta, täcker CELE SQE (celebar.com) alla 13 FLK-ämnen, och du kan ta en enda FLK om du bara behöver FLK2-revision — det är halva priset för hela kursen, med korttidskursen som börjar på £1 750 för båda FLK. Vår SQE1 frågebank för £575/månad ger dig den upprepade Trusts-övningen som förvandlar dessa tester till instinkt. När du är redo för nästa steg inkluderar SQE2-kursen för £1 450 61 fullständiga låtsasfrågor byggda till det officiella SRA-formatet. Nå oss på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ingen press, bara hjälp när du vill.