אתה ארבעים שאלות בעיתון FLK2. הגזע מתאר אישה גוססת שמשרבטת פתק משאירה "את עיקר חסכונותיי לאחייני היקרים" ושואלת האם נוצר אמון תקף. ארבע תשובות בוהות לאחור, כולן סבירות. הדופק שלך עולה. נשמע מוכר? חוק נאמנויות מייצר יותר ממלכודות "אפשרויות כמעט זהות" הללו כמעט מכל נושא אחר בהערכת SQE1, ומועמדים המסתמכים על אינטואיציה מעורפלת נוטים לאבד כאן ציונים קלים.
החדשות הטובות הן ש- Trusts הוא אחד הנושאים המבוססים על הכללים ביותר בכל הסילבוס. ברגע שאתה יכול ליישם את הבדיקות באופן מכני, המסיחים נושרים. תן לי להדריך אותך דרך החלקים שמרוויחים בפועל סימנים.
למה חוק הנאמנויות מעלה SQE1 FLK2 מועמדים
Trusts יושבת ב-FLK2 לצד דיני מקרקעין, צוואות ו-Property Practice, והבוחנים אוהבים לשזור אותם יחד. שאלה עם התשובה הטובה ביותר עשויה להלביש נקודת אמון כמחלוקת צוואה או חידת בעלות משותפת. אז ההרגל הראשון לבנות הוא לזהות את בעיית האמון גם כשהעובדות מנסות להסתיר אותו.
הסיבה הנוספת לכך שמועמדים נכשלים היא שהון עצמי מתגמל חומר על פני צורה. מסמך לא צריך לומר את המילה "אמון" כדי ליצור אחד, ואמירת המילה אינה מבטיחה שקיים אמון תקף. אתה צריך לבדוק את העובדות מול עקרונות קבועים ולא התווית שבה השתמשו הצדדים.
מסגרת מחדש מהירה: נאמנות היא פשוט מערכת יחסים שבה נאמן מחזיק בבעלות החוקית על רכוש לטובת מוטב שמחזיק בזכויות השוויוניות. שמור את הפיצול הזה - משפטי מול שוויוני - בראש דעתך ורוב השאלות מתבהרות.
שלושת הוודאות: כלי הבדיקה FLK2 הליבה שלך
כל אמון מפורש חייב לעמוד ב-שלושת הוודאות שנקבעו ב-Knight v Knight (1840): ודאות הכוונה, ודאות הנושא וודאות האובייקטים. התייחס לזה כאל רשימת בדיקה שאתה מפעיל על כל Trusts MCQ.
וודאות הכוונה
על המתנחל להתכוון להטיל חובה מחייבת, לא רק להביע תקווה או משאלה. מה שנקרא מילים מקדימות - "בביטחון מלא", "אני סומך על זה", "בתקווה" - בדרך כלל נכשלות. תסתכל על Lambe v Eames (1871) ו-Re Adams and the Kensington Vestry (1884): שפה רופפת ומלאת תקווה לא יצרה אמון. Contrast Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), שם הצוואה כולה אכן הטילה חובה. הלקח לבחינה: קרא את כל העמוד, לא רק את משפט הטריגר.
וודאות בנושא
גם נכס הנאמנות וגם חלקו של כל מוטב חייבים להיות ניתנים לזיהוי. "חלק הארי של עיזבוני" נכשל ב-Palmer v Simmonds (1854) מכיוון ש"הכמות" מעורפלת מדי. השווה את Hunter v Moss (1994), שבו נאמנות של 50 מתוך 950 מניות זהות הייתה תקפה - נכסים בלתי מוחשיים וזהים אינם צריכים להיות מופרדים פיזית. אבל סחורה מוחשית עושה זאת בדרך כלל: Re London Wine Co (1986) הפיל אמון של בקבוקי יין לא מופרדים. אם שאלה נותנת לך את "הציורים האהובים עליי" או "כמות סבירה", הוודאות כמעט בוודאות נכשלת.
וודאות של אובייקטים
הבדיקה תלויה בסוג האמון. עבור fixed trust, אתה צריך את מבחן הרשימה המלאה - עליך להיות מסוגל לערוך רשימה מלאה של כל מוטב (IRC v Broadway Cottages). עבור אמון discretionary trust, מבחן ה"יש או לא" התחתון מ-McPhail v Doulton (1971) חל: האם אתה יכול לומר על כל אדם נתון אם הוא נמצא בכיתה או לא? "החברים שלי" נוטה להיכשל בשל אי ודאות רעיונית; "העובדים שלי והעובדים לשעבר" עובר בדרך כלל.
כאשר הוודאות לא מתקיימות, חשב את התוצאה. אין ודאות בכוונה פירושה שהמקבל לוקח את הנכס על הסף כמתנה. חוסר ודאות לגבי נושא או חפצים פירושו בדרך כלל שהנכס מגיע למתנחל או לעיזבונו בנאמנות וכתוצאה מכך. ה-SQE אוהב לבדוק את התוצאה, לא רק את הכלל.
חוקה ועקרון המוטב
וודאות לבדה אינה מספיקה. נאמנות חייבת להיות גם מורכבת כראוי - התואר המשפטי חייב להיות נתון למעשה לנאמן. הון עצמי לא ישלים מתנה לא מושלמת (Milroy v Lord, 1862), והון עצמי לא יסייע למתנדב. אז אם מתנחל מבטיח להעביר מניות אבל מת לפני מילוי טופס ההעברה, המוטב המיועד בדרך כלל לא מקבל כלום.
צפו בחריגים, כי הבוחנים מעריצים אותם. הכלל ב-Re Rose (1952) חוסך העברה שבה המעביר עשה כל שביכולתו כדי להשלים אותה. Strong v Bird (1874) יכול לשכלל מתנה שבה הנתן המיועד הופך למוציא לפועל של התורם. ו-Pennington v Waine (2002) הציג ברק "חוסר מצפון". אם גזע מתאר העברת מניות שהסתיימה למחצה, אחת מהן תהיה בדרך כלל הנקודה הנסתרת.
ואז יש את עקרון המוטב : נאמנות פרטית חייבת בדרך כלל להיות מוטבים אנושיים שיכולים לאכוף אותו (Morice v Bishop of Durham, 1804). אמון למטרה טהורה - נניח, "לשמור על הגינה שלי" - בדרך כלל נכשל, אלא אם כן הוא נכלל במעמד המצומצם של קרנות מטרה תקפות חריגות (קברים, חיות ספציפיות) או כשיר כקרן צדקה. מטרות צדקה על פי Charities Act 2011 הן החריג המוכר ואינן זקוקות למוטבים בודדים שניתן לזהות.
אמון תוצאה ובונה בשאלות FLK2
מעבר לנאמנויות אקספרס, FLK2 מצפה ממך להכיר בנאמנויות הנוצרות מכוח החוק. נאמנות וכתוצאה מכך נוצרת כאשר נאמנות מפורשת נכשלת, או כאשר מישהו תורם למחיר הרכישה של נכס המוחזק על שם אחר. אמון בונה נוצר כדי למנוע התנהגות בלתי מתקבלת על הדעת - למשל כאשר הצדדים יוצרים כוונה משותפת לגבי בעלות מועילה על בית משפחה ואחד מסתמך לרעתם (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, XXYY1, XXYY1).
זה בדיוק המקום שבו נאמנויות חופפות לחוק המקרקעין, אז אל תסגור את התיקון שלך. שאלת בעלות משותפת הבודקת מניות שוויוניות היא באמת שאלת אמון בונה הלובשת תחפושת של דיני מקרקעין.
חובות והפרה של נאמן: הגימור בעל התשואה הגבוהה
O ברגע שקיימת נאמנות, הנאמנים נושאים בחובות קפדניות. עליהם לפעול באופן אישי, לפעול לטובת המוטבים ולהימנע מניגודי עניינים. נאמן לא יכול להרוויח מהנאמנות ללא סמכות - הרשויות הקלאסיות הן Keech v Sandford (1726) ו-Boardman v Phipps (1967). חובת הזהירות הסטטוטורית תחת חוק הנאמנים 2000 מסדירה השקעה והאצלה, והנאמנים חייבים ליישם את קריטריוני ההשקעה הסטנדרטיים בעת השקעה בכספי נאמנות.
עבור הפרה, דע את התרופות. המוטבים יכולים להגיש תביעה אישית נגד הנאמן בגין ההפסד, או תביעה קניינית למעקב אחר נכסי נאמנות שהוחלו בצורה לא נכונה לנכסים חלופיים. למעקב בהון יש כללים משלו - חשבו על Re Diplock ועל עקרונות הערבוב - ושאלות שואלות לעתים קרובות איזו תרופה נותנת למוטב את התוצאה הטובה ביותר כאשר הנאמן חדל פירעון. התביעה הקניינית בדרך כלל מנצחת, משום שהיא נוגסת בנכס עצמו במקום להתחרות בנושים אחרים.
טקטיקה שלExam: כשסטם מתאר נאמן שקונה דירה עם כסף אישי וכסף נאמנות מעורב, הבוחן בודק את המעקב ואת בחירת התרופה. זהה של מי כספו הלך לאן, ולאחר מכן בחר את התרופה שמגינה בצורה הטובה ביותר על המוטב.
כיצד לשנות נאמנויות עבור פורמט התשובה הטובה ביותר SQE1
Reading אינו זהה ליישום, וה-SQE מיושם אך ורק. כמה הרגלים שמזיזים סימנים:
- הפעל את שלוש הוודאות כרשימה קבועה על כל גזע של נאמנויות - כוונה, נושא, אובייקטים, בסדר הזה.
- זהה תמיד את השלכות של ודאות כושלת, לא רק אם האמון תקף.
- שמור טבלה בת עמוד אחד של חריגות החוקה (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) - הם סימנים קלים לאחר שנשמרו בעל פה.
- תרגל איתור נאמנויות בונות החבויות בתוך דיני מקרקעין ועובדות בית משפחה.
- Drill מתוזמן MCQs. כל נייר SQE1 נושא 180 שאלות תשובה אחת הטובה ביותר לאורך 5 שעות ו-20 דקות, כך שהמהירות שלך על דפוסי Trusts מוכרים מפנה זמן לנושאים קשים יותר.
עשה זאת במשך שבועיים ותרחיש הגוסס הזה מהפתיחה הופך לתשובה של חמש שניות: "רוב החסכונות שלי" לא בודאות את הנושא, כך שלא נוצר אמון והרכוש נופל בחזרה לעיזבון.
איך CELE SQE יכולה לעזור
אם נאמנויות ושאר FLK2 עדיין מרגישים חלקלקים, הקורסים המובנים שלנו מפרקים כל נושא לכללים הניתנים לבדיקה עם MCQs עבדו לאורך כל הדרך - הקורס לטווח הארוך של SQE1 הוא 3,720 ליש"ט, ה-2,750 ליש"ט לטווח האמצעי וה-1,750 ליש"ט לטווח הקצר, עם אפשרות של 150 FLK בודד בחצי מחיר והנחה של 150 ליש"ט. מועמדים רבים משלבים קורס עם בנק השאלות SQE1 ב-575 ליש"ט לחודש כדי לשמור על התרגול המתוזמן שלהם חד, ובהמשך עוברים לקורס SQE2 שלנו ב-1,450 ליש"ט. הגע אלינו בכל עת ב-WeChat SQE100, בכתובת [email protected], או ב-celebar.com - שמח להפנות אותך למקום ההתחלה הנכון.