ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ SQE1 FLK1: ਪੂਰਵਦਰਸ਼ਨ, ਅਨੁਪਾਤ ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ

A ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਵੀਹ ਮਿੰਟ ਦਾ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਸਮਾਂ ਖਰਚ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜੱਜ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਜੋ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਜੱਜ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਪਾਬੰਦ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲ ਕੇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਉਸਨੇ ਤਿੰਨ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕੀ।

ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਨਿਯਮ ਆਮ ਗਿਆਨ ਵਾਂਗ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਂਬੱਧ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਅੰਤਰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। FLK1 ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਘੱਟ ਹੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਇੱਕਲੇ ਬਲਾਕ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ, ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਤੇ ਝਗੜੇ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੂੰ ਕਿਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸਵਾਲ SQE1 FLK1 ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਘੱਟ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਪਾਠ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲੜੀ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਾਠ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ। ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ must ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਬੰਧਨ", "ਪ੍ਰੇਰਕ" ਅਤੇ "ਬਿਨਾਂ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ" ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।

ਦੂਜਾ ਜਾਲ ਮੁਦਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਕੁਝ FLK1 ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ SQE ਦੇ ਲਾਂਚ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬਰਕਰਾਰ EU ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ। ਫੋਰਮ ਤੋਂ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਨੋਟ ਚੁੱਪਚਾਪ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨਗੇ।

Treate ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਜੋਂ, ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਅਥਾਰਟੀ ਲਈ, ਤਿੰਨ ਗੱਲਾਂ ਪੁੱਛੋ: ਕਿਹੜੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਤਰਕ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੀ ਸਾਡੀ ਅਦਾਲਤ ਉਸ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹੈ?

ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ

ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ ਕਿ Y ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੁਧਾਰ ਐਕਟ 2005 ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਹਰ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਹੇਠਾਂ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਸਨੂੰ Practice Statement (judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234 ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਲਚਕਤਾ ਨੂੰ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਰਵਾਨਗੀ ਦੁਰਲੱਭ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। R v Jogee [2016] UKSC 8 ਕਲਾਸਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ — ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸਹਾਇਕ ਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਗਲਤ ਮੋੜ ਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ, ਕਰਾਊਨ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, YYung v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:

• ਜਿੱਥੇ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਦੋ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ;
• ਜਿੱਥੇ ਇਸਦਾ ਪਹਿਲਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਜਾਂ ਹਾਊਸ ਆਫ ਲਾਰਡਜ਼ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਖੜਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ;
• ਜਿੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ per incuriam ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ — ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਜਾਂ ਬਾਈਡਿੰਗ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਨੇ ਨਤੀਜਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।

ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਵਿਥਕਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਰੀਖਿਅਕ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਮੀਦਵਾਰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋ ਭਾਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਹੁਣ ਵਾਪਸ ਉਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਅਦਾਲਤ ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜੱਜ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਕੱਲਾ ਬੈਠਾ not ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜੱਜ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ - ਇਹ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਪਹਿਲੀ-ਦਰਸ਼ਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿੰਦੂ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ. ਉਸਦਾ ਜੱਜ ਕੋਰਟ ਆਫ ਅਪੀਲ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।

Ratio ਨਿਰਧਾਰਨ, ਓਬਿਟਰ ਡਿਕਟਾ ਅਤੇ

Y ਸਿਰਫ਼ Y ਦਾ ਫੈਸਲਾ X ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ — ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ। ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ obiter dicta ਹੈ: ਪ੍ਰੇਰਕ, ਕਈ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ, ਕਦੇ ਵੀ ਬੰਧਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ।

Tਦੋ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦਸਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। Donogue v Stevenson [1932] AC 562 ਵਿੱਚ, ਬਾਈਡਿੰਗ ਅਨੁਪਾਤ ਤੰਗ ਸੀ: ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਚੇ ਗਏ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਅੰਤਮ ਖਪਤਕਾਰ ਲਈ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਲਾਰਡ ਐਟਕਿਨ ਦਾ ਵਿਆਪਕ "ਗੁਆਂਢੀ ਸਿਧਾਂਤ" ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ, ਅਖੌਤੀ ਸੀ - ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ। Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130 ਵਿੱਚ, ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਡੈਨਿੰਗ ਜੇ ਦੇ ਪ੍ਰੌਮਿਸਰੀ ਐਸਟੋਪਲ 'ਤੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਓਬਿਟਰ ਸਨ। ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਫੋਰਸ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ।

ਫਿਰ ਇੱਥੇ Distinguishing ਹੈ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਦਾ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਾਧਨ। ਇੱਕ ਜੱਜ ਜੋ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਪਰ ਨਤੀਜਾ ਅਣਸੁਖਾਵਾਂ ਲੱਭਦਾ ਹੈ, ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਅੰਤਰ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰੇਗਾ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦ ਪਰਿਵਰਤਨਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ:

• Overruling — ਇੱਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ, ਵੱਖਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
• Reversing — ਇੱਕ ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਉਸੇ ਕੇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ।
• Distinguishing — ਪੂਰਵਦਰਸ਼ਨ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ ਵਿੱਚ "ਉਲਟ" ਦੇ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ "ਓਵਰਰੂਲਡ" ਗੁਆਉਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਸਤੇ ਅੰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ੍ਰੋਤ: ਕਨੂੰਨ, ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤਾ ਕਾਨੂੰਨ

ਸੰਸਦ ਸਰਵਉੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸੰਸਥਾ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਨੂੰਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਆਉਂਦੇ ਹਨ — ਇੱਕ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਵਿਧਾਨਕ ਯੰਤਰ। ਮੁੱਖ ਇਮਤਿਹਾਨ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਐਕਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ Yultra vires ਵਜੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਦੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।

On EU-ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਾਨੂੰਨ, ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੋ। YEuropean Union (Witdrawal) Act 2018 ਨੇ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਰਕਰਾਰ EU ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ; ਰਟੇਨਡ EU ਲਾਅ (ਰਿਵੋਕੇਸ਼ਨ ਐਂਡ ਰਿਫਾਰਮ) ਐਕਟ 2023 ਨੇ ਫਿਰ EU ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, Asimilated law ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਚਿਆ ਹੋਇਆ ਨਾਮ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਅੱਧੇ-ਯਾਦ ਕੀਤੇ ਵੇਰਵੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਵੀਨਤਮ SRA ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੋ।

Human Rights ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਦਾ ਹੈ। YHuman Rights Act 1998, s 2 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ Y ਨੂੰ ਸਟ੍ਰਾਸਬਰਗ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ — ਇਸਦਾ ਪਾਲਣ ਨਾ ਕਰਨਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, s 4 ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ s 4 ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੰਸਦ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ, ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ।

ASQE1 ਲਈ ਅਪੀਲ ਰੂਟ: ਦੀਵਾਨੀ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪਾਸੇ

Appels ਸ਼ੁੱਧ ਮੈਪ-ਰੀਡਿੰਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਫੋਕਸਡ ਡ੍ਰਿਲਿੰਗ ਦੇ ਵੀਹ ਮਿੰਟਾਂ ਦਾ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

, ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। CPR ਭਾਗ 52 ਦੇ ਤਹਿਤ ਟੈਸਟ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਸੁਣੇ ਜਾਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮੁੜ ਸੁਣਵਾਈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੈਕਿੰਡ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਫਿਲਟਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੁਰਲੱਭ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ leapfrog ਅਪੀਲ ਐਡਮਿਨੀਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਐਕਟ 1969 ਦੇ ਤਹਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਿੱਧਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਜਸਟਿਸ ਐਂਡ ਕੋਰਟਸ ਐਕਟ 2015.

O ਅਪਰਾਧਿਕ ਪੱਖ ਤੋਂ, ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਕ੍ਰਾਊਨ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਅਪੀਲ ਪੂਰੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਰੂਪ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਧਿਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਬਿੰਦੂ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, Y ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕੇਸ ਦੁਆਰਾ XX1YYY ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕ੍ਰਾਊਨ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ ਤੈਅ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਅਪੀਲ ਐਕਟ 1968 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸਨੂੰ unsafe ਮੰਨਦੀ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਲਈ ਆਮ ਜਨਤਕ ਮਹੱਤਤਾ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਬਿੰਦੂ ਅਤੇ ਛੁੱਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿੰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ

ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਸ਼ੀਟ 'ਤੇ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਖਿੱਚੋ, ਫਿਰ ਤੀਰ ਜੋੜੋ ਕਿ ਕੌਣ ਕਿਸ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਾਲ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾਓ ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਤਿੰਨ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ।

ਅੱਗੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਲਓ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਵਾਕ ਲਿਖੋ, ਫਿਰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਕਿਸੇ ਓਬਿਟਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਦਸ ਵਾਰ ਕਰਨਾ ਦੋ ਵਾਰ ਪੂਰਵ-ਅਧਿਆਇ ਪੜ੍ਹਣ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉੱਤਰ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਬੈਠੋ ਜਿੱਥੇ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ — ਸਮੇਤ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਮਿਲੇ ਹਨ। ਘੜੀ 'ਤੇ 5 ਘੰਟੇ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਾਲੇ 180-ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲਗਭਗ 107 ਸਕਿੰਟ, ਇੱਕ ਆਤਮਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚਿੰਤਤ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਦੀ ਗਤੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਗਿਆਨ।

Quick ਸਵੈ-ਜਾਂਚ: ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਕਲਾਇੰਟ ਹਾਰ ਗਿਆ। ਜੱਜ ਨੇ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਰਸਤਾ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਕੀ ਹੈ? ਜੇਕਰ Young v Bristol Aeroplane ਨੂੰ ਪੰਜ ਸਕਿੰਟਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਇਆ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋ।

CELE SQE