ਤੁਹਾਡੇ FLK1 ਵਿੱਚ 140 ਸਵਾਲ ਹਨ। ਸਕਰੀਨ ਇੱਕ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇ ਬਿਨਾਂ, ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਾਲੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਚਾਰ ਵਿਕਲਪ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਦਖ਼ਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨੱਬੇ ਸਕਿੰਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ FLK1 ਜਾਲ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਯਮ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਨ - ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਯਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਵਧੀਆ-ਉੱਤਮ-ਉੱਤਰ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਕਿਵੇਂ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਲ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।
SQE1 ਵਿੱਚ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ: ਕਿਹੜੇ ਪਰੀਖਿਅਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ
ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨDicey ਦਾ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਫਾਰਮੂਲੇਸ਼ਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਸਥਾ ਸੰਸਦ ਦੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। FLK1 ਵਿੱਚ ਜੋ ਤਿੰਨ ਪਰੀਖਣਯੋਗ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਮੁੱਢਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ। ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਚੁਣ ਕੇ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਜੱਜ ਇੱਕ ਐਕਟ ਨੂੰ "ਰੱਦ" ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਕਮ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਕੱਟਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨਾਂ 'ਤੇ।ਦੂਜਾ Implied repeal ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਅਪਵਾਦ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਦੋ ਐਕਟਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਬਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (ਐਡਮਿਨ) ਵਿੱਚ, ਲਾਅਜ਼ LJ ਨੇ "ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਨੂੰਨਾਂ" ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ - ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿੱਲ 1689, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ 1998, ਜਿਸਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਗਤ ਐਕਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ HRA ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
YY ਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਹਨ ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੇਵੇਲ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ - ਕਿ ਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗਾ - ਨੂੰ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਐਕਟ 1998 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 28(8) ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਲਈ R (ਮਿਲਰ) v ਸੈਕਟਰੀ ਆਫ਼ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ X [2017] ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ UKSC ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ। ਕਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਮੇਲਨ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਤਰ FLK1 ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਹਫਤੇ ਲਈDrill: ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ 'ਤੇ ਪੰਜ ਇਕ-ਲਾਈਨ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਲਿਖੋ (ਕੋਈ ਹੜਤਾਲ ਨਹੀਂ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਸੰਮੇਲਨ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਸੰਸਦ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ, ਆਰਟੀਕਲ 9 ਬਿਲ ਆਫ ਰਾਈਟਸ 1689 ਸੰਸਦ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ)। ਫਿਰ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਲੱਭੋ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਅਭਿਆਸ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ।
Royal ਅਧਿਕਾਰ: FLK1 ਸਵਾਲ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ
ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨਅਧਿਕਾਰ ਬਕਾਇਆ ਹੈ - ਤਾਜ ਦੀਆਂ ਬਚੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਮੰਤਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਚਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ FLK1.
ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭਾਰ ਚੁੱਕਦੇ ਹਨYYYYYY (1611) 12 Co Rep 74 ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਰਾਜਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਜਿਸਦੀ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਵਾਲ "ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ" ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਕਲਪ ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ।
ਜਿੱਥੇ ਕਨੂੰਨ ਇੱਕੋ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਮੁਲਤਵੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: YAttorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. ਮੰਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਕਸਰ ਉਹ ਜਵਾਬ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਕਾਰ "ਚੋਣ" ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ।
IN ਵਿੱਚ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਸਿਵਲ ਸਰਵਿਸ ਯੂਨੀਅਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਸਿਵਲ ਸਰਵਿਸ ਦੇ ਮੰਤਰੀ [1985] AC 374 (GCHQ ਕੇਸ), ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਲਾਰਡਜ਼ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੀਖਿਆਯੋਗ ਹੈ - ਕੀ ਮਾਮਲਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ। ਕੁਝ ਖੇਤਰ ਗੈਰ-ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਸੰਧੀਆਂ ਬਣਾਉਣਾ, ਰੱਖਿਆ ਤਾਇਨਾਤੀ, ਸਨਮਾਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ। ਹੋਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਸਮੀਖਿਆਯੋਗ ਹਨ।
ਫਿਰ ਦੋ ਮਿਲਰ ਕੇਸ। Miller (No 1) ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦੇਵੇਗੀ; ਐਕਟ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। R (ਮਿਲਰ) ਬਨਾਮ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 ਨੇ ਮੁਅੱਤਲੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਾਜਬ ਤਰਕ ਦੇ, ਸੰਸਦ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤ ਸਿੱਖੋ। ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲੇਖਕ ਘੱਟ ਹੀ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਕੀ ਹੋਇਆ"; ਉਹ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਇਹਨਾਂ ਨਵੇਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਕਿਹੜਾ ਸਿਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।"
ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖ ਹੋਣਾ: ਲਿੰਕਿੰਗ ਥੀਮ
ਤੁਹਾਡੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸਿੱਖੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ: ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਵਾਰੰਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਘਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਫੁੱਲ ਸਟਾਪ.
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੁਧਾਰ ਐਕਟ 2005 ਦਾSੈਕਸ਼ਨ 1 ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਐਕਟ ਨੇ ਲਾਰਡ ਚਾਂਸਲਰ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਮੁੜ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ। ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਯੂਕੇ ਮਾਡਲ ਅੰਸ਼ਕ ਹੈ: ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
A v ਗ੍ਰਹਿ ਵਿਭਾਗ [2004] UKHL 56 - ਬੇਲਮਾਰਸ਼ ਕੇਸ - ਇਹ ਥੀਮ ਕਿਵੇਂ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਇਕਹਿਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਹੈ। ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ, ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ 2001 ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਾਗਰਿਕ ਸ਼ੱਕੀਆਂ ਦੀ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਨੂੰ ਅਨੁਪਾਤਕ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਲਾਰਡਜ਼ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੈ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ FLK1 ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
FLK1 ਲਈHuman Rights Act 1998: ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ Cold
HRA ਸਵਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਕੈਨੀਕਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਕੋਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰੋ.
- Sੈਕਸ਼ਨ 2 — ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਟ੍ਰਾਸਬਰਗ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਨਾ ਕਰੋ, ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ
- Sੈਕਸ਼ਨ 3 — ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ "ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ" ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਹੈ; R (ਐਂਡਰਸਨ) ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਰੁਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗੀ।
- Sੈਕਸ਼ਨ 4 — ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਸਿਰਫ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਉਪਲਬਧ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
- Sੈਕਸ਼ਨ 6 — ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਲਈ ਅਸੰਗਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜਨਤਕ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ ਬਾਡੀਜ਼ ਲਈ ਦੇਖੋ।
- YSੈਕਸ਼ਨ 7 ਅਤੇ 8 — ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਪੀੜਤ (ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ "ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਲਚਸਪੀ" ਟੈਸਟ ਤੋਂ ਘੱਟ) ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰਜਾਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਚਿਤ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਹੀ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਫਿਰ ਸੱਜੇ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰੋ। ਧਾਰਾ 3 ਨਿਰੋਲ ਹੈ। ਅਨੁਛੇਦ 5 ਸੀਮਤ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਸੂਚੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ। ਆਰਟੀਕਲ 8 ਤੋਂ 11 ਯੋਗ ਹਨ: ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਉਦੇਸ਼ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਲਈ, Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 ਤੋਂ ਚਾਰ-ਪੜਾਅ ਵਾਲੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ — ਜਾਇਜ਼ ਉਦੇਸ਼, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ, ਕੋਈ ਘੱਟ ਘੁਸਪੈਠ ਵਾਲਾ ਮਾਪ, ਨਿਰਪੱਖ ਸੰਤੁਲਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ "ਘੱਟ ਘੁਸਪੈਠ ਦੇ ਸਾਧਨ" ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਭੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਬ੍ਰੈਕਸਿਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦEU ਕਾਨੂੰਨ: ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਂਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ
ਉਮੀਦਵਾਰ ਮੈਨੂੰ ਹਰ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ EU ਕਾਨੂੰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਹੈ — SRA ਨਿਰਧਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁੱਖ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਤੇ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਬੁਨਿਆਦੀ ਚੌਥਾਈ ਨੂੰ ਜਾਣੋ: Costa v ENEL (ਕੇਸ 6/64) ਤੋਂ ਸਰਵਉੱਚਤਾ, Van Gend en Loos (ਕੇਸ 26/62) ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਉਹ ਨਿਯਮ ਜੋ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਲੰਬਕਾਰੀ ਹੈ ਪਰ ਹਰੀਜੱਟਲ ਨਹੀਂ ਹੈ (CaYXYX6ArxYX ਡਾਇਰੈਕਟ ਪ੍ਰਭਾਵ) 152/84), ਅਤੇ Francovich (ਕੇਸ C-6/90 ਅਤੇ C-9/90) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ — ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਿਯਮ, ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਗੰਭੀਰ ਉਲੰਘਣਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਣ ਲਿੰਕ। ਅਨੁਛੇਦ 267 TFEU ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਢਲੀ ਸੰਦਰਭ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਮਿਊਨਿਟੀਜ਼ ਐਕਟ 1972 ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਘਰੇਲੂ ਪ੍ਰਭਾਵ, R v ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਲਈ ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਲਈ, ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ (ਵਾਪਸੀ) ਐਕਟ 2018 ਨੇ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ EU-ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਰੀਟੇਨਡ ਈਯੂ ਲਾਅ (ਰਿਵੋਕੇਸ਼ਨ ਐਂਡ ਰਿਫਾਰਮ) ਐਕਟ 2023 ਨੇ ਫਿਰ 2024 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਚੀ ਹੋਈ ਬਾਡੀ Asimilated law ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ EU ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਸਾਧਨਾਂ ਵਜੋਂ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਵਿਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ: EU-ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਿਯਮ ਹੁਣ ਆਮ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ CJEU ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਯੂਕੇ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਕਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲੋਗੇ।
ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਅੰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ: ਪ੍ਰੀਖਿਆ
ਲਈ ਚਾਰ-ਪੜਾਵੀ ਵਿਧੀਹਰ FLK1 ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ਮੈਂ ਉਸੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਇਨਾਮ ਦੇਖੇ ਹਨ। ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ - ਤਾਜ, ਮੰਤਰੀ, ਸੰਸਦ, ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ, ਅਦਾਲਤ। ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ - ਕਨੂੰਨ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਫਿਰ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਜਵਾਬ ਕਦੇ ਵੀ "ਐਕਟ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ" ਨਹੀਂ ਹੈ।
T ਦੋ ਆਦਤਾਂ ਹੁਣ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ: ਕੇਸ ਨਾਮ, ਇੱਕ-ਲਾਈਨ ਅਨੁਪਾਤ, ਅਤੇ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ-ਪੰਨੇ ਦੇ ਕੇਸ ਗਰਿੱਡ ਨੂੰ ਰੱਖੋ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰੇਗਾ; ਅਤੇ ਹਰ ਅਭਿਆਸ ਸੈੱਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲਿਖੋ ਕਿ ਗਲਤ ਵਿਕਲਪ ਕਿਉਂ ਲੁਭਾਉਂਦਾ ਸੀ। ਜਾਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਨੋਟਸ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ।
YYOne ਹੋਰ ਚੀਜ਼। ਸੋਲੀਸਿਟਰ ਅਕਾਉਂਟਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਉਦਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤਰਕ ਛੋਟਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬੈਂਕ ਜਿਸ ਨੇ ਸਮਾਂ ਬਚਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ 180 ਇੱਕਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉੱਤਰ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਘੜੀ 'ਤੇ 5 ਘੰਟੇ 20 ਮਿੰਟ ਦੇ ਨਾਲ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਤੇਜ਼, ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦਾ ਕਮਰਾ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ।
CELE SQE
ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਲੈਕਚਰ ਸਲਾਈਡਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸੈੱਟਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ SQE1 ਕੋਰਸ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ (£3,720), ਮੱਧ-ਮਿਆਦ (£2,750) ਅਤੇ ਛੋਟੀ ਮਿਆਦ (£1,750) ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੱਲਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-FLK ਵਿਕਲਪ ਅੱਧੇ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਅਤੇ £150 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬੁਕਿੰਗ ਲਈ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਗਾਹਕੀ £575 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਪੂਰੇ ਸੈੱਟ ਲਈ £950, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ FLK ਲਈ £570 ਹਨ। ਅਸੀਂ 2021 ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਬੈਠਕ ਤੋਂ ਹੀ CELE SQE 'ਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ — WeChat SQE100 'ਤੇ ਇੱਕ ਤਤਕਾਲ ਸੁਨੇਹਾ ਜਾਂ [email protected] 'ਤੇ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਇਹ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸਮਾਂ ਸਾਰਣੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
