Képezze el ezt. Ön negyven MCQs az FLK2 újságban, az óra vérzik, és egy kérdés hajnali 2-kor bedobja az ügyfelet a rendőrségre. Az őrizetbe vevő tiszt engedélyezte az őrizetbe vételt, a gyanúsított ügyvédet keres, és hamarosan kezdődik a kihallgatás. A kérdés azt kérdezi, mit tanácsol. A cselekmény anyagi jogához, vagy a PACE szerinti eljárási szabályokhoz nyúl? A Büntetőjog és gyakorlat-ban szinte mindig a válasz: mindkettő egyszerre.
Ez a tárgy az FLK2-ban található, az ingatlanok, földterületek, vagyonkezelők, végrendeletek és ügyvédi számlák mellett. Ez az egyik legélvezetesebb téma, amelyet felül kell vizsgálni, mert a tények valós esetekként olvashatók. De ez az olvashatóság csapdát rejt. A vizsgáztató összekeveri a bűncselekményt (a törvényt) a rendőrkapitánysággal, az óvadékkal és a tárgyalási szakaszokkal (gyakorlattal), és az a vizsgázó, aki csak az egyik felét javította át, könnyű jegyeket veszít. Hadd mutassam végig, mit is tesztelnek valójában, és ami még fontosabb, mit kell tenni ellene.
Actus reus és mens rea: az SQE1 alapozó, amelyet nem lehet kihagyni
YMinden büntetőjogi kérdés két pilléren nyugszik: a bűnös cselekedeten és a bűnös elmén. Azonosítania kell a specifikációban szereplő egyes bűncselekmények Yactus reus és mens rea értékét, majd ellenőriznie kell, hogy a tények kielégítik-e mindkettőt, valamint az ok-okozati összefüggést, ahol eredményre van szükség.
Az ok-okozati összefüggés megbotránkoztatja az embereket. A tényszerű ok-okozati összefüggés az R v White „de for” tesztjét használja. A jogi ok-okozati összefüggés azt kérdezi, hogy az alperes cselekménye lényeges és működő ok volt-e, és hogy bármilyen közbeeső cselekmény megszakította-e a láncot. Az orvosi kezelés ritkán szakítja meg a láncot, hacsak nem „tapinthatóan rossz” és független, mint az R kontra Jordan; kontraszt R v Smith, ahol az eredeti seb még működött. A „vékony koponya” szabály azt jelenti, hogy úgy vedd az áldozatot, ahogy megtalálod.
A mentális elemen tanulja meg a különbséget a közvetlen szándék, a ferde szándék (az R v Woollin virtuális bizonyossági teszt) és a meggondolatlanság (a szubjektív R v G szabvány) között. A kérdésbankban sok rossz válasz csak azért rossz, mert a jelölt objektív tesztet alkalmazott, ahol a törvény szubjektív tesztet ír elő.
Az FLK2 büntetőjogban tesztelt alapbűncselekmények
Az SRA specifikáció fókuszban tartja a bűncselekmények listáját, ezért inkább alaposan, mint tágabban vizsgálja át. Emberölésre, nem halálos bűncselekményekre, lopásra és csalásra, valamint bűnügyi károkra számíthat.
Az emberölés esetében különböztesse meg a gyilkosságot (egy személy törvénytelen megölését ölni szándékkal vagy súlyos testi sértést okozva) a részleges védekezéstől, amely önkéntes emberöléssé redukálja: Az irányítás elvesztése és Csökkent felelősség a Koronás és Igazságügyi Törvény értelmében. emberölés, amely jogellenes emberölésre (R kontra Church, R kontra Lowe) és súlyos gondatlanságból elkövetett emberölésre (R kontra Adomako) oszlik. Gyakori vizsgaminta: a halál ütést követ, és döntenie kell a gyilkosság, az önkéntes emberölés és a törvénytelen emberölés között a kinyilvánított szándék alapján.
A személy elleni bűncselekményekről szóló 1861. évi törvény értelmében a nem halálos bűncselekmények felfelé haladnak egy lépcsőn: testi sértés és erőszakos cselekmények, majd tényleges testi sértést okozó testi sértés (47. szakasz), rosszindulatú sebzés vagy súlyos testi sértés (20. szakasz), valamint sebzés vagy okozás (GBH.18 szándékkal). A választóvonal az s.20 és az s.18 között a mens rea – az s.18-hoz szándék kell, az s.20-hoz pedig csak meggondolatlanság kell némi kárt illetően.
A tulajdon elleni bűncselekmények esetében ismerje el az 1968. évi Theft Act-et. A lopás (1. szakasz) megköveteli a másik tulajdonát képező tulajdon tisztességtelen eltulajdonítását a végleges megfosztás szándékával. A tisztességtelenség most az Ivey kontra Genting Casinos tesztet követi, amelyet az R kontra Barton és Booth ügyben büntetőügyekre igazoltak. A rablás, a betörés és a csalás (a 2006-os csalásról szóló törvény értelmében) ezekre a koncepciókra épül, így először a szöges lopás, a többi pedig a helyére kerül. A listát az 1971. évi Criminal Damage Act szerinti bűnügyi károk teszik teljessé, beleértve azokat a súlyosabb formákat is, amikor az élet veszélyben van.
Gyors technika: minden szabálysértéshez írjon magának egy kétsoros "receptkártyát" – actus reus az egyik sorba, mens rea a másikba, plusz a bevezető eset. Tizenkét kártya lefedi csaknem a teljes szabálysértési tananyagot.
Védelmek, amelyek megváltoztatják a választ az SQE1 kérdésekre
AzA kérdés védekezésre fordítható, ezért észre kell venni a jelzést. A teljes védekezés, amelyet érdemes jól ismerni, az önvédelem és egy másik védelme (jelenleg részben a 2008-as büntető igazságszolgáltatási és bevándorlási törvény 76. szakaszában van kodifikálva), az ittasság, a beleegyezés és a ritkábbak, mint például az automatizmus és az őrültség.
AzÖnvédelem két dolgot kérdez: szükség volt-e erőszakra azokra a tényekre, amelyekben a vádlott őszintén hitt, és ésszerű volt-e az erőszak mértéke ilyen körülmények között? Egy házigazda valamivel több mozgásteret kap. A mámor a klasszikus csapda. Az önkéntes mérgezés érvénytelenítheti egy specifikus szándékú bűncselekmény (például gyilkosság vagy 18. sz.) YY alapszándékú bűncselekményét (például s.20 vagy testi sértés) – ez a szabály az YDPP v Majew. Tehát egy részeg vádlott megszökhet a 18. sz. pontból, de még mindig elítélik a 20. sz. Ha az alkoholt vagy a kábítószert tényszerűen látja, a válaszadás előtt ellenőrizze a bűncselekmény típusát.
A beleegyezés főként a nem halálos kimenetelű bűncselekmények esetén számít. Az R kontra Brown általános szabálya az, hogy a beleegyezés nem jelent védelmet a tényleges testi sértés ellen, vagy ami még rosszabb, az elismert kivételektől eltekintve, mint például a megfelelően végzett sport és az ésszerű műtét.
A gyakorlat fele: rendőrőrs, óvadék és eljárás
Ez az a pont, ahol a büntetőjog és gyakorlat különbözik a pusztán akadémiai modultól, és ahol sok jelölt alul felkészült. A „Gyakorlat” tartalom erősen súlyozott, ezért tekintsd egyenlőnek a bűncselekményekkel.
Skezdje a rendőrségen. Az 1984. évi Police and Criminal Evidence Act és annak törvénykönyvei értelmében ismernie kell az őrizetbe vevő tiszt szerepét, az ingyenes jogi tanácsadáshoz való jogot, a maximális őrizetbe vételi időt (24 óra, 36-ra, majd bírói parancs alapján akár 96 óráig is megvádolható bűncselekmények esetén), valamint a meghallgatásra és a bírósági azonosításra vonatkozó szabályokat a D3. A büntető igazságszolgáltatásról és a közrendről szóló 1994. évi törvény 36. és 37. cikke – mert a hallgatás tanácsa nem kockázatmentes, és az SQE szereti tesztelni ezt az ítéletet.
Tazután lépjen át a következőre: Bail. Az 1976. évi óvadéktörvény általános óvadékjogot biztosít, kivételekkel. A bebörtönzendő bűncselekmények esetében az elutasítás kulcsfontosságú indokai olyan alapos okok, amelyek alapján feltételezhető, hogy a vádlott nem adja fel magát, nem követ el további bűncselekményeket, vagy nem zavarja a tanúkat. Ismerje meg a bíróság által mérlegelt tényezőket (a bűncselekmény jellege, az alperes előélete, közösségi kapcsolatok) és a feltételeket, amelyeket előírhat (lakóhely, kezességek, elektronikus megfigyelés, útlevél átadása). Egy gyakori MCQ megkérdezi, hogy melyik alap vagy feltétel illik egy adott tényhalmazhoz.
Az elosztáskor helyesen osztályozza a bűncselekményeket. A csak összefoglaló bűncselekmények a magistrates' bíróságon maradnak; a csak vádemelhető bűncselekmények (gyilkosság, rablás, 18. sz.) a Koronabíróság elé kerülnek; mindkét irányban elkövetett bûncselekmények (lopás, 47. s., 20. s., legtöbb betörés) követik az 1980. évi Magistrates' Courts Act értelmében a helyszín és a kiosztási eljárás elõtti kifogást. Tudja, hogy ki dönti el a helyszínt, és mikor választhat a vádlott a koronabírósági tárgyalást.
Ha meg tudja válaszolni, hogy "milyen szakaszban vagyunk, és mi a következő eljárási lépés?" minden tényminta esetében feltörte a gyakorlati elemet. Építs fel egy oldalas idővonalat: letartóztatás → vád → első meghallgatás → kiosztás → tárgyalás → ítélet.
Bizonyítékok, ítéletek és fellebbezések: az emberek által hátrahagyott nyomok
A tanterv hátsó vége kicsi, de jól teljesít, mert kevesebb jelölt vizsgálja felül. A bizonyítékok esetében összpontosítson a vallomások elfogadhatóságára és a tisztességtelen bizonyítékok kizárásának lehetőségére a PACE 76. és 78. szakasza értelmében, a hallomásról és a rossz jellemről szóló 2003-as büntetőjogi törvény értelmében, valamint a vizuális azonosításra (Turnbull irányelvek). A büntetés kiszabásához ismerje a büntetés céljait, a főbb rendelkezéseket (büntetés-végrehajtás, közösség, pénzbírság, felmentés), a korai bűnösség elismerését, valamint a Büntetés-végrehajtási Tanács iránymutatásainak alapjait. Fellebbezés esetén ismerje meg a magistrates' bíróságtól a Crown Courtig és a High Courtig vezető utat az említett esetek szerint, valamint a Crown Courttól a Fellebbviteli Bíróságig.
Ne próbáljon minden szakaszszámot megjegyezni. Az MCQs jutalom az ítélkezést – ezen tények alapján, mi a helyes lépés vagy a legvalószínűbb kimenetel – sokkal több, mint az egyszerű felidézés. Gyakoroljon úgy, hogy elolvassa a forgatókönyvet, jósolja meg a problémát, mielőtt megnézi a lehetőségeket, majd találja meg az egyezést.
A fókuszpontos felülvizsgálati terv a büntetőjoghoz és a gyakorlathoz
Egyszerű sorozatot szeretne, ami működik? Töltsd az első passzodat a tizenkét támadási receptkártya és a teljes védelmi lista összeállításával. Második lépésben fúrja ki az eljárási idővonalat és az óvadék alapját, amíg el nem tudja mondani őket hidegen. Harmadik lépés: ne tegyen mást, csak keverje össze az MCQs-t időzített feltételek mellett, és nézzen át minden rossz választ, hogy megállapítsa, elmulasztotta-e a törvényt vagy az eljárást. Ez a diagnózis arany – pontosan megmondja, hová kell mennie a következő órának.
Ne feledje, hogy az FLK2-t egyetlen 180 kérdésből álló dolgozatként vizsgálják 5 óra 20 perc alatt, tehát ez a téma öt másikkal verseng a figyelmedért. Legyen hatékony. Nem azok a jelöltek tudnak a legtöbbet, akik átmennek; ők azok, akik gyorsan tudnak feszes, pontos keretet alkalmazni.
Y Ha szeretné, hogy ez a keretrendszer az Ön számára épüljön fel, pontosan ezt tesszük a CELE SQE (celebar.com) webhelyen. SQE1 kurzusaink 1750 GBP-tól rövid távú opció esetén 3720 GBP-ig terjednek a hosszú távú programra, egyszeri FLK opcióval féláron, ha csak FLK2-ra van szüksége, kérdésbanki előfizetésünk pedig havi 575 GBP az időzített gyakorlatra, amely a tudást jegyekké változtatja. Keressen minket a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen – nincs nyomás, csak kérdezzen bármit, amire szüksége van a következő lépés megtervezéséhez.