Loi sur les fiducies SQE1 pour FLK2 : devoirs du fiduciaire, violations et recours

Imaginez ceci. Un fiduciaire détient 200 000 £ pour deux jeunes bénéficiaires. Il met tout cela dans une seule start-up technologique spéculative parce qu’un ami lui a donné un pourboire. L'entreprise s'effondre. Les bénéficiaires sont furieux. Lors de l’examen SQE1, la question ne vous demandera pas si le syndic a été stupide – c’est évident. Il lui sera demandé s'il a manqué à ses obligations, ce qu'il doit payer et si quelqu'un d'autre peut être poursuivi pour cette perte.

Truss se trouve à l’intérieur de FLK2, et les trois certitudes retiennent le plus l’attention. Mais les examinateurs adorent la dernière moitié du programme : ce que les fiduciaires doivent réellement faire, que se passe-t-il lorsqu'ils se trompent et comment un bénéficiaire récupère les biens fiduciaires mal utilisés. Laissez-moi vous expliquer les parties qui gagnent des points.

Devoirs du mandataire en SQE1 FLK2 : le noyau statutaire et fiduciaire

A porte deux casquettes. Il y a les devoirs ordinaires d’une administration compétente, et il y a les devoirs fiduciaires plus stricts de loyauté. Mélangez-les lors de l'examen et vous perdrez des points faciles.

Le devoir de diligence est désormais largement statutaire. En vertu de la Trustee Act 2000, un fiduciaire doit faire preuve du soin et de la compétence raisonnables dans les circonstances. La norme est plus élevée si le fiduciaire possède des connaissances particulières : une société de fiducie professionnelle est tenue à une barre plus élevée qu'un membre bien intentionné de la famille. L'ancienne norme de common law de Speight contre Gaunt (la personne d'affaires prudente ordinaire) vous aide toujours à comprendre l'idée, mais citez d'abord la loi.

Investment est le test le plus important des examinateurs de service. La loi de 2000 donne aux administrateurs un pouvoir général d’investissement – ​​ils peuvent investir comme s’ils possédaient eux-mêmes les actifs – mais il est assorti de conditions. Ils doivent appliquer les critères standards d’investissement : l’adéquation de l’investissement et le besoin de diversification. Ils doivent également suivre et prendre en compte des conseils appropriés, à moins qu’il soit raisonnable de conclure que ces conseils sont inutiles, et ils doivent revoir les investissements de temps à autre.

Retour à notre administrateur d'ouverture. Le fait de confier l’intégralité du fonds à une seule start-up échoue en termes de diversification, ignore presque certainement les conseils appropriés et ignore l’adéquation aux jeunes bénéficiaires. Il s’agit d’une violation flagrante du Trustee Act 2000 – et l’analyse devrait vous mener à trois lignes.

Les obligations fiduciaires sont de nature différente. Un fiduciaire ne doit pas permettre un conflit entre son devoir et son intérêt personnel, et ne doit pas profiter de la fiducie sans autorisation. L'autorité classique est Keech contre Sandford, où un fiduciaire qui a renouvelé un bail en son propre nom le détenait en fiducie pour le bénéficiaire même si celui-ci n'avait pas pu l'obtenir. La règle est stricte : l’équité et la bonne foi ne constituent pas un moyen de défense. Boardman contre Phipps confirme que même un fiduciaire honnête qui réalise un bénéfice doit en rendre compte.

Opérations intéressées et transactions équitables : un piège MCQ rapide

Si un fiduciaire achète des biens en fiducie, la règle des transactions intéressées rend la transaction annulable par un bénéficiaire, sans qu'aucune question ne soit posée sur le prix. Si un fiduciaire achète la participation bénéficiaire d'un bénéficiaire, la règle de l'utilisation équitable s'applique et le fiduciaire doit fournir une information complète et un prix équitable. La meilleure réponse consiste souvent à repérer quelle règle est en jeu.

Abus de confiance et responsabilité personnelle du syndic

Lorsqu'un fiduciaire manque à une obligation et que la fiducie subit une perte, le fiduciaire est personnellement responsable d'en restaurer la valeur. La mesure est restitutive : remettre le fonds dans la situation où il se serait trouvé si le manquement ne s'était pas produit. La principale déclaration moderne est Target Holdings contre Redferns, affinée dans AIB Group contre Mark Redler — il doit y avoir un lien de causalité entre la violation et la perte réclamée.

Deux points apparaissent de manière fiable dans les questions FLK2.

Les administrateurs sont responsables solidairement. Un bénéficiaire peut poursuivre n'importe lequel d'entre eux pour la totalité de la perte, laissant ce fiduciaire chercher la contribution des autres. Ainsi, un fiduciaire qui n’a personnellement rien pris peut quand même être responsable de tout.

A ne peut pas compenser un gain sur une violation avec une perte sur une autre, à moins qu'ils ne fassent partie de la même transaction ou du même cours (Bartlett contre Barclays Bank). Surveillez les faits où le fiduciaire dit : « mais mon autre investissement risqué a été brillamment réalisé » – cela n'aide généralement pas.

Défenses qu'un syndic peut soulever

Connaissez-les car la bonne réponse repose parfois sur une défense plutôt que sur la violation elle-même :

• Section 61 Trustee Act 1925 — le tribunal peut relever un fiduciaire qui a agi honnêtement et raisonnablement et qui devrait équitablement être excusé.
• Consentement du bénéficiaire — un bénéficiaire majeur et capable et ayant librement consenti à la violation ne peut pas porter plainte ultérieurement.
• Une clause d'exonération dans l'acte de fiducie peut exclure la responsabilité pour négligence ordinaire, mais pas pour fraude ou malhonnêteté (Armitage contre Nurse).
.
• Limitation — le délai standard de six ans s'applique à de nombreuses réclamations, mais il n'y a pas de délai de prescription en cas de violations frauduleuses ou lorsque le fiduciaire conserve les biens en fiducie (Limitation Act 1980, art 21).

Suivi, traçage et recours exclusifs

A une réclamation personnelle contre un syndic n'a de valeur que si le syndic est en mesure de payer. Ainsi, la loi permet à un bénéficiaire de faire valoir un droit de propriété sur le bien mal utilisé lui-même, ou sur ce qu'il est devenu. C’est la partie que les candidats trouvent délicate, alors permettez-moi de rester concret.

Following signifie suivre le même actif lorsqu'il passe d'une main à l'autre. Tracing signifie identifier un nouvel actif qui représente l'original – le processus, pas le remède (Foskett contre McKeown). Une fois que vous avez identifié quelque chose, vous pouvez le réclamer.

Mélanger sur un compte bancaire est le scénario d'examen classique. Si un fiduciaire malhonnête mélange l'argent de la fiducie avec le sien et en dépense ensuite, les tribunaux appliquent des présomptions en faveur du bénéficiaire :

• Re Succession de Hallett — le fiduciaire est présumé dépenser son propre argent en premier, de sorte que l'argent en fiducie survit dans le compte.
• Re Oatway — mais si le fiduciaire dépense d'abord pour un actif dont la valeur augmente puis dissipe le reste, le bénéficiaire peut réclamer l'actif survivant.

Lorsque l'argent en fiducie est mélangé avec l'argent d'un autre bénéficiaire innocent (un mélange honnête), une approche plus équitable s'applique - souvent la règle du Case de Clayton (premier entré, premier sorti) pour les comptes courants, bien que les tribunaux utilisent une répartition proportionnelle, pari passu où le premier entré, premier sorti serait injuste. Si l’argent est simplement dissipé – dépensé en vacances, sans rien montrer – les recherches s’arrêtent. Il n'y a plus rien à réclamer.

Conseil d'examen : une créance patrimoniale l'emporte sur une créance personnelle lorsque le fautif est insolvable, car vous avez priorité sur les créanciers chirographaires et vous captez toute plus-value. Vérifiez toujours si l'actif traçable a augmenté - c'est généralement la raison pour laquelle l'examinateur l'a choisi.

Responsabilité civile : assistance malhonnête et récépissé en connaissance de cause