Уявіть це. Довірена особа зберігає 200 000 фунтів стерлінгів для двох молодих бенефіціарів. Він вкладає все в один спекулятивний технологічний стартап, оскільки друг дав йому підказку. Компанія розвалюється. Бенефіціари розлючені. В іспиті SQE1 питання не питатиме вас, чи був довірена особа дурним — це очевидно. Він запитає, чи порушив він свої обов’язки, що він повинен заплатити та чи можна ще когось переслідувати за втрату.
Закон про трасти знаходиться всередині FLK2, і три гарантії привертають найбільшу увагу. Але екзаменатори люблять останню частину навчального плану: що насправді повинні робити довірені особи, що відбувається, коли вони помиляються, і як бенефіціар відновлює неправомірно використане майно трасту. Дозвольте мені ознайомити вас із частинами, які отримують бали.
Обов’язки довіреної особи в SQE1 FLK2: статутне та фідуціарне ядро
A довірена особа носить два капелюхи. Існують звичайні обов’язки компетентного управління та є суворіші фідуціарні обов’язки лояльності. Змішайте це на іспиті, і ви втратите легкі бали.
Обов’язок дбайливого ставлення тепер значною мірою встановлений законом. Відповідно до Закону про довірену особу 2000, довірена особа повинна проявляти таку ретельність і навички, які є розумними за даних обставин. Стандарт підвищується, якщо довірена особа володіє спеціальними знаннями — професійна трастова корпорація має вищу планку, ніж доброзичливий член сім’ї. Старий стандарт загального права від Speight v Gaunt (звичайний розважливий бізнесмен) усе ще допомагає вам зрозуміти ідею, але спочатку процитуйте Закон.
Інвестиції - це найбільший тест для перевіряючих. Закон 2000 року надає довіреним особам загальні повноваження щодо інвестування — вони можуть інвестувати так, ніби вони самі є власниками активів, — але це передбачає певні умови. Вони повинні застосовувати стандартні інвестиційні критерії: придатність інвестицій і необхідність диверсифікації. Вони також повинні отримати та розглянути належну пораду, якщо немає розумного висновку, що порада непотрібна, і вони повинні час від часу переглядати інвестиції.
Назад до нашої опікунської особи. Скидання всього фонду в один стартап завадить диверсифікації, майже напевно ігнорує належні поради та ігнорує придатність для молодих бенефіціарів. Це явне порушення Закону про довірчу особу 2000 року, і аналіз має зайняти приблизно три рядки.
Фідуціарні обов'язки відрізняються за характером. Довірена особа не повинна допускати конфлікту між обов’язком і особистим інтересом і не повинна отримувати прибуток від довіри без повноважень. Класичним повноваженням є Keech v Sandford, де довірена особа, яка поновила договір оренди від свого імені, утримувала його на довірчій основі для бенефіціара, навіть якщо бенефіціар не міг його отримати. Правило суворе — справедливість і сумлінність не можуть захистити. Boardman проти Phipps підтверджує, що навіть чесний фідуціар, який отримує прибуток, повинен звітувати про це.
Самообслуговування та чесність — швидка MCQ пастка
Якщо довірена особа купує довірчу власність, правило самообміну робить угоду недійсною бенефіціаром, без запитань щодо ціни. Якщо довірена особа купує бенефіціарну частку бенефіціара, застосовується правило чесної угоди, і довірена особа має надати повне розкриття інформації та справедливу ціну. Єдина найкраща відповідь часто допомагає визначити, яке правило діє.
Зловживання довірою та особиста відповідальність довіреної особи
Якщо довірена особа порушує обов’язок і траст зазнає збитків, довірена особа несе особисту відповідальність за відновлення вартості. Захід є реститутивним: повернути фонд у положення, в якому він був би, якби порушення не відбулося. Провідною сучасною заявою є Target Holdings проти Redferns, уточнене у справі AIB Group проти Марка Редлера — має бути причинно-наслідковий зв’язок між порушенням і заявленою втратою.
Два пункти достовірно з’являються в питаннях FLK2.
Довірчі особи несуть солідарну відповідальність. Бенефіціар може вимагати від будь-якого з них повних збитків, залишаючи цього довірчого власника вимагати внеску від інших. Таким чином, довірена особа, яка особисто нічого не взяв, все ще може бути на гачку за все.
A довірена особа не може зараховувати прибуток від одного порушення проти збитків від іншого, якщо вони не є частиною однієї транзакції чи курсу угод (Bartlett проти Barclays Bank). Слідкуйте за моделлю фактів, коли довірена особа каже: «але мої інші ризиковані інвестиції пройшли блискуче» — зазвичай це не допомагає.
Захист, який може висунути довірена особа
Знайте це, тому що правильна відповідь іноді включає захист, а не саме порушення:
- Розділ 61 Закону про довірену особу 1925 — суд може звільнити довірену особу, яка діяла чесно та розумно, і має бути звільнена справедливо.
- Згода бенефіціара — бенефіціар, який досяг повноліття та дієздатності та добровільно погодився на порушення, не може пізніше подати скаргу.
- Застереження про звільнення в інструменті трасту може виключати відповідальність за звичайну недбалість, але не за шахрайство чи нечесність (Armitage проти медсестри).
- Limitation — стандартний шестирічний період застосовується до багатьох претензій, але немає терміну давності для шахрайських порушень або якщо довірена особа зберігає довірчу власність (Закон про обмеження 1980 р., розділ 21).
Наступні, відстеження та засоби правової власності
A Особистий позов проти довіреної особи є чогось вартий, лише якщо довірена особа може заплатити. Отже, закон дозволяє бенефіціару висувати претензію на право власності на саму неправомірно використану власність або на те, чим вона стала. Це те, що кандидати вважають складним, тож дозвольте мені залишити це конкретним.
Following означає відстеження того самого активу, який переходить із рук у руки. Tracing означає ідентифікацію нового активу, який представляє оригінал — процес, а не засіб (Foskett проти McKeown). Після того, як ви прослідкували щось, ви можете вимагати це.
Змішування на банківському рахунку є класичним сценарієм іспиту. Якщо нечесний довірчий власник змішує гроші трасту зі своїми власними, а потім витрачає частину, суди застосовують презумпцію на користь бенефіціара:
- Re Hallett's Estate — передбачається, що довірена особа спочатку витрачає свої власні гроші, тому трастові гроші залишаються на рахунку.
- Re Oatway — але якщо довірена особа спочатку витрачає на актив, вартість якого зростає, а потім витрачає решту, бенефіціар може вимагати вцілілий актив.
Якщо трастові гроші змішуються з грошима іншого невинного бенефіціара (чесне поєднання), застосовується більш справедливий підхід — часто правило у Clayton's Case (першим прийшов, першим вийшов) для поточних рахунків, хоча суди використовуватимуть пропорційний розподіл pari passu, коли перший прийшов, перший вийшов буде несправедливим. Якщо гроші просто розпорошені — витрачені на відпустку, нема чого їх показати — розшук припиняється. Вимагати вже нічого.
Порада до іспиту: майнова вимога перевершує особисту, коли правопорушник є неплатоспроможним, оскільки ви маєте пріоритет над незабезпеченими кредиторами та фіксуєте будь-яке збільшення вартості. Завжди перевіряйте, чи піднявся відстежуваний актив — зазвичай саме тому експерт обирає його.
Відповідальність перед третіми особами: нечесна допомога та завідома розписка
ПитанняFLK2 часто додають до трасту незнайомця — адвоката, бухгалтера, друга, який отримав гроші. Виникають дві окремі частини відповідальності, і їх зазвичай плутають.
Нечесна допомога ловить когось, хто допомагає зловживати довірою, навіть якщо вони ніколи не отримували довірчої власності. Тест у справі Royal Brunei Airlines проти Tan — це нечесність, оцінена за об’єктивними стандартами звичайних чесних людей, беручи до уваги те, що відповідач фактично знав. Немає потреби доводити, що довірена особа була нечесною — важливе значення має власний душевний стан аксесуара.
Knowing receipt ловить когось, хто отримує довірчу власність для власної вигоди, знаючи, що її було передано з порушенням. Перевірка у справі BCCI проти Akindele полягає в тому, чи обізнаність одержувача робить несумлінним для нього збереження вигоди. Тут важлива розписка; одна лише допомога не допоможе.
Коли ви побачите незнайомця у фактах, поставте одне запитання: вони отримали майно чи просто допомогли? Ця єдина відмінність зазвичай вказує на правильну відповідь.
Як переглянути цю тему для SQE1 FLK2 статті
Закон про трасти винагороджує структурований підхід. Для кожної проблеми з порушенням довіри проведіть у своїй голові один і той самий ланцюжок: визначте обов’язок, доведіть порушення, встановіть збитки та причинно-наслідковий зв’язок, оцініть особисту претензію, а потім запитайте, чи покращують претензії власності та будь-які вимоги третіх сторін становище бенефіціара. Завершіть перевіркою захисту.
Оскільки це єдина найкраща відповідь MCQs, неправильні варіанти зазвичай є правдивими положеннями права, які просто не відповідають фактам. Навчіться усувати. Якщо довірена особа ніколи не отримувала майно, відомості про отримання відсутні. Якщо актив було розсіяно, претензія на право власності скасовується. Закресліть неможливе, і найкраща відповідь стане очевидною.
Тренуйтеся, ставлячи запитання на час, а не перечитуючи нотатки. Пригадувати під тиском іспиту – це відмінна навичка від розпізнавання, і це те, що насправді вимірює SQE.
Якщо вам потрібна структурована підтримка, курси CELE SQE охоплюють усі 13 предметів FLK, включаючи повну програму Trusts, від довгострокового курсу за 3720 фунтів стерлінгів до середньострокового за 2750 фунтів стерлінгів і короткострокового спринту за 1750 фунтів стерлінгів, з опцією одного FLK за півціни, якщо вам потрібен лише FLK2. Багато кандидатів поєднують цей курс із передплатою на наш банк запитань за 575 фунтів стерлінгів на місяць, щоб детально ознайомитись із наведеними вище схемами порушення та усунення. Є питання? Зв’яжіться з нами через WeChat SQE100, за адресою [email protected] або перейдіть на сайт celebar.com — без тиску, просто допоможіть, коли забажаєте.