Представете си това. Имате 140 въпроса в хартията FLK1, часовникът изяжда последния ви час и се появява дълъг модел на факти: велосипедист, засечен от микробус за доставка, болница, която може да е забавила лечението, и пет варианта за отговор, които всички изглеждат правдоподобни. Кой печели? В Tort Law разликата между правилния отговор и умен разсейващ фактор почти винаги е един липсващ елемент от веригата на небрежност. Вкарайте структурата в мускулната памет и тези въпроси стават бързи точки. Пропуснете го и ще кървите време, което нямате.
Tort е един от седемте предмета FLK1, а SRA го обожава заради формата на единичен най-добър отговор SQE1, защото отговорността включва строго дефинирани елементи. Позволете ми да ви разкажа какво всъщност се тества и – по-полезно – какво да do с него в деня на изпита.
Задължението за грижа: откъде започва всеки въпрос по Закона за непозволено увреждане
Небрежността има четири компонента: задължение, нарушение, причинна връзка и вреда. Пропуснете който и да е и искът се проваля. SQE1 проверяващите изграждат цели въпроси около една неработеща връзка, така че се обучете да тествате и четирите последователно.
Duty води началото си от Donoghue срещу Stevenson [1932] AC 562 и принципа на ближния на лорд Аткин — вие имате дълг към онези, които са толкова силно засегнати, че е разумно да ги имате предвид. За нови ситуации съдилищата исторически са използвали триетапния тест Caparo Industries plc срещу Dickman [1990]: разумна предвидимост на вредата, близост и дали е честно, справедливо и разумно да се наложи мито.
Ето капана, в който попадат кандидатите. След Robinson срещу главен полицай на полицията на Западен Йоркшир [2018] UKSC 4, съдилищата не посягат към Caparo във всеки случай. Когато вече съществува установена категория — участници в движението, лекар и пациент, работодател и служител — вие просто прилагате това установено задължение. Caparo е запазен за наистина нови ситуации. Ако опцията на SBA казва „съдът трябва да приложи триетапния тест“, проверете дали връзката вече е призната. Често е така и тази опция е вашият разсейващ фактор.
Тактика на изпита: първо прочетете страните. Шофьор и пешеходец? Установено дежурство — направо към пробива. Нова връзка или чиста икономическа загуба? Сега Caparo и близостта имат значение.
Нарушение и стандарта за грижа
Breach пита дали ответникът е паднал под стандарта на разумен човек, извършващ тази дейност. Стандартът е обективен. Обучаващият се шофьор се оценява спрямо компетентния квалифициран шофьор, а не срещу нервен начинаещ — това е смисълът на Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. Личната неопитност не е извинение.
За професионалисти, приложете теста Bolam (Bolam срещу Friern Hospital Management Committee [1957]): ответникът не е небрежен, ако действа в съответствие с отговорен професионален орган. Но това мнение трябва да издържи на логическа проверка - квалификацията от Bolitho срещу City and Hackney Health Authority [1997]. За медицински съвети и съгласие помнете ориентирания към пациента подход в Montgomery срещу Lanarkshire Health Board [2015], който пита какви рискове един разумен пациент би искал да бъдат разкрити.
Когато преценяват дали поведението е неуспешно, съдилищата балансират вероятността от вреда, сериозността на потенциалната вреда, цената на предпазните мерки и социалната полезност на дейността. Раздел 1 от Compensation Act 2006 подчертава, че съдът може да прецени дали изискването за предпазни мерки би възпряло желана дейност. Очаквайте въпрос, при който дадена опция надценява задължението - например изискване на предпазни мерки, които са изключително непропорционални на малък риск.
Причинно-следствена връзка и отдалеченост: кандидатите за част се втурват
Тук SQE1 разделя внимателните кандидати от бързите. Започнете с фактическата причинно-следствена връзка и теста "но за" . Щеше ли да се случи вредата, ако не беше нарушението на ответника? В Barnett v Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] лекар небрежно не е прегледал пациент, но пациентът е щял да умре от отравяне с арсен независимо от това. Няма фактическа причинно-следствена връзка, така че няма отговорност – въпреки че нарушението е очевидно.
Този случай е златен за изпита, защото показва нарушение без причинно-следствена връзка. Всеки път, когато дадена опция ви позволява да спрете на „ответникът е бил очевидно невнимателен“, задайте следващия въпрос: невниманието наистина ли е причинило тази загуба?
След това идва правната причинно-следствена връзка и отдалечеността. Повредата трябва да бъде от разумно предвидим тип — правилото в The Wagon Mound (No 1) [1961]. Точният начин на възникване на вредата и нейната степен не е необходимо да бъдат предвидими, само видът на вредата: вижте Hughes срещу Lord Advocate [1963]. И не забравяйте правилото за „череп от яйчена черупка“ — вие приемате жертвата си такава, каквато я намерите, така че необичайно уязвим ищец, който претърпява по-голяма вреда, все още може да се възстанови напълно.
Наблюдавайте за намесващи действия (novus actus interveniens), които могат да прекъснат веригата — умишлено действие на трета страна или неразумно поведение на самия ищец. Ако веригата се скъса, последващата загуба не може да бъде възстановена.
Защити, които тихо променят правилния отговор
Защитите са любимо скривалище за единствения най-добър отговор. Две се появяват постоянно.
Съпричастна небрежност съгласно Закона за правна реформа (съпричастна небрежност) от 1945 г. е частична защита. Щетите се намаляват до степента, която е справедлива и справедлива - никога не заличава изцяло иска. Така че вариант, който гласи „искът се проваля напълно, защото ищецът е частично виновен“, почти винаги е грешен. Класически пример: липсата на поставяне на предпазен колан намалява щетите, не ги блокира.
Volenti non fit injuria (доброволно поемане на риск) е пълна защита, но е тясна. Ищецът трябва да е напълно запознат с риска и свободно да се съгласи с него. Рядко се отнася за служители, подложени на натиск на работа, или за спасители. Не бъркайте желанието да участвате в дадена дейност със съгласието за чужда небрежност.
Незаконност (ex turpi causa) също може да отмени иск, когато загубата произтича от собственото престъпно деяние на ищеца, но го прилагайте предпазливо. Ако се предлагат две защити като опции за отговор, изберете тази, чиито условия са наистина удовлетворени от фактите — а не тази, която просто звучи строго.
Наименуваните деликти FLK1 обича да тества
Освен общата небрежност, няколко специфични деликта се появяват редовно и всяко има своя собствена рамка. Научете ги като отделни контролни списъци, вместо да ги смесвате в една неясна идея.
Отговорност на обитателите. Два статута, двама посетители. Законът за отговорността на обитателите от 1957 г. урежда задължението на законни посетители — общо задължение да полагат разумни грижи, за да ги поддържат разумно безопасни за целта на тяхното посещение. Законът за отговорността на обитателите от 1984 г. обхваща нарушители, с по-тясно задължение, което се задейства само когато обитателят знае за опасността и нарушителя и рискът е този, срещу който разумно може да се очаква защита. Първо идентифицирайте статуса на посетителя; той диктува кой закон се прилага.
Викарна отговорност. Работодателят може да бъде отговорен за правонарушение на служител, извършено по време на работа, прилагайки теста за „тясна връзка“. Скорошни решения като WM Morrison Supermarkets plc срещу Various Claimants [2020] UKSC 12 го стесняват — лична вендета, извършена от служител, може да не е достатъчно свързана с работата. Разграничете служителите от независимите изпълнители, преди изобщо да посегнете към субективна отговорност.
Частно безпокойство и Rylands срещу Fletcher. Неудобството предпазва от незаконна намеса в използването или ползването на земята; правилото в Rylands срещу Fletcher (1868) обхваща бягствата на опасни неща от неестествено използване на земята. А за чиста икономическа загуба, припомнете си, че небрежното неправилно твърдение може да подлежи на действие съгласно Hedley Byrne & Co Ltd срещу Heller & Partners Ltd [1964], когато има поемане на отговорност и разумно разчитане.
Как да преразгледаме Закона за непозволено увреждане за FLK1 ефективно
Познаването на закона е половината работа; прилагането му при определени условия е другата половина. Няколко навика, които наистина движат иглата:
Създайте блок-схема от една страница за небрежност и я залепете над бюрото си: задължение → нарушение → фактическа причинно-следствена връзка → отдалеченост → защити → средства за защита. Пуснете всеки практически въпрос през него, докато последователността стане автоматична. Когато даден въпрос изглежда невъзможен, това обикновено означава, че една връзка е прекъсната - намерете я и отговорът ще се разкрие сам.
Пазете стегнат списък със случаи. Нямате нужда от петдесет власти; имате нужда от правилната дузина, закотвена към елемента, който те доказват — Barnett за фактическа причинно-следствена връзка, Wagon Mound за отдалеченост, Bolam и Bolitho за професионални стандарти, Robinson за установени задължения. Рецитирайте предложението, а не пълния цитат.
След това разбийте SBA въпроси в блокове от по десет, с продължителност около 1 минута 40 секунди всеки, за да съответства на истинската хартия от 180 въпроса за 5 часа и 20 минути. Прегледайте всеки грешен отговор и напишете едно изречение, обясняващо why разсейващият фактор е грешен. Беше ли задължение, което не съществуваше, частична защита, третирана като пълна, или нарушение, погрешно прието за причинно-следствена връзка? Моделите се появяват бързо.
Бърза самопроверка: можете ли да обясните в два реда защо невнимателен ответник, който не е причинил фактически щети, не носи отговорност? Ако отговорът е да, вие сте разбрали същността на закона за непозволено увреждане.
Tort възнаграждава структурата над запаметяването. Овладейте веригата, научете посочените деликти като отделни контролни списъци и зачитайте разликата между частични и пълни защити — и FLK1 Деликта се превръща в надежден източник на белези, а не в поглътител на времето.
Как CELE SQE може да помогне
Ако желаете структурирана поддръжка, програмата CELE SQE (celebar.com) обхваща всичките 13 предмета SQE1 през FLK1 и FLK2, като нашите курсове SQE1 варират от краткосрочен курс на £1750 до дългосрочен курс на £3720 и опция за единичен FLK на половин цена, ако имате нужда само FLK1. Много кандидати съчетават това с банката за въпроси на £575/месец, за да тренират самите SBA модели, описани по-горе, и курсът SQE2 (£1450, с 61 пълни макета в официалния формат SRA) е там, когато напредвате. Свържете се с нас по всяко време на WeChat SQE100 или на [email protected] — без натиск, просто помогнете, когато го искате.