SQE1 ટ્રસ્ટ્સ કાયદો FLK2: ત્રણ નિશ્ચિતતા અને ઔપચારિકતા

પરીક્ષા ખંડનું ચિત્ર. તમે FLK2 માં 140 પ્રશ્નો છો, થાકી ગયા છો, અને એક શ્રેષ્ઠ જવાબ સ્ટેમ એક વસિયતનામું કરનારને ડ્રોપ કરે છે જેણે લખ્યું હતું કે "હું મારા પૈસા મારા જૂના મિત્રોમાં વહેંચવા માટે છોડી દઉં છું". પ્રશ્ન પૂછે છે કે શું માન્ય ટ્રસ્ટ ઊભો થાય છે. ચાર વિકલ્પો પાછળ તાકી રહ્યા છે, બધા બુદ્ધિગમ્ય છે. જો તમે લગભગ નેવું સેકન્ડમાં YYની ઇરાદાની X ને YYની ઑબ્જેક્ટની Xની નિશ્ચિતતાને અલગ કરી શકતા નથી, તો તમે અનુમાન કરશો. અને ટ્રસ્ટ્સ પર અનુમાન લગાવવાથી FLK2 પેપરની એક મોટી સ્લાઇસમાં માર્ક્સ લાગે છે.

આ ટ્રસ્ટ કાયદાનો એક ભાગ છે જે પરીક્ષકોને ગમે છે, કારણ કે તે નિયમ-ભારે અને પરીક્ષણ માટે સરળ છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ માટે એક એક્સપ્રેસ પ્રાઇવેટ ટ્રસ્ટ ખરેખર કેવી રીતે અસ્તિત્વમાં આવે છે તે વિશે હું તમને જણાવીએ - અને, વધુ મહત્ત્વનું, ઘડિયાળ ચાલુ હોય ત્યારે તે જ્ઞાન સાથે do શું કરવું.

SQE1 FLK2

ટ્રસ્ટીની ફરજો અને ઉલ્લંઘન પર ઘણું ધ્યાન આપવામાં આવે છે, પરંતુ ઘણા બધા FLK2 પ્રશ્નો ક્યારેય તે તબક્કે પહોંચતા નથી. તેઓ પહેલા અટકે છે, સરળ બિંદુએ: શું ક્યારેય ટ્રસ્ટ માન્ય રીતે બનાવવામાં આવ્યું હતું? જો જવાબ ના હોય તો, ભંગ કરવા માટે કંઈ નથી અને રક્ષણ કરવા માટે કોઈ લાભાર્થી નથી. મિલકત કાં તો પતાવટ કરનાર સાથે રહે છે, તેમને પાછું પરિણામ આપે છે અથવા વિલના અવશેષ હેઠળ પસાર થાય છે.

તેથી કોઈપણ ટ્રસ્ટના પ્રશ્નમાં પ્રથમ માનસિક પગલું પૂછવું છે: શું માન્ય ટ્રસ્ટની રચના કરવામાં આવી છે? ત્રણ ઘટકો હાજર હોવા જોઈએ - ત્રણ નિશ્ચિતતાઓ, સાચી ઔપચારિકતાઓ અને યોગ્ય બંધારણ. કોઈપણ એક ચૂકી જાય છે અને માળખું તૂટી જાય છે. નિશ્ચિતતા માટે ક્લાસિક સત્તા Knight v Knight (1840) છે, જે પછીના કિસ્સાઓ દ્વારા સુધારેલ છે. તમે નામ આપવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ.

ઈરાદાની નિશ્ચિતતા: શું વસાહતીનો અર્થ ટ્રસ્ટ લાદવાનો હતો?

અદાલત એક બંધનકર્તા જવાબદારી બનાવવાના હેતુ માટે જુએ છે, માત્ર આશા અથવા નૈતિક ઇચ્છા નથી. કોઈ જાદુઈ શબ્દોની જરૂર નથી - તમારે ક્યાંય પણ "વિશ્વાસ" શબ્દ જોવાની જરૂર નથી. સમાન રીતે, "વિશ્વાસ" શબ્દનો ઉપયોગ કરવો એ કોઈના અસ્તિત્વની ખાતરી આપતું નથી. જે મહત્વનું છે તે પદાર્થ છે.

સત્તાની બે જાણીતી રેખાઓનો કોન્ટ્રાસ્ટ કરો. Paul v Constance [1977] માં શબ્દો "નાણાં મારા જેટલા તમારા છે", સંદર્ભમાં પુનરાવર્તિત, બેંક ખાતાનો વિશ્વાસ બતાવવા માટે પૂરતા હતા. પરંતુ કહેવાતા પ્રેકેટરી શબ્દો — "સંપૂર્ણ આત્મવિશ્વાસમાં", "તે આશામાં", "ખાતરી અનુભવે છે કે" — સામાન્ય રીતે નિષ્ફળ જાય છે. Lambe v Eames (1871) અને Re એડમ્સ અને કેન્સિંગ્ટન વેસ્ટરી (1884) દર્શાવે છે કે ઇચ્છા સાથે જોડાયેલી ભેટ ઘણીવાર માત્ર ભેટ હોય છે, જેમાં પ્રાપ્તકર્તા તેમની ઈચ્છા પ્રમાણે કરવા માટે મુક્ત હોય છે.

Exam યુક્તિ: જ્યારે તમે સ્ટેમમાં પ્રિકેટરી ભાષા જુઓ છો, ત્યારે તમારી ડિફોલ્ટ પૂર્વધારણા no trust છે — એક સંપૂર્ણ ભેટ. પછી તપાસો કે શું હકીકતમાં કંઈપણ બંધનકર્તા જવાબદારી તરફ પાછળ ધકેલે છે. પરીક્ષક પરીક્ષણ કરી રહ્યા છે કે શું તમે આરામદાયક ભાષા દ્વારા મૂર્ખ બનવાનો પ્રતિકાર કરી શકો છો.

વિષયની ચોક્કસતા: કઈ મિલકત, અને કયો શેર?

T અહીં બે બાબતો ચોક્કસ હોવી જોઈએ. Trust મિલકત પોતે, અને લાભકારી વ્યાજ દરેક લાભાર્થી લે છે.

O મિલકત પર, અસ્પષ્ટ વર્ણનો ટ્રસ્ટને મારી નાખે છે. Palmer v Simmonds (1854) માં "મારી મિલકતનો મોટો ભાગ" નિષ્ફળ ગયો કારણ કે "બલ્ક" માપી શકાતું નથી. મૂર્ત અને અમૂર્ત સંપત્તિની સરખામણી કરો, કારણ કે SQE આ તફાવતને પસંદ કરે છે. RE લંડન વાઇન Co (1986) માં વાઇનની અચોક્કસ બોટલોનો વિશ્વાસ નિષ્ફળ ગયો - વિશ્વાસ પર કઈ ચોક્કસ બોટલો રાખવામાં આવી હતી તે કોઈ કહી શક્યું નહીં. છતાં YHunter v Moss [1994] માં વસાહતીના 950 સરખા શેરોમાંથી 50નો ટ્રસ્ટ સફળ થયો, કારણ કે સમાન વર્ગના શેરો એકબીજાની બદલી શકાય તેવા અને સરખા છે, તેથી વિભાજન બિનજરૂરી હતું.

આ બે કેસને તમારી મેમરીમાં સાથે રાખો. ભૌતિક માલસામાનને સામાન્ય રીતે અલગ કરવાની જરૂર છે; અમૂર્ત સમાન અસ્કયામતો જેમ કે એક વર્ગના શેરો ઘણીવાર નથી કરતા. જો કોઈ પ્રશ્ન તમારી સામે વાઇન, સોનાના બાર અથવા પશુધનને મૂકે છે, તો Re લંડન Wine વિચારો. જો તે સામાન્ય કંપનીના શેર મૂકે છે, તો વિચારો Hunter v Moss.

Y પર લાભદાયી શેરો પર, જો વસાહતી "વાજબી આવક" કહે તો કોર્ટ એક ઉદ્દેશ્ય ધોરણ લાગુ કરી શકશે, જેમ કે Re ગોલેના વિલ ટ્રસ્ટ્સ [1965] માં. પરંતુ કઈ પેઈન્ટિંગ્સ નિષ્ફળ જશે તે ઓળખવાની કોઈ રીત સાથે "મારા કેટલાક પેઇન્ટિંગ્સ ટુ એક્સ" જ્યાં વિષય અનિશ્ચિત હોય, મિલકત સામાન્ય રીતે વસાહતી અથવા તેમની એસ્ટેટ પાસે રહે છે.

વસ્તુઓની નિશ્ચિતતા: લાભાર્થીઓ કોણ છે?

અહીં ટેસ્ટ ટ્રસ્ટના પ્રકાર પર આધાર રાખે છે, અને આ તે છે જ્યાં બેદરકાર ઉમેદવારો માર્ક્સ છોડે છે. વિભાજનને સ્વચ્છ રીતે શીખો.

નિશ્ચિત ટ્રસ્ટ માટે — જ્યાં શેર અગાઉથી સેટ કરવામાં આવે છે — તમારે દરેક લાભાર્થીની સંપૂર્ણ સૂચિની જરૂર છે. આ IRC v Broadway Cottages (1955) માંથી સંપૂર્ણ સૂચિ પરીક્ષણ છે. જો તમે તે બધાને નામ આપી શકતા નથી, તો ટ્રસ્ટ નિષ્ફળ જાય છે, કારણ કે ટ્રસ્ટી ફંડને વિભાજિત કરી શકતા નથી.

એક વિવેકાધીન ટ્રસ્ટ માટે — જ્યાં ટ્રસ્ટીઓ પસંદ કરે છે કે કોને અને કેટલો લાભ મળે છે — પરીક્ષણ અલગ અને વધુ ઉદાર છે. McPhail v Doulton [1971] ને અનુસરીને, તમે is લાગુ કરો છો અથવા તે નથી: શું તે નિશ્ચિતપણે કહી શકાય કે કોઈ પણ વ્યક્તિ વર્ગનો સભ્ય છે કે નથી? તમારે સંપૂર્ણ સૂચિની જરૂર નથી. "કર્મચારીઓ અને ભૂતપૂર્વ કર્મચારીઓ અને તેમના સંબંધીઓ અને આશ્રિતો" જેવા વર્ગ કામ કરી શકે છે.

જુઓ. અસ્પષ્ટ ખ્યાલ દ્વારા વર્ણવેલ વર્ગ - "મારા સારા મિત્રો" - વૈચારિક અનિશ્ચિતતા માટે નિષ્ફળ જાય છે. વૈચારિક રીતે સ્પષ્ટ વર્ગ — "મારા પ્રથમ પિતરાઈ ભાઈઓ" — જો તમે તથ્યો પર દરેક સભ્યને તરત જ શોધી ન શકો તો પણ ટકી રહે છે.

Yએક વધુ એક સ્તર ઝડપી નોંધ માટે યોગ્ય છે: "છે કે નથી" પરીક્ષણ પાસ કરનાર વર્ગ પણ જો વહીવટી રીતે અકાર્યક્ષમ હોય તો રદબાતલ થઈ શકે છે, અથવા વિશ્વાસ તરંગીતા માટે નિષ્ફળ થઈ શકે છે. તેથી પહેલા ટ્રસ્ટના પ્રકારને ઓળખો, પછી મેચિંગ ટેસ્ટ પસંદ કરો. ટેસ્ટમાં ખોટું થવું એ એકમાત્ર સૌથી સામાન્ય ટ્રસ્ટ ભૂલ છે જે હું મોક સ્ક્રિપ્ટ્સમાં જોઉં છું.

ઔપચારિકતાઓ અને બંધારણ: વિશ્વાસને અમલમાં મૂકવો

ચોક્કસતા એ વાર્તાનો માત્ર એક ભાગ છે. ટ્રસ્ટે કોઈપણ ઔપચારિકતા નિયમોને પણ સંતોષવા જોઈએ અને યોગ્ય રીતે રચના કરવી જોઈએ.

LAND પર ટ્રસ્ટની ઘોષણા માટે, લો ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટ 1925ની કલમ 53(1)(b) માં ટ્રસ્ટની ઘોષણા કરનાર વ્યક્તિ દ્વારા લેખિતમાં પુરાવાની જરૂર છે. શબ્દોની નોંધ લો: ટ્રસ્ટને લેખિતમાં બનાવવાની જરૂર નથી, પરંતુ તે હસ્તાક્ષરિત લેખન દ્વારા evidenced હોવું આવશ્યક છે, અથવા તે બિનઅસરકારક છે. નિર્વાહ સમાન વ્યાજના કથિત સ્વભાવે કલમ 53(1)(c) નું પાલન કરવું આવશ્યક છે. વ્યક્તિત્વ — પૈસા, ચેટલ્સ, શેર — વિશ્વાસ પર મૌખિક રીતે જાહેર કરી શકાય છે, નિશ્ચિતતાને આધીન.

બંધારણ શીર્ષક સ્થાનાંતરિત કરવા વિશે છે. જ્યાં વસાહતી પોતાને ટ્રસ્ટી જાહેર કરે છે, ત્યાં કોઈ ટ્રાન્સફરની જરૂર નથી - તેઓ પહેલેથી જ મિલકત ધરાવે છે. જ્યાં ટ્રસ્ટ અલગ ટ્રસ્ટીને પ્રોપર્ટી ટ્રાન્સફર કરવા પર આધાર રાખે છે, તે ટ્રાન્સફર એસેટ (જમીન માટેનું ડીડ, સ્ટોક ટ્રાન્સફર ફોર્મ અને શેર્સ માટે નોંધણી વગેરે) માટે યોગ્ય પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને પૂર્ણ થવું જોઈએ.

સંચાલિત સિદ્ધાંત Milroy v Lord (1862) માંથી આવે છે: ઇક્વિટી અપૂર્ણ ભેટને પૂર્ણ કરશે નહીં, અને નિષ્ફળ સ્થાનાંતરણને વિશ્વાસની સ્વ-ઘોષણા તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. ત્યાં મર્યાદિત નરમાઈના નિયમો છે - Re Rose [1952] માં "દરેક પ્રયાસ" સિદ્ધાંત, જ્યાં વસાહતીએ તેમાંથી જરૂરી બધું જ કર્યું છે અને પૂર્ણતા ત્રીજા પક્ષ સાથે રહે છે, અને Pennington v Waine [2002] માં અવિચારી અભિગમ. આને સાંકડા અપવાદો તરીકે જાણો, સામાન્ય નિયમ નહીં.

પરીક્ષાની ઝડપ માટે ઝડપી નિર્ણય વૃક્ષ: (1) ઈરાદો? (2) વિષય? (3) ઑબ્જેક્ટ્સ - નિશ્ચિત અથવા વિવેકાધીન, યોગ્ય પરીક્ષણ? (4) s.53 હેઠળ ઔપચારિકતાઓ જો જમીન અથવા સમાન વ્યાજ? (5) રચના — સ્વ-ઘોષણા અથવા ટ્રાન્સફર પૂર્ણ? આ પાંચ ચેક ચલાવો અને મોટાભાગના ટ્રસ્ટ SBA પોતે જ જવાબ આપે છે.

પરિણામી અને રચનાત્મક ટ્રસ્ટ: ફોલબેક પ્રશ્નો

જ્યારે એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટ નિષ્ફળ જાય છે, અથવા જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ઔપચારિક ઘોષણા વિના મિલકતમાં ફાળો આપે છે, ત્યારે ઇક્વિટી ઘણીવાર આગળ વધે છે. Automatic પરિણામી ટ્રસ્ટ ઊભી થઈ શકે છે જ્યાં એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટ લાભદાયી હિતને ખતમ કરતું નથી — સરપ્લસ પરિણામ પતાવટકર્તાને પાછું આપે છે. એક અનુમાનિત પરિણામસ્વરૂપ ટ્રસ્ટ સ્વૈચ્છિક સ્થાનાંતરણ અથવા ખરીદી કિંમતમાં યોગદાન પર ઊભી થઈ શકે છે, જોકે અનુમાનને ભેટ અથવા લોનના પુરાવા દ્વારા રદિયો આપી શકાય છે.

રચનાત્મક ટ્રસ્ટ કુટુંબના ઘરના સંદર્ભમાં દેખાય છે, જ્યાં Stack v Dowden [2007] અને Jones v Kernott [2011] જેવા કિસ્સાઓનું સંચાલન કરે છે કે કેવી રીતે સહ-માલિકીની મિલકતમાં ફાયદાકારક હિતને પક્ષકારોની સામાન્યતાના આધારે માપવામાં આવે છે. તમારે FLK2 માટે આના પર નિબંધો લખવાની જરૂર નથી, પરંતુ તમારે એ ઓળખવું જોઈએ કે પ્રશ્ન ખરેખર કયા પ્રકારનાં વિશ્વાસ વિશે છે. તેને યોગ્ય રીતે લેબલ કરો અને બાકીનું અનુસરે છે.

ટ્રસ્ટની રચનાને અસરકારક રીતે કેવી રીતે સુધારવી

માત્ર કેસો વાંચશો નહીં - જ્યાં સુધી પરીક્ષણો આપોઆપ ન થાય ત્યાં સુધી તેમને MCQs સામે ડ્રિલ કરો. એક-પૃષ્ઠ ગ્રીડ બનાવો: નિશ્ચિતતા, નિયમ, અગ્રણી કેસ અને "જો તે નિષ્ફળ જાય તો શું" પરિણામ. પછી એકલતામાં પ્રિકેટરી શબ્દો શોધવાની પ્રેક્ટિસ કરો, કારણ કે તે એક કૌશલ્ય આશ્ચર્યજનક સંખ્યામાં પ્રશ્નોને ખોલે છે. છેલ્લે, જ્યાં સુધી તમે તેને દબાણ હેઠળ ચલાવી ન શકો ત્યાં સુધી ઉપરના પાંચ-પગલાના નિર્ણયનું રિહર્સલ કરો.

Takeaway: એક ટ્રસ્ટ SBA ભાગ્યે જ તમને સર્જનાત્મક બનવા માટે કહે છે. તે પૂછે છે કે શું તમે વિશ્વાસના પ્રકારને ઓળખી શકો છો અને યોગ્ય ક્રમમાં, ઝડપથી અને શાંતિથી યોગ્ય પરીક્ષણ લાગુ કરી શકો છો.

જો તમને આની આસપાસનું માળખું જોઈતું હોય, તો CELE SQE (celebar.com) તમામ 13 FLK વિષયોને આવરી લે છે, અને જો તમને માત્ર FLK2 પુનરાવર્તનની જરૂર હોય તો તમે એક જ FLK લઈ શકો છો - જે સંપૂર્ણ અભ્યાસક્રમની અડધી કિંમત છે, ટૂંકા ગાળાના કોર્સની શરૂઆત બંને FLK માટે £1,750 થી થાય છે. અમારી SQE1 પ્રશ્ન બેંક £575/મહિને તમને પુનરાવર્તિત ટ્રસ્ટ પ્રેક્ટિસ આપે છે જે આ પરીક્ષણોને વૃત્તિમાં ફેરવે છે. જ્યારે તમે આગલા તબક્કા માટે તૈયાર હોવ, ત્યારે £1,450ના SQE2 કોર્સમાં સત્તાવાર SRA ફોર્મેટમાં બનેલા 61 સંપૂર્ણ મોક પ્રશ્નોનો સમાવેશ થાય છે. WeChat SQE100 પર અથવા [email protected] પર અમારો સંપર્ક કરો — કોઈ દબાણ નહીં, જ્યારે તમે ઈચ્છો ત્યારે મદદ કરો.