A mailde ons de week voor haar zitting met één enkele vraag. In de schijnvertoning had een man een fles naar een rivaal buiten een pub gezwaaid, een omstander gemist en geslagen, die later stierf aan een hersenbloeding. Vier antwoordmogelijkheden: moord, doodslag door onrechtmatige daad, doodslag door grove nalatigheid, sectie 18. Ze had voor doodslag door grove nalatigheid gekozen omdat "hij onzorgvuldig met de fles omging". Ze verloor het doel en ze begreep niet waarom.
Die ene vraag bevat bijna alle strafrecht- en praktijktests in SQE1 FLK2: het identificeren van de juiste mens rea, het toepassen van overgedragen boosaardigheid, het kiezen tussen misdrijven op de moordladder en het weerstaan van de optie die alleen maar plausibel klinkt. Criminaliteit is een van de zes FLK2-onderwerpen, en het is het onderwerp waarbij kandidaten zich het vaakst zelfverzekerd voelen en nog steeds bloeden. Ik zal je laten zien waar de markeringen daadwerkelijk zitten.
Mens rea in SQE1 FLK2: opzet, roekeloosheid en overgedragen kwaadwilligheid
Bijna elke crimineel MCQ zet een foutelement aan. Verkrijg de woordenschat nauwkeurig en de vragen worden veel gemakkelijker te sorteren.
Directe intentie is duidelijk: het was het doel of doel van D. Oblique intentie is de moeilijkere. Na R tegen Woollin [1999] kan de jury tot de conclusie komen dat de dood of ernstig lichamelijk letsel vrijwel zeker was uit de daden van D, en D waardeerde dat. Let goed op de formulering: de jury kan vinden, het is niet automatisch, en het is eerder een bewijsregel dan een definitie.
Roekeloosheid is subjectief na R v G en Another [2003]: D moet het risico daadwerkelijk voorzien en het moet gezien de omstandigheden onredelijk zijn om het te nemen. Een beklaagde met een lage intelligentie of jonge leeftijd die het risico werkelijk niet inziet, is niet roekeloos, hoe duidelijk het risico ook was voor alle anderen. Examinatoren zijn dol op dat feitenpatroon.
Vervolgens overgedragen kwaadwilligheid: de mens rea gericht op één slachtoffer gaat over op het daadwerkelijke slachtoffer waarbij het misdrijf van gelijke aard is. Onze flessenzwaaier bedoelde de rivaal ernstige schade toe te brengen; die intentie gaat over op de omstander. Moord, geen doodslag. Kwaadwilligheid zal niet overgaan naar verschillende soorten overtredingen; de intentie om een raam te breken wordt niet de intentie om iemand te verwonden.
Oefening voor het examen: schrijf voor elke overtreding op je lijst de actus reus en de mens rea op één regel. Als u de reden van sectie 20 OAPA 1861 niet binnen tien seconden kunt weergeven, bent u niet klaar voor de vragen over eigendom en misdrijven tegen de persoon.
De moordladder: moord, vrijwillige en onvrijwillige doodslag
Moord blijft een overtreding van het gewoonterecht: het onwettig doden van een persoon onder de vrede van de koning met voorbedachte rade, dat wil zeggen de intentie om of te doden om ernstig lichamelijk letsel te veroorzaken (R tegen Vickers; R tegen Cunningham [1982]). Kandidaten verliezen punten als ze aannemen dat de intentie om te doden vereist is. Het is niet.
Als er sprake is van moord, vraag dan of een gedeeltelijke verdediging dit reduceert tot vrijwillige doodslag. Er zijn er maar twee die je diepgaand nodig hebt.
Verlies van controle op grond van secties 54-55 van de Coroners and Justice Act 2009 vereist een verlies van zelfbeheersing, een kwalificerende trigger, en dat een persoon van het geslacht en de leeftijd van D met een normale mate van tolerantie en zelfbeheersing op dezelfde manier zou hebben gereageerd. De triggers zijn de angst voor ernstig geweld van V, of dingen die worden gezegd of gedaan met een extreem ernstig karakter, waardoor D een gerechtvaardigd gevoel krijgt ernstig onrecht te worden aangedaan. Seksuele ontrouw is op zichzelf uitgesloten als kwalificerende trigger. Het controleverlies hoeft niet plotseling te zijn, maar een weloverwogen verlangen naar wraak doodt de verdediging.
Voor verminderde verantwoordelijkheid op grond van artikel 2 van de Homicide Act 1957 (zoals gewijzigd) is een afwijking van het geestelijk functioneren nodig die voortkomt uit een erkende medische aandoening, die D's vermogen aanzienlijk heeft aangetast om de aard van het gedrag te begrijpen, een rationeel oordeel te vormen of zelfbeheersing uit te oefenen, en die een verklaring biedt voor de moord. Let op de last: de verdediging moet deze bewijzen op basis van waarschijnlijkheden, terwijl bij verlies van controle de aanklager deze zonder redelijke twijfel moet weerleggen zodra er voldoende bewijsmateriaal is aangevoerd. Lastvragen zijn makkelijk te achterhalen als je ze uit je hoofd hebt geleerd.
Als er geen intentie is om GBH te doden of te veroorzaken, is er sprake van onvrijwillige doodslag. Onwettige daad doodslag vereist een opzettelijke daad die crimineel is (niet louter een burgerlijk onrecht), objectief gevaarlijk in de zin dat een nuchter en redelijk persoon enig risico op schade zou onderkennen (R tegen Kerk), en die de dood tot gevolg heeft. D heeft alleen de mens rea nodig voor de basisovertreding – er is geen vooruitziende blik op de dood vereist. Doodslag door grove nalatigheid (R tegen Adomako [1995]) vereist een zorgplicht, schending, een ernstig en duidelijk risico op overlijden op het moment van de schending, oorzakelijk verband en gedrag dat zo slecht is dat het crimineel is. Dat ‘ernstige en duidelijke risico op overlijden’, aangescherpt in R v Rose [2017] en R v Broughton [2020], is waar de meeste foute antwoorden zich schuilhouden.
Niet-dodelijke misdrijven en vermogensdelicten in het strafrecht en de praktijk
Niet-dodelijke overtredingen zijn een vermomde hiërarchievraag. Aanranding en mishandeling zijn overtredingen van het gewoonterecht die worden aangeklaagd op grond van sectie 39 van de Criminal Justice Act 1988. Sectie 47 van de Offenses Against the Person Act 1861 (aanranding die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt) heeft geen extra mens rea nodig dan die van de aanval of de verwondingen - R tegen Savage heeft dit geregeld. Sectie 20 vereist een verwonding of GBH met opzet of roekeloosheid met betrekking tot soms schade. Sectie 18 vereist de intentie om GBH te veroorzaken, of de intentie om wettige aanhouding te weerstaan of te voorkomen. Een beklaagde die roekeloos ernstig letsel toebrengt, begaat dus artikel 20 en nooit artikel 18, ongeacht hoe erg de wond er in de feiten uitziet.
OAan de eigendomskant beloont de Theft Act 1968 precisie. Diefstal op grond van artikel 1 is de oneerlijke toe-eigening van eigendommen van een ander met de bedoeling deze permanent te ontnemen. Oneerlijkheid volgt op Ivey v Genting Casinos [2017], goedgekeurd in Barton en Booth [2020]: stel de werkelijke staat van kennis of overtuiging van D vast met betrekking tot de feiten, en pas vervolgens de normen van gewone, fatsoenlijke mensen toe. Er is niet langer een tweede, subjectief ledemaat.
Houd dit onderscheid helder:
XX0JJVerweerders die beslissen over FLK2 vragen
Zelfverdediging en verdediging van een ander vallen onder het gewoonterecht en, voor misdaadpreventie, onder sectie 3 van de Criminal Law Act 1967, waarbij sectie 76 van de Criminal Justice and Immigration Act 2008 het raamwerk vormt. D wordt beoordeeld op basis van de feiten zoals hij oprecht geloofde dat ze waren, zelfs als die overtuiging verkeerd en onredelijk was – maar niet als de fout werd veroorzaakt door vrijwillige dronkenschap. Het gebruikte geweld moet onder de veronderstelde omstandigheden redelijk zijn. In gevallen van huisbewoners wordt de test soepeler: geweld is alleen onredelijk als het in grote mate disproportioneel is.
Dwang door bedreigingen wordt streng gecontroleerd door R v Hasan [2005]: een dreiging met de dood of ernstig letsel aan D of iemand waarvoor D verantwoordelijk is, een redelijk geloof in de dreiging, een redelijk persoon met de kenmerken van D zou hebben toegegeven, geen veilige ontsnappingsmogelijkheid, en geen vrijwillige omgang met mensen waarvan D wist dat hij hem zou kunnen dwingen. Dwang is nooit mogelijk bij moord of poging tot moord (R v Howe; R v Gotts). Vrijwillige intoxicatie volgt op DPP v Majewski: het kan de gevolgen van specifieke opzetdelicten zoals moord, sectie 18 of diefstal tenietdoen, maar het is geen antwoord op basisdelicten zoals sectie 20 of batterij.
Vergeet de regels voor beginnende en secundaire aansprakelijkheid niet. Voor een poging op grond van artikel 1 van de Criminal Attempts Act 1981 is meer nodig dan louter een voorbereiding plus intentie; poging tot moord vereist een intentie om te doden, niets minder. Voor medeplichtigen is sectie 8 van de Accessories and Abettors Act 1861 van toepassing, en na R tegen Jogee [2016] is het mentale element de intentie om te helpen of aan te moedigen; vooruitziendheid is een bewijs van intentie, en geen vervanging daarvan.
Strafpraktijk: procedure, bewijsmateriaal en strafmaat
De 'en oefen'-helft van het onderwerp is geen versiering. Verwacht vragen over de classificatie van strafbare feiten, pleidooien vóór de locatie en toewijzing van zaken in beide richtingen onder de Magistrates' Courts Act 1980, het verzenden van alleen voor vervolging vatbare zaken naar het Crown Court op grond van sectie 51 van de Crime and Disorder Act 1998, en de beroepsmogelijkheden - magistraten naar het Crown Court bij wijze van herhaling, of naar het High Court per zaak die over een rechtsvraag is verklaard.
OKen op basis van bewijs de bekentenisregels in sectie 76 van PACE 1984 (onderdrukking of dingen die worden gezegd of gedaan die een bekentenis onbetrouwbaar maken), de algemene uitsluitingsvrijheid in sectie 78, ongunstige gevolgtrekkingen onder sectie 34 van de Criminal Justice and Public Order Act 1994, en de slecht karakter-gateways in sectie 101 van de Criminal Justice Act 2003. Gateway (d), neiging, is het werkpaard – en de rechtbank moet uitsluiten op grond van artikel 101, lid 3, als toelating zo'n nadelig effect zou hebben op de eerlijkheid dat het niet zou moeten worden toegelaten. Geruchten leven in secties 114–116 van dezelfde Act.
Svragen over veroordelingen testen gewoonlijk de waarde van een schuldig pleidooi (tot een derde wanneer het pleidooi in de eerste fase wordt aangegeven), de drempel voor hechtenis en de beschikbaarheid van gemeenschapsbevelen onder de Sentencing Act 2020. Als feiten worden betwist na een schuldig pleidooi, denk dan aan de hoorzitting in Newton.
Wat u feitelijk moet doen in uw laatste maand van SQE1 herziening
Maak een overtredingsraster van één pagina: overtreding, statuut of gewoonterecht, actus reus, mens rea, sleutelzaak, beschikbare verdedigingen. Oefen vervolgens met het achterstevoren lezen van MCQ feiten – begin met de veroorzaakte schade, zoek uit wat D voorzag, en kies dan pas de overtreding. Tijd jezelf; met 180 vragen en 5 uur en 20 minuten per FLK-paper, heb je ruim twee minuten per stuk, en strafrechtelijke vragen zijn langdradig.
Nog een gewoonte die de moeite waard is om te vormen. Als je een vraag fout hebt, schrijf dan een enkele zin waarin je uitlegt waarom de afleider je in de verleiding heeft gebracht. Was het een mismatch voor mannen? Een bewijslastfout? Negen van de tien keer zul je merken dat dezelfde drie of vier fouten zich herhalen, en het oplossen ervan is meer waard dan nog eens vijftig nieuwe vragen.
Als je meer structuur dan giswerk wilt: het CELE SQE-team geeft al sinds de allereerste bijeenkomst in 2021 les in alle 13 SQE1-vakken. Onze SQE1-cursussen kosten £ 3.720 (lange termijn), £ 2.750 (middellange termijn) en £ 1.750 (korte termijn), met single-FLK-opties voor de helft van die prijzen en £ 150 korting voor vroege boekingen of binnen drie maanden na je boeking. examen; het abonnement op de vragenbank kost £ 575 per maand als je gewoon meer oefening nodig hebt onder getimede omstandigheden. Vragen zijn welkom op WeChat SQE100 of op [email protected]. Geen verplichting, we helpen u graag met plannen.