A ઉમેદવારે એક જ પ્રશ્ન સાથે તેણીની બેઠકના અઠવાડિયા પહેલા અમને ઇમેઇલ કર્યો. ઉપહાસમાં, એક વ્યક્તિએ પબની બહાર હરીફ પર બોટલ વાળી હતી, તે ચૂકી ગયો હતો અને એક બાયસ્ટેન્ડરને માર્યો હતો જે પાછળથી મગજમાં રક્તસ્રાવને કારણે મૃત્યુ પામ્યો હતો. જવાબના ચાર વિકલ્પો: ખૂન, ગેરકાનૂની કૃત્ય માનવવધ, ઘોર બેદરકારી માનવવધ, કલમ 18. તેણીએ ઘોર બેદરકારીથી માનવવધ પસંદ કર્યો હતો કારણ કે "તે બોટલ પ્રત્યે બેદરકાર હતો". તેણીએ ચિહ્ન ગુમાવ્યું, અને તે શા માટે જોઈ શકતી નથી.
તે એક જ પ્રશ્નમાં SQE1 FLK2 માં લગભગ તમામ ક્રિમિનલ લો અને પ્રેક્ટિસ પરીક્ષણો શામેલ છે: યોગ્ય મેન્સ રીઆની ઓળખ કરવી, સ્થાનાંતરિત દ્વેષ લાગુ કરવો, ગૌહત્યાની સીડી પરના ગુનાઓ વચ્ચે પસંદગી કરવી, અને માત્ર બુદ્ધિગમ્ય લાગે તેવા વિકલ્પનો પ્રતિકાર કરવો. ક્રિમિનલ એ છ FLK2 વિષયોમાંથી એક છે, અને તે એક એવો વિષય છે જ્યાં ઉમેદવારો મોટાભાગે આત્મવિશ્વાસ અનુભવે છે અને હજુ પણ માર્કસને બ્લીડ કરે છે. ચાલો હું તમને બતાવીશ કે ખરેખર માર્ક્સ ક્યાં બેસે છે.
SQE1 FLK2 માંMens rea: ઈરાદો, અવિચારી અને ટ્રાન્સફર કરાયેલી દૂષિતતા
લગભગ દરેક ગુનેગાર MCQ ફોલ્ટ એલિમેન્ટ ચાલુ કરે છે. શબ્દભંડોળ ચોક્કસ મેળવો અને પ્રશ્નોને સૉર્ટ કરવા માટે વધુ સરળ બની જાય છે.
Direct ઇરાદો સીધો છે: તે D નો ઉદ્દેશ્ય અથવા હેતુ હતો. Oblique ઇરાદો એ કઠણ છે. R v Woollin [1999] પછી, જ્યુરી એવો ઇરાદો શોધી શકે છે કે જ્યાં મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન D ની ક્રિયાઓથી વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા હતી અને D એ તેની પ્રશંસા કરી હતી. શબ્દોની કાળજીપૂર્વક નોંધ લો — જ્યુરી શોધી શકે છે, તે આપોઆપ નથી, અને તે વ્યાખ્યાને બદલે પુરાવાનો નિયમ છે.
અવિચારીતાX R v G અને Other [2003] પછી વ્યક્તિલક્ષી છે: D એ ખરેખર જોખમની આગાહી કરવી જોઈએ અને તે લેવા માટે સંજોગોમાં તે ગેરવાજબી હોવા જોઈએ. ઓછી બુદ્ધિવાળો અથવા નાની ઉંમરનો પ્રતિવાદી જેણે ખરી રીતે જોખમ જોયું ન હતું તે અવિચારી નથી, જો કે જોખમ બીજા બધા માટે હતું. પરીક્ષકોને તે હકીકતની પેટર્ન ગમે છે.
ત્યારબાદ સ્થાનાંતરિત માલિસ: એક પીડિતને ધ્યાનમાં રાખીને મેન્સ રીઆ વાસ્તવિક પીડિતાને સ્થાનાંતરિત કરે છે જ્યાં ગુનો સમાન પ્રકારનો હોય છે. અમારા બોટલ-સ્વિંગરનો હેતુ હરીફને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવાનો હતો; તે ઇરાદો બાયસ્ટેન્ડરને સ્થાનાંતરિત કરે છે. હત્યા નહીં, હત્યા. વિવિધ પ્રકારના અપરાધ વચ્ચે દ્વેષ સ્થાનાંતરિત થશે નહીં - બારી તોડવાનો ઈરાદો વ્યક્તિને ઈજા પહોંચાડવાનો ઈરાદો બની શકતો નથી.
પરીક્ષા માટેDrill: તમારી યાદીમાં દરેક ગુના માટે, actus reus અને mens rea દરેક એક લીટી પર લખો. જો તમે સેક્શન 20 OAPA 1861 નો મેન્સ રીએ દસ સેકન્ડની અંદર જણાવી શકતા નથી, તો તમે મિલકત અને વ્યક્તિ સામેના ગુનાઓ માટે તૈયાર નથી.
આ હત્યા નિસરણી: હત્યા, સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક માનવવધ
Mર્ડર એ સામાન્ય કાયદાનો ગુનો છે: રાજાની શાંતિ હેઠળ વ્યક્તિની દ્વેષપૂર્ણ પૂર્વાનુમાન સાથે ગેરકાયદેસર હત્યા, જેનો અર્થ થાય છે ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા માટે Yorને મારવાનો ઈરાદો (R v Vickers; R v કનિંગહામ 1968). ઉમેદવારોએ મારવાનો ઈરાદો જરૂરી હોવાનું ધારીને ગુણ ગુમાવ્યા. તે નથી.
Iજો હત્યા કરવામાં આવી હોય, તો પૂછો કે શું આંશિક સંરક્ષણ તેને સ્વૈચ્છિક માનવવધમાં ઘટાડે છે. તમને ઊંડાણમાં ફક્ત બે જ જોઈએ છે.
કોરોનર્સ એન્ડ જસ્ટિસ એક્ટ 2009 ની કલમ 54-55 હેઠળYY નિયંત્રણની ખોટ માટે આત્મ-નિયંત્રણની ખોટ, એક લાયકાત ટ્રિગરની જરૂર છે, અને તે કે D ની લિંગ અને વયની વ્યક્તિએ સામાન્ય ડિગ્રી સહનશીલતા અને આત્મસંયમ સાથે તે જ રીતે પ્રતિક્રિયા આપી હશે. ટ્રિગર્સ એ V તરફથી ગંભીર હિંસાનો ડર છે, અથવા અત્યંત ગંભીર પાત્રની વાત અથવા કરવામાં આવી છે જે Dને ગંભીર રીતે અન્યાય થવાનો વાજબી અર્થ આપે છે. જાતીય બેવફાઈને તેના પોતાના પર ક્વોલિફાઈંગ ટ્રિગર તરીકે બાકાત રાખવામાં આવે છે. નિયંત્રણ ગુમાવવું અચાનક હોવું જરૂરી નથી, પરંતુ બદલો લેવાની માનવામાં આવતી ઇચ્છા સંરક્ષણને મારી નાખે છે.
ગૌહત્યા અધિનિયમ 1957ની કલમ 2 હેઠળઘટેલી જવાબદારી (સુધારા પ્રમાણે) માન્ય તબીબી સ્થિતિથી ઉદ્ભવતા માનસિક કાર્યની અસાધારણતાની જરૂર છે, જે આચરણની પ્રકૃતિને સમજવાની D ની ક્ષમતાને નોંધપાત્ર રીતે નબળી પાડે છે, એક તર્કસંગત નિર્ણય બનાવે છે અથવા આત્મ-નિયંત્રણની કવાયત પૂરી પાડે છે. બોજ જુઓ: સંરક્ષણએ તેને સંભાવનાઓના સંતુલન પર સાબિત કરવું આવશ્યક છે, જ્યારે નિયંત્રણ ગુમાવવાથી ફરિયાદ પક્ષે પૂરતા પુરાવા ઉભા થયા પછી તેને વાજબી શંકાની બહાર નકારી કાઢવો જોઈએ. જો તમે તેમને યાદ રાખ્યા હોય તો બોજના પ્રશ્નો સરળ માર્ક્સ છે.
જ્યાં GBH ને મારવાનો કે કારણ આપવાનો કોઈ ઈરાદો નથી, તમે અનૈચ્છિક હત્યામાં છો. Y ગેરકાનૂની કૃત્ય માનવવધ માટે ઇરાદાપૂર્વકનું કૃત્ય જરૂરી છે જે ગુનાહિત છે (માત્ર નાગરિક ખોટું નથી), ઉદ્દેશ્યથી ખતરનાક એ અર્થમાં કે શાંત અને વાજબી વ્યક્તિ નુકસાનના કેટલાક જોખમને ઓળખી શકે છે (R v Church), અને જેના કારણે મૃત્યુ થાય છે. D ને માત્ર પાયાના ગુના માટે જ મેન્સ રીઆની જરૂર છે — મૃત્યુ અંગે કોઈ અગમચેતીની જરૂર નથી. Gross negligence mansloughter (R v Adomako [1995]) ને ભંગના સમયે કાળજી, ભંગ, મૃત્યુના ગંભીર અને સ્પષ્ટ જોખમની ફરજ, કારણ અને આચરણ એટલું ખરાબ છે કે તે ગુનાહિત છે. તે "મૃત્યુનું ગંભીર અને સ્પષ્ટ જોખમ" અંગ, R v Rose [2017] અને R v Broughton [2020] માં તીક્ષ્ણ બનેલું છે, જ્યાં મોટાભાગના ખોટા જવાબો છુપાવે છે.
ક્રિમિનલ લો અને પ્રેક્ટિસમાંનોન-ઘાતક ગુનાઓ અને મિલકતના ગુનાઓ
નોન-જીવલેણ અપરાધો એ છદ્માવરણમાં વંશવેલો પ્રશ્ન છે. ફોજદારી ન્યાય અધિનિયમ 1988 ની કલમ 39 હેઠળ હુમલો અને બૅટરી એ સામાન્ય કાયદાના ગુના છે. વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 વિરુદ્ધના ગુનાઓની કલમ 47 (આક્રમણ પ્રસંગોપાત વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન) એ હુમલા અથવા બેટરીથી વધુ કોઈ વધારાની મેન્સ રીઅરની જરૂર નથી — XX1YXYR દ્વારા આ સેટ કરવામાં આવી છે. કલમ 20 માં some નુકસાનના હેતુ અથવા બેદરકારી સાથે ઘા અથવા GBH જરૂરી છે. કલમ 18 GBH થવાના ઈરાદા અથવા કાયદેસરની આશંકાનો પ્રતિકાર કરવા અથવા અટકાવવાના ઈરાદાની માંગ કરે છે. તેથી પ્રતિવાદી જે અવિચારી રીતે ગંભીર ઈજા પહોંચાડે છે તે કલમ 20 કરે છે, કલમ 18 ક્યારેય નહીં, હકીકતમાં ઘા ગમે તેટલો ખરાબ લાગે.
Y મિલકતની બાજુએ, થેફ્ટ એક્ટ 1968 ચોક્સાઈને પુરસ્કાર આપે છે. કલમ 1 હેઠળની ચોરી એ કાયમી ધોરણે વંચિત રાખવાના ઈરાદા સાથે બીજાની મિલકતની અપ્રમાણિક વિનિયોગ છે. અપ્રમાણિકતા Ivey v Genting Casinos [2017] ને અનુસરે છે, જે Barton અને Booth [2020] માં મંજૂર થાય છે: હકીકતો અંગે D ની વાસ્તવિક સ્થિતિ અથવા માન્યતાની ખાતરી કરો, પછી સામાન્ય શિષ્ટ લોકોના ધોરણો લાગુ કરો. હવે બીજું, વ્યક્તિલક્ષી અંગ નથી.
આ ભેદોને ચપળ રાખો:
- Robbery (s.8): એક પૂર્ણ થયેલ ચોરી વત્તા બળ, અથવા ચોરી કરતા પહેલા અથવા તે સમયે અને ચોરી કરવા માટે કોઈને બળના ડરમાં મૂકવા અથવા તેને મૂકવાની માંગ. કોઈ ચોરી, કોઈ લૂંટ નથી.
- Burglary (s.9): s.9(1)(a) હેઠળ ચોરી કરવાનો, GBH પહોંચાડવાનો અથવા ફોજદારી નુકસાન પહોંચાડવાનો પાછળનો ઈરાદો પ્રવેશ વખતે હાજર હોવો જોઈએ; s.9(1)(b) D હેઠળ ગુનેગાર તરીકે દાખલ થયા પછી ખરેખર GBH (અથવા ક્યાં તો પ્રયાસ કરવો) ચોરી અથવા લાદવી જ જોઈએ.
- YY ખોટા રજૂઆત દ્વારા છેતરપિંડી (ફ્રોડ એક્ટ 2006, s.2): આચરણનો ગુનો. કોઈને છેતરવાની જરૂર નથી અને પરિણામ મેળવવાની જરૂર નથી - અપ્રમાણિક રજૂઆત વત્તા મેળવવા અથવા નુકસાન પહોંચાડવાનો હેતુ પૂરતો છે.
- ક્રિમિનલ ડેમેજ (ક્રિમિનલ ડેમેજ એક્ટ 1971): s.1(2) હેઠળ ઉગ્ર સ્વરૂપની નોંધ કરો જ્યાં નુકસાનનો હેતુ છે અથવા જીવન માટેના જોખમની સાથે આગોતરી કરવામાં આવી છે, અને s.1(3) હેઠળ આગ લગાડવામાં આવી છે.
સંરક્ષણ જે FLK2 પ્રશ્નો
નક્કી કરે છેસ્વરક્ષણ અને બીજાનો બચાવ સામાન્ય કાયદા પર કાર્ય કરે છે અને, ગુનાખોરી નિવારણ માટે, ક્રિમિનલ લો એક્ટ 1967ની કલમ 3 હેઠળ, ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ ઇમિગ્રેશન એક્ટ 2008ની કલમ 76 સાથે ફ્રેમવર્ક પૂરો પાડે છે. તથ્યોના આધારે ડીનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે કારણ કે તે પ્રામાણિકપણે તેમને માનતો હતો, ભલે તે માન્યતા ભૂલભરેલી અને ગેરવાજબી હોય — પણ જ્યાં ભૂલ સ્વૈચ્છિક નશાને કારણે થઈ હોય ત્યાં નહીં. તે માનવામાં આવતા સંજોગોમાં વપરાયેલ બળ વાજબી હોવું જોઈએ. ઘરમાલિકના કેસોમાં પરીક્ષણ આરામ આપે છે: જો સંપૂર્ણ રીતે અપ્રમાણસર હોય તો જ બળ ગેરવાજબી છે.
YY ધમકીઓ દ્વારા R v હસન [2005] દ્વારા સખત રીતે પોલીસ કરવામાં આવે છે: મૃત્યુની ધમકી અથવા ગંભીર ઇજા D અથવા કોઈ D માટે જવાબદાર છે, ધમકીમાં વાજબી માન્યતા, D ની વિશેષતાઓની વાજબી વ્યક્તિએ આપવામાં આવ્યું હોત, D ની વિશેષતાઓથી બચવા માટે કોઈ સલામત માર્ગ અને કોઈ પણ પ્રકારનો બચાવ ન હોય. તેને દબાણ કરી શકે છે. હત્યા અથવા હત્યાના પ્રયાસ માટે દબાણ ક્યારેય ઉપલબ્ધ નથી (R v Howe; R v Gotts). સ્વૈચ્છિક નશો DPP v Majewski ને અનુસરે છે: તે હત્યા, કલમ 18 અથવા ચોરી જેવા ચોક્કસ ઉદ્દેશ્યના અપરાધોના પુરુષોના કારણોને નકારી શકે છે, પરંતુ તે કલમ 20 અથવા બેટરી જેવા મૂળભૂત ઉદ્દેશ્યના ગુનાઓનો કોઈ જવાબ નથી.
Y.ઇનકોએટ અને ગૌણ જવાબદારી નિયમોને ભૂલશો નહીં. ક્રિમિનલ એટેમ્પ્ટ્સ એક્ટ 1981ની કલમ 1 હેઠળના પ્રયાસને માત્ર પૂર્વ તૈયારી ઉપરાંતના ઈરાદા કરતાં વધુ એક કૃત્યની જરૂર છે - હત્યાના પ્રયાસ માટે હત્યાનો ઈરાદો જરૂરી છે, તેનાથી ઓછું કંઈ નહીં. સાથીઓ માટે, એસેસરીઝ એન્ડ એબેટર્સ એક્ટ 1861 ની કલમ 8 લાગુ પડે છે, અને R v Jogee [2016] પછી માનસિક તત્વ મદદ અથવા પ્રોત્સાહિત કરવાનો હેતુ છે; અગમચેતી એ હેતુનો પુરાવો છે, તેનો વિકલ્પ નથી.
ક્રિમિનલ પ્રેક્ટિસ: પ્રક્રિયા, પુરાવા અને સજાના ગુણ
આ "અને પ્રેક્ટિસ" વિષયનો અડધો ભાગ શણગાર નથી. ગુનાઓના વર્ગીકરણ, સ્થળ સમક્ષ અરજી અને મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટ્સ એક્ટ 1980 હેઠળ કોઈપણ રીતે બાબતો માટે ફાળવણી, ક્રાઈમ એન્ડ ડિસઓર્ડર એક્ટ 1998 ની કલમ 51 હેઠળ ક્રાઉન કોર્ટને માત્ર દોષિત કેસ મોકલવા, અને અપીલના માર્ગો - મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા ક્રાઉન કોર્ટમાં કેસની પુનઃપ્રાપ્તિ અથવા રાજ્યના માર્ગ દ્વારા ક્રાઉન કોર્ટમાં પ્રશ્નોની અપેક્ષા રાખો. કાયદો.
O પુરાવા પર, PACE 1984 ની કલમ 76 માં કબૂલાતના નિયમો જાણો (જુલમ અથવા વસ્તુઓ કબૂલાતને અવિશ્વસનીય બનાવે છે), કલમ 78 માં સામાન્ય બાકાત વિવેકબુદ્ધિ, ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ 1994 ની કલમ 34 હેઠળ પ્રતિકૂળ અનુમાન, અને કાયદાની કલમ 10 ની કલમ 1 માં ખરાબ 2003. ગેટવે (ડી), વૃત્તિ એ વર્કહોર્સ છે — અને જો એડમિશનની વાજબીતા પર એવી પ્રતિકૂળ અસર થશે કે તેને પ્રવેશ ન આપવો જોઈએ તો કોર્ટે કલમ 101(3) હેઠળ બાકાત રાખવો જોઈએ. અફવા સમાન કાયદાની કલમ 114-116 માં રહે છે.
સજાના પ્રશ્નો સામાન્ય રીતે દોષિત અરજી (જેમાં પ્રથમ તબક્કે અરજી સૂચવવામાં આવે છે એક તૃતીયાંશ સુધી), કસ્ટડી થ્રેશોલ્ડ અને સજા અધિનિયમ 2020 હેઠળ સામુદાયિક આદેશોની ઉપલબ્ધતા માટે ક્રેડિટની ચકાસણી કરે છે. જ્યાં દોષિત અરજી પછી તથ્યો વિવાદિત થાય છે, ન્યૂટન સુનાવણી યાદ રાખો.
તમારા SQE1 પુનરાવર્તન
ના છેલ્લા મહિનામાં ખરેખર શું કરવુંએક પાનાની ગુનાની ગ્રીડ બનાવો: ગુનો, કાનૂન અથવા સામાન્ય કાયદો, એક્ટસ રીઅસ, મેન્સ રીઆ, કી કેસ, ઉપલબ્ધ બચાવ. પછી પાછળની બાજુએ MCQ તથ્યો વાંચવાની પ્રેક્ટિસ કરો - નુકસાનથી શરૂ કરો, D શું અગાઉથી જોયું તે જાણો અને પછી જ ગુનો પસંદ કરો. તમારી જાતને સમય આપો; 180 પ્રશ્નો અને FLK પેપર દીઠ 5 કલાક 20 મિનિટ સાથે, તમારી પાસે દરેક બે મિનિટથી ઓછા સમય છે, અને ગુનાહિત પ્રશ્નો શબ્દપ્રયોગી છે.
Yએક વધુ આદત બનાવવા યોગ્ય છે. જ્યારે તમને કોઈ પ્રશ્ન ખોટો લાગે, ત્યારે વિચલિત કરનારે તમને કેમ લલચાવ્યો તે સમજાવતું એક વાક્ય લખો. શું તે મેન્સ રીએ મિસમેચ હતી? સાબિતી ભૂલનો બોજ? દસમાંથી નવ વખત તમને એ જ ત્રણ કે ચાર ભૂલો પુનરાવર્તિત થતી જોવા મળશે અને તેને ઠીક કરવી એ બીજા પચાસ નવા પ્રશ્નો કરતાં વધુ મૂલ્યવાન છે.
જો તમને અનુમાન કરતાં સ્ટ્રક્ચર જોઈતું હોય, તો CELE SQE ટીમ 2021માં પહેલી બેઠકથી જ તમામ 13 SQE1 વિષયો શીખવી રહી છે. અમારા SQE1 અભ્યાસક્રમો £3,720 (લાંબા ગાળાના), £2,750 (મધ્યમ ગાળાના), અને £1-5, 10,000 કલાક સાથે £5,000 માં ચાલે છે. તે કિંમતો અને પ્રારંભિક બુકિંગ માટે અથવા તમારી પરીક્ષાના ત્રણ મહિનાની અંદર £150ની છૂટ; પ્રશ્ન બેંક સબ્સ્ક્રિપ્શન દર મહિને £575 છે જો તમને સમયસરની પરિસ્થિતિઓમાં વધુ પ્રેક્ટિસની જરૂર હોય. WeChat SQE100 પર અથવા [email protected] પર પ્રશ્નોનું સ્વાગત છે — કોઈ જવાબદારી નથી, અમે તમને યોજના બનાવવામાં મદદ કરવા માટે ખુશ છીએ.