Imagineu l'examen. Teniu 140 preguntes a FLK1, el rellotge s'està menjant el vostre amortidor i apareix un patró de fets en què un concessionari d'automòbils diu "aquest motor no ha donat mai cap moment de problemes", el comprador signa i tres setmanes després la caixa de canvis mor. És un terme? Una representació? Una tergiversació accionable? O res de res? Quatre de les cinc opcions de resposta semblen defensables. Aquí és on Contract Law deixa de tractar-se de formació i comença a provar si podeu llegir una declaració i introduir-la a la caixa legal adequada sota pressió de temps.
La majoria dels candidats revisen l'oferta, l'acceptació i la consideració fins a la mort i després es queden sense força a la part central més desordenada del pla d'estudis. Això és un error. En el paper SQE1 FLK1, els examinadors es basen molt en els termes, la tergiversació i els factors perjudicials, perquè aquestes àrees us obliguen a distingir conceptes que sonen gairebé idèntics. Permeteu-me guiar-vos per les parts que realment mouen les marques.
Condicions d'un contracte: Expressa, implícita i la línia de termini-representació
Comenceu amb la pregunta que l'examen segueix fent: la declaració era una term (part del contracte) o una mera representació (una declaració que la va induir)? La distinció decideix el teu remei. Trenca un termini i demanda per incompliment del contracte. Confieu en una representació falsa i us trobeu en territori de tergiversació.
Els tribunals pesen diversos factors. Quina importància van donar les parts a la declaració (Bannerman v White)? El creador tenia coneixements o habilitats especials (Oscar Chess v Williams versus Dick Bentley v Harold Smith)? Quant de temps entre la declaració i el contracte? L'acord es va reduir a l'escriptura i la declaració es va deixar fora? Cap d'ells és decisiu per si sol, de manera que en un MCQ busqueu l'indicador més fort en els fets en lloc d'una sola regla.
Els termestambé estan implícits per l'estatut, sobretot la Llei de drets del consumidor 2015 per als contractes entre empreses (qualitat satisfactòria, adaptació al propòsit, descripció coincident) i la Llei de venda de béns 1979 per a vendes d'empresa a empresa. Coneixeu quin estatut regeix quina relació: al SQE li encanta lliurar-vos un consumidor i després citar una secció de la llei equivocada.
Comprovació ràpida abans de respondre a qualsevol pregunta de "termes": això és B2B o B2C? Aquest únic fet us porta a l'estatut correcte i al remei correcte.
Condicions, garanties i termes innominats a FLK1
Una vegada que una declaració és un terme, el seu type controla què passa en cas d'incompliment. Una condició és un terme important; incompliment permet a la part innocent rescindir i reclamar danys i perjudicis. Una garantia és un terme menor; l'incompliment només dóna perjudicis, mai el dret a marxar. Prou senzill — fins que aparegui el terme innominat.
L'enfocament innominate de Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha us demana que mireu les conseqüències de l'incompliment en lloc de l'etiqueta. Si l'incompliment priva a la part innocent substancialment de la totalitat del benefici del contracte, podrà resoldre'l; si no, només danys. Observa els fets: quan les parts han etiquetat clarament un terme, o un estatut el classifica, fes-ho servir. Quan el terme calla i l'incompliment pot ser trivial o catastròfic, la via innominada és la teva resposta. Un MCQ ben establert sovint ho indica descrivint un terme que "podria infringir-se de moltes maneres".
Clàusules d'exclusió i limitació: la prova en tres etapes
Les clàusules d'exclusió són or pur d'examen perquè exigeixen una anàlisi estructurada en tres etapes, i cada etapa pot ser la "millor" resposta segons els fets.
etapa 1: incorporation. La clàusula formava part del contracte? Es pot incorporar mitjançant la signatura (L'Estrange v Graucob), mitjançant un avís raonable donat abans o en el moment de la contractació (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking) o mitjançant un tracte coherent. Una clàusula col·locada després de fer l'acord falla en aquesta porta.
Segona etapa: construcció. La redacció cobreix realment la pèrdua que va passar? Es llegeix ambigüitat contra la part que es basa en la clàusula (principi contra proferentem).
Tresa etapa: control estatutari. Per als contractes comercials, s'aplica la Llei de condicions contractuals injustes de 1977: mai es pot excloure la responsabilitat per mort o lesions personals causades per negligència, només es poden excloure altres pèrdues per negligència si són raonables i les clàusules que limiten la responsabilitat per incompliment de les condicions implícites sobre els béns han de superar la prova de raonabilitat. Per als contractes amb consumidors, la Consumer Rights Act 2015 pren el relleu amb la seva prova d'equitat i la seva llista de termes que no són vinculants automàticament. En una SBA, si la clàusula sobreviu a la incorporació i la construcció, pregunteu sempre si la llei corresponent la anul·la. Aquest pas final és on els candidats descuidats perden la nota.
Tergiversació: el tipus decideix el remei
A tergiversació és una declaració falsa inequívoca de fet o dret, feta per una part a l'altra, que indueix el contracte. En general, el silenci no compta, tot i que hi ha excepcions: mitges veritats, declaracions que es tornen falses abans de signar-les i contractes de màxima bona fe. Les declaracions d'opinió pura o d'intenció futura no solen ser accionables, tret que el creador no hagi tingut l'opinió honestament o no hagi tingut mai la intenció de complir la promesa.
El SQE prova les categories perquè porten diferents remeis:
- Fraudulent tergiversació (Derry contra Peek): feta de manera conscient, sense creure en la seva veritat o de manera temerària. Remei: rescissió més indemnització en el delicte de dol, sense límit de distància.
- Negligent tergiversació en virtut de la secció 2(1) Llei de tergiversació de 1967: la càrrega s'inverteix, de manera que el creador ha de demostrar motius raonables i una creença honesta. Els danys s'avaluen amb la mesura de frau generosa (punt Royscot).
- Innocent tergiversació: el fabricant tenia motius raonables per creure la declaració. La rescissió està disponible o el tribunal pot atorgar danys i perjudicis en substitució d'acord amb l'article 2(2).
No oblidis les barres de rescissió: afirmació, transcurs de temps, impossibilitat de tornar a la posició precontractual i drets de tercers. Si els fets us diuen que el comprador va utilitzar la mercaderia durant mesos després de descobrir la veritat, és probable que es perdi la rescissió i només esteu mirant els danys. Aquest tipus de detall és la diferència entre l'opció correcta i una trampa plausible.
Coacció, influència indeguda i error: els factors perjudicials
Aquestes doctrines fan que un contracte sigui anul·lable o nul, i s'agrupen en el pla d'estudis per una raó: l'examinador vol que escolliu la correcta d'entre fets que podrien encaixar diversos.
Duress és una pressió il·legítima que no deixa a la víctima cap alternativa pràctica. La coacció econòmica és real però exigent: una amenaça de trencar un contracte, provocant que la víctima signi un nou acord sense una opció realista, i una protesta al moment tot ajuda. La negociació dura ordinària no és coacció.
Influència indeguda es divideix en real i presumpta. La presumpta influència indeguda sorgeix quan hi ha una relació de confiança i confiança i una transacció que requereix explicació; Aleshores, la càrrega es trasllada al partit més fort per demostrar que el més feble tenia consells independents. Els escenaris bancaris derivats de Royal Bank of Scotland v Etridge (núm. 2) són els favorits: vigileu si un cònjuge garanteix els deutes comercials de l'altre.
Mistake és estret. Error comú (ambdues parts comparteixen la mateixa suposició falsa sobre un fet fonamental), error mutu (tenen propòsits creuats) i error unilateral (una part sap que l'altra s'equivoca, sovint pel que fa a la identitat). La majoria dels suposats errors fracassen perquè la doctrina és deliberadament restrictiva, així que sigueu escèptic quan una opció ofereix "el contracte és nul per error" tret que els fets siguin realment fonamentals.
Hàbit d'examen que val la pena construir: per a cada pregunta de factor viciant, indiqueu si el contracte és void (mai va existir) o voidable (vàlid fins que no es deixi de banda). Aquesta paraula sovint elimina dues opcions de resposta a l'instant.
Convertir el coneixement en marques FLK1
Llegir aquestes regles és la part fàcil. La puntuació és sobre mètode. Proveu això: per a qualsevol SBA de llei de contractes, executeu una seqüència fixa al vostre cap: hi ha un contracte vàlid? La declaració és un terme o una representació? Si és un terme, quin tipus i quina conseqüència d'incompliment? Alguna clàusula d'exclusió per sobreviure a tres etapes? Algun factor viciador? A continuació, coincideix el remei amb la categoria. Una llista de verificació repetible evita que endevinis sota la pressió del temps i recull els fets enterrats, com ara un document signat o un lapse de temps, que decideixen la pregunta.
Practiqueu amb preguntes de millor resposta en comptes d'assaigs oberts, perquè SQE1 recompensa l'elecció de l'opció correcta Més quan n'hi ha algunes que tenen raó. Cronometratge d'uns 100 segons per pregunta, de manera que el ritme de l'examen esdevingui automàtic molt abans que us asseureu al paper FLK1 o FLK2.
Si voleu un suport estructurat, CELE SQE (celebar.com) cobreix les tretze assignatures FLK dels nostres cursos SQE1: a curt termini a 1.750 £, a mig termini a 2.750 £ i a llarg termini a 3.720 £, amb una opció de FLK única a la meitat de preu si només necessiteu XX3 XXYYY. Molts candidats emparellen un curs amb el banc de preguntes SQE1 a 575 £ al mes per analitzar exactament els escenaris de terme versus representació i factors viciants anteriors. Posa't en contacte amb nosaltres en qualsevol moment a WeChat SQE100 o a [email protected]: sense pressió, només demana quan estiguis preparat.