Imagina la sala d'exàmens. Tens 140 preguntes a FLK2, cansat, i una única base de la millor resposta deixa caure un testador que va escriure "Deixo els meus diners per compartir-los entre els meus vells amics". La pregunta es pregunta si sorgeix una confiança vàlida. Quatre opcions miren enrere, totes plausibles. Si no podeu separar certesa de la intenció de certesa dels objectes en uns noranta segons, ho endevinareu. I endevinar les marques de costos de Trusts en una gran part del paper FLK2.
Aquesta és la part de la llei de fideïcomisos que els examinadors estima, perquè és molt exigent i fàcil de provar. Permeteu-me explicar-vos com es crea una confiança privada expressa per a Anglaterra i Gal·les i, el que és més important, què fer do amb aquest coneixement quan el rellotge està en marxa.
Per què és important la creació d'una confiança per a SQE1 FLK2
Els deures i l'incompliment dels fiduciaris reben molta atenció, però moltes preguntes FLK2 no arriben mai a aquesta fase. S'aturen abans, en un punt més senzill: es va crear mai vàlidament una confiança? Si la resposta és no, no hi ha res a infringir ni cap beneficiari que protegir. La propietat es queda amb el constituent, els retorna o passa sota el residu d'un testament.
Així que el primer moviment mental en qualsevol pregunta de Trusts és preguntar-se: S'ha constituït una confiança vàlida? Han d'estar presents tres ingredients: les tres certeses, les formalitats correctes i la constitució adequada. En falta qualsevol i l'estructura s'ensorra. L'autoritat clàssica de les certeses és Knight v Knight (1840), refinada per casos posteriors que hauríeu de poder anomenar.
Certesa de la intenció: el constituent volia imposar una confiança?
El tribunal busca una intenció de crear una obligació vinculant, no una mera esperança o desig moral. No calen paraules màgiques; no cal que vegeu la paraula "confiança" enlloc. De la mateixa manera, utilitzar la paraula "confiança" no garanteix l'existència. El que importa és la substància.
Contrasteu dues conegudes línies d'autoritat. A Paul v Constance [1977] les paraules "els diners són tant vostres com meus", repetides en context, eren suficients per mostrar la confiança d'un compte bancari. Però les anomenades paraules precatòries - "en plena confiança", "amb l'esperança que", "sentint-se segur que" - solen fallar. Lambe v Eames (1871) i Re Adams and the Kensington Vestry (1884) mostren que un regal vestit amb un desig adjunt sovint és només un regal, amb el destinatari lliure de fer el que vulgui.
Tàctica d'examen: quan veieu un llenguatge precatori a la base, la vostra hipòtesi predeterminada és no trust: un regal absolut. A continuació, comproveu si alguna cosa en els fets fa retrocedir cap a una obligació vinculant. L'examinador està provant si pots resistir-te a ser enganyat per un llenguatge reconfortant.
Certesa de la matèria: quina propietat i quina part?
Aquí han de ser certes dues coses. La propietat de confiança mateixa i l'interès beneficiós cobra cada beneficiari.
A la propietat, les descripcions vagues maten la confiança. "La major part de la meva propietat" va fallar a Palmer v Simmonds (1854) perquè no es pot mesurar "la massa". Compareu actius tangibles i intangibles, perquè al SQE li encanta aquesta distinció. A Re London Wine Co (1986) va fallar una confiança d'ampolles de vi no determinades: ningú no podia dir quines ampolles específiques es tenien en confiança. No obstant això, a Hunter v Moss [1994] un fideïcomís de 50 de les 950 accions idèntiques del constituent va tenir èxit, perquè les accions de la mateixa classe són intercanviables i idèntiques, de manera que la segregació era innecessària.
Manteniu aquests dos casos un al costat de l'altre a la vostra memòria. Els béns físics generalment s'han de separar; actius intangibles idèntics, com ara accions d'una classe, sovint no ho fan. Si una pregunta posa vi, lingots d'or o bestiar davant teu, pensa Re London Wine. Si posa accions ordinàries de l'empresa, penseu en Hunter v Moss.
A les accions beneficiàries, si el constituent diu "uns ingressos raonables", el tribunal pot aplicar un estàndard objectiu, com en Re Golay's Will Trusts [1965]. Però "algunes de les meves pintures a X" sense cap manera d'identificar quines pintures fallaran. Quan l'assumpte és incert, la propietat normalment roman amb l'assentador o el seu patrimoni.
Certesa dels objectes: qui són els beneficiaris?
Aquí la prova depèn del tipus de confiança, i aquí és on els candidats descuidats baixen les notes. Apreneu la divisió net.
Per a una fiança fix, on les accions es fixen per endavant, necessiteu una llista completa de tots els beneficiaris. Aquesta és la prova de llista completa de IRC contra Broadway Cottages (1955). Si no podeu anomenar-los tots, el fideïcomís falla, perquè el fiduciari no pot dividir el fons.
Per a una confiança discrecional, on els administradors trien qui beneficia i quant, la prova és diferent i més generosa. Després de McPhail v Doulton [1971], apliqueu el is o no és test: es pot dir amb certesa si un individu donat és o no membre de la classe? No necessiteu una llista completa. Una classe com ara "empleats i antics empleats i els seus familiars i persones a càrrec" pot funcionar.
Vegeu la trampa d'incertesa "conceptual" versus "evidencial" provada a Re Baden (núm. 2) [1973]. Una classe descrita per un concepte vague - "els meus bons amics" - falla per la incertesa conceptual. Una classe conceptualment clara —«els meus cosins germànics»— sobreviu fins i tot si no podeu localitzar immediatament tots els membres en els fets.
Una capa més que val la pena fer una nota ràpida: fins i tot una classe que supera la prova "és o no és" pot quedar nul·la si no funciona administrativament, o la confiança pot fallar per capritx. Per tant, primer identifiqueu el tipus de confiança i, a continuació, trieu la prova de concordança. Equivocar la prova és l'error de confiança més comú que veig als scripts simulats.
Tràmits i constitució: posada en vigor el fideïcomís
Les certeses són només una part de la història. El fideïcomís també ha de complir les normes de formalitat i estar degudament constituït.
Per a una declaració de confiança sobre land, la secció 53(1)(b) de la Llei de la propietat de 1925 requereix proves per escrit signades per la persona que declara la confiança. Tingueu en compte la redacció: no cal que el fideïcomís s'hagi creat per escrit, però ha de ser evidenciat mitjançant un escrit signat, o és inaplicable. Una suposada disposició d'un interès equitatiu subsistent ha de complir amb la secció 53(1)(c). La personalitat (diners, béns mobles, accions) es pot declarar oralment en confiança, subjecte a les certeses.
Constitution tracta de transferir el títol. Quan el constituent es declara fideïcomissari, no cal transferència: ja tenen la propietat. Quan el fideïcomís depèn de la transferència de propietats a un síndic separat, aquesta transferència s'ha de completar utilitzant el mètode correcte per a l'actiu (escriptura de terres, formulari de transferència d'accions i registre d'accions, etc.).
El principi rector prové de Milroy v Lord (1862): l'equitat no perfeccionarà un regal imperfecte i no tractarà una transferència fallida com una autodeclaració de confiança. Hi ha regles de suavització limitades: el principi de "tot esforç" a Re Rose [1952], on el liquidador ha fet tot el que se'ls ha requerit i la finalització depèn d'un tercer, i l'enfocament de la inconcebibilitat a Pennington v Waine [2002]. Coneix-les com a excepcions limitades, no com a regla general.
Arbre de decisió ràpida per a la velocitat de l'examen: (1) Intenció? (2) Temàtica? (3) Objectes: prova fixa o discrecional, correcta? (4) Tràmits en virtut de l'article 53 si es tracta de terres o interessos equitatius? (5) Constituït: autodeclaració o transferència completada? Executeu aquestes cinc comprovacions i la majoria de les SBA de Trusts es respondran per si mateixes.
Confiancies resultants i constructives: les preguntes alternatives
Quan un fideïcomís exprés falla, o quan algú contribueix a la propietat sense una declaració formal, l'equitat sovint intervé. Un fiduciari automàtic pot sorgir quan un fideïcomís exprés no esgota l'interès beneficiós: l'excedent es retorna al constituent. Una presumpta confiança resultant pot sorgir en una transferència voluntària o contribució al preu de compra, tot i que la presumpció es pot refutar mitjançant l'evidència d'un regal o préstec.
Els fideïcomisos constructius apareixen en el context de la llar familiar, on casos com Stack v Dowden [2007] i Jones v Kernott [2011] regulen com es quantifica l'interès beneficiós en la propietat compartida en funció de la intenció comuna de les parts. No cal que escriguis assaigs sobre aquests per FLK2, però has de reconèixer de quin tipus de confiança tracta realment una pregunta. Etiqueta-la correctament i la resta segueix.
Com revisar la creació de confiança de manera eficient
No només llegiu els casos, feu-los amb MCQs fins que les proves siguin automàtiques. Construeix una graella d'una pàgina: la certesa, la regla, el cas principal i la conseqüència del "què passa si falla". A continuació, practiqueu detectar paraules precatòries de manera aïllada, perquè aquesta única habilitat desbloqueja un nombre sorprenent de preguntes. Finalment, proveu l'arbre de decisions de cinc passos anterior fins que el pugueu executar sota pressió.
Takeaway: a Trusts SBA poques vegades us demana que sigueu creatius. Es pregunta si podeu identificar el tipus de confiança i aplicar la prova adequada en l'ordre correcte, de manera ràpida i tranquil·la.
Si voleu una estructura al voltant d'això, CELE SQE (celebar.com) cobreix les 13 assignatures FLK, i podeu fer un sol FLK si només necessiteu una revisió FLK2, és a dir, la meitat del preu del curs complet, amb el Curs a curt termini a partir de 1.750 £ per als dos FLK. El nostre banc de preguntes SQE1 a 575 £/mes us ofereix la pràctica repetida de Trusts que converteix aquestes proves en instint. Quan estigueu preparat per a la següent etapa, el curs SQE2 a 1.450 £ inclou 61 preguntes simulades completes construïdes amb el format oficial SRA. Posa't en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100 o a [email protected]: sense pressió, només ajuda quan ho vulguis.