A nám týždeň pred jej zasadnutím poslala správu s otázkou, ktorá ju stála dvadsať minút času na revíziu. Sudca krajského súdu pojednáva spor o zmluvu. Existuje rozhodnutie najvyššieho súdu na prvom stupni, ktoré ide proti jej klientovi, a staršie rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré pomáha. Je sudca viazaný Najvyšším súdom? Môže jednoducho uprednostniť prípad odvolacieho súdu? Prečítala tri učebnice a stále nevedela s istotou odpovedať.
To je v skratke anglický právny systém. Pravidlá vyzerajú ako všeobecné znalosti, kým vás nepožiadajú, aby ste ich uplatňovali v načasovaných podmienkach, a potom sa objavia medzery. V FLK1 sa táto téma zriedka objavuje ako samostatný blok otázok. Skrýva vo vnútri položky zmluvy, deliktov a riešenia sporov, prezlečené ako otázka o tom, ktorý orgán musí sudca dodržiavať alebo kam má nasledovať odvolanie.
Prečo otázky o anglickom právnom systéme upútajú pozornosť SQE1 FLK1 kandidáti
Väčšina kandidátov tento predmet príliš číta a nedostatočne ho precvičuje. Môžete recitovať, že Najvyšší súd sedí na vrchole hierarchie, ale hodnotenie od vás nežiada, aby ste recitovali. Poskytne vám scenár s dvoma alebo troma konkurenčnými autoritami a spýta sa, čo musí sudca urobiť. Rozdiel medzi „záväzným“, „presvedčivým“ a „nepoužiteľným“ spočíva v tom, kde sa nachádzajú známky.
Ďalšou pascou je mena. Toto je jeden z mála predmetov FLK1, kde sa zákon od spustenia SQE výrazne posunul, najmä pokiaľ ide o stav zachovaného práva EÚ. Staré poznámky stiahnuté z fóra vás potichu vyvedú z omylu.
Berte anglický právny systém ako súbor rozhodovacích pravidiel, nie ako súbor faktov. Pre každý orgán v otázke sa opýtajte na tri veci: ktorý súd o tom rozhodol, bola hlavná časť odôvodnenia a je náš súd pod tým?
Súdna hierarchia, ktorá sa skutočne skúma
Začnite navrchu. Najvyšší súd, vytvorený zákonom o ústavnej reforme z roku 2005, zaväzuje každý súd pod ním. Nie je prísne viazaná svojimi vlastnými predchádzajúcimi rozhodnutiami: zdedila flexibilitu stanovenú v Praxe Statement (súdny precedens) [1966] 1 WLR 1234, ktorá umožňuje odchod tam, kde sa to javí ako správne. Odchod je zriedkavý a úmyselný. R/Jogee [2016] UKSC 8 je klasickým príkladom – Súd dospel k záveru, že zákon o vedľajšej zodpovednosti sa pomýlil a napravil to.
Odvolací súd zaväzuje Vrchný súd, Krajský súd, Korunný súd a magistrátne súdy. Vo všeobecnosti je viazaný svojimi vlastnými skoršími rozhodnutiami, s výnimkou troch výnimiek vo veci Young/Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- Ak sú dve z jeho predchádzajúcich rozhodnutí v rozpore, môže si medzi nimi vybrať;
- , ak jeho predchádzajúce rozhodnutie nemôže obstáť s neskorším rozhodnutím Najvyššieho súdu alebo Snemovne lordov;
- tam, kde sa dospelo k predchádzajúcemu rozhodnutiu per incuriam – pri neznalosti príslušného zákonného ustanovenia alebo záväzného orgánu, ktorý by zmenil výsledok.
Trestné oddelenie má trochu väčšiu voľnosť, pretože môže byť ohrozená sloboda človeka; môže sa odchýliť od svojho skoršieho rozhodnutia, ak toto rozhodnutie nesprávne uplatnilo právo v neprospech odporcu. Tento bod sa skúšajúcim páči, pretože kandidáti zabúdajú, že tieto dve divízie nie sú identické.
Teraz späť k otázke študenta. Divízny súd Najvyššieho súdu zaväzuje okresný súd a magistrátne súdy a vo všeobecnosti zaväzuje sám seba. Ale sudca Najvyššieho súdu, ktorý sedí sám na prvom stupni, not zaväzuje iného sudcu Najvyššieho súdu a – toto je časť, ktorá ľudí prekvapuje – rozhodnutie prvostupňového najvyššieho súdu zaväzuje okresný súd, no nemôže zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu, o ktoré ide priamo. Vyhráva vyššia autorita. Jej sudca nasleduje odvolací súd.
Ratio Decisionndi, obiter dicta a umenie rozlišovať
Len ratio Decisionndi zaväzuje — právne odôvodnenie potrebné na rozhodnutie o skutočnostiach. Všetko ostatné je obiter dicta: presvedčivé, niekedy veľmi vplyvné, nikdy záväzné.
Dva príklady stoja za zapamätanie, pretože robia prácu desiatich. V Donoghue/Stevenson [1932] AC 562 bol záväzný pomer úzky: výrobca je povinný dbať na konečného spotrebiteľa produktu predávaného vo forme, ktorá bráni prechodnému skúmaniu. Širší „susedský princíp“ lorda Atkina bol striktne obiter – no formoval celú modernú nedbanlivosť. Vo veci Central London Property Trust Ltd proti High Trees House Ltd [1947] KB 130 neboli vyjadrenia Denninga J k provizórnej estoppel potrebné na rozhodnutie v prípade, a tiež boli obité. Vplyv a väzbová sila sú rôzne veci.
Potom je tu rozlišovanie, každodenný nástroj advokáta. Sudca, ktorý je viazaný precedensom, ale výsledok považuje za neatraktívny, bude hľadať podstatný rozdiel vo faktoch. Všimnite si slovnú zásobu, ktorú hodnotenie používa, pretože slová nie sú zameniteľné:
- Nadpis – vyšší súd vyhlási právnu zásadu v predchádzajúcom samostatnom prípade za nesprávnu.
- Reversing – odvolací súd zmení výsledok toho istého prípadu v rámci odvolania.
- Rozlišovacie – precedens platí, ale na tieto skutočnosti sa nevzťahuje.
Zamieňanie „prehlásené“ za „obrátené“ v možnosti odpovede je jednou z najlacnejších známok, ktoré možno stratiť, a jednou z najľahších na ochranu.
Zdroje práva: štatút, delegovaná legislatíva a asimilované právo
Parlament zostáva najvyšším zákonodarným orgánom a legislatíva má prednosť pred bežným právom. Väčšina zákonov však prichádza prostredníctvom delegovanej legislatívy – zákonných nástrojov vytvorených na základe právomocí udelených materským zákonom. Kľúčovým bodom skúšky je, že delegovanú legislatívu, na rozdiel od zákona, možno napadnúť na súdoch ako ultra vires, ak minister prekročil udelené právomoci alebo nedodržal požadovaný postup. Zákon parlamentu nemožno týmto spôsobom zrušiť.
Podľa právnych predpisov EÚ buďte opatrní pri starších materiáloch. zákon o Európskej únii (vystúpenie) z roku 2018 zachoval súbor zachovaných právnych predpisov EÚ po vystúpení; zákon o zachovaní práva EÚ (zrušenie a reforma) z roku 2023 potom odstránil zásadu nadradenosti práva EÚ a premenoval to, čo prežilo, na asimilované právo, pričom sa rozšírila možnosť vyšších súdov odchýliť sa od asimilovanej judikatúry. Ak to testuje otázka, uvažujte na úrovni princípu a radšej sa riaďte najnovšou špecifikáciou SRA než polozapamätanými detailmi.
Ľudské práva sú vedľa toho. Podľa Zákona o ľudských právach z roku 1998, s 2 vyžaduje, aby súdy brali do úvahy štrasburskú judikatúru – neriadili sa ňou. Oddiel 3 vyžaduje, aby sa právne predpisy vykladali v súlade s právami podľa Dohovoru, pokiaľ je to možné, a ak to nie je možné, odsek 4 umožňuje vyhlásenie o nezlučiteľnosti, čím sa ustanovenie neruší. Kandidáti bežne preceňujú účinok vyhlásenia s 4. Je to signál pre parlament, nič viac.
Odvolacie cesty pre SQE1: občianske a trestné vedľa seba
Odvolania sú čisté čítanie mapy a odmeňujú dvadsať minút sústredeného vŕtania.
V občianskoprávnych nárokoch sa takmer vždy vyžaduje povolenie na odvolanie. Podľa časti 52 CPR je test skutočnou vyhliadkou na úspech alebo iným závažným dôvodom na vypočutie odvolania. Odvolanie je zvyčajne preskúmaním rozhodnutia nižšieho súdu, nie prerokovaním. druhé odvolanie na odvolací súd čelí tvrdšiemu filtru: musí nastoliť dôležitý zásadný bod alebo prax, alebo musí existovať nejaký iný závažný dôvod. V zriedkavých prípadoch môže odvolanie leapfrog viesť rozhodnutie najvyššieho súdu priamo k Najvyššiemu súdu podľa zákona o správe spravodlivosti z roku 1969, rozšíreného zákonom o trestnom súdnictve a súdoch z roku 2015.
Z trestného hľadiska sa môže obžalovaný odsúdený na magistrátnom súde odvolať na Korunný súd, kde má odvolanie formu úplného prerokovania. Alternatívne sa môže ktorákoľvek strana odvolať v uvedenom prípade v otázke zákona alebo prekročenia jurisdikcie, ktorá sa dostane na správny súd. Po súdnom konaní o obžalobe na Korunnom súde sa možno odvolať na Odvolacie trestné oddelenie a podľa zákona o odvolaní trestných činov z roku 1968 súd zruší odsúdenie, ak ho bude považovať za unsafe. Ďalšie odvolanie na Najvyšší súd vyžaduje overenú právnu otázku všeobecného významu pre verejnosť a dovolenku.
Tri veci na tento týždeň
Nakreslite hierarchiu spamäti na prázdny hárok, potom pridajte šípky ukazujúce, kto koho viaže, a označte červenou farbou dve miesta, kde môže súd uniknúť svojmu skoršiemu rozhodnutiu. Ak to nemôžete urobiť za tri minúty, ešte to neviete.
Ďalej vezmite akýkoľvek prípad nedbanlivosti alebo zmluvy, ktorý už poznáte, a napíšte jednu vetu s uvedením pomeru a potom jednu vetu označujúcu niečo obiter. Ak to urobíte desaťkrát, naučíte sa viac ako dvakrát prečítať kapitolu o precedense.
Potom si položte dvadsať jednoduchých otázok s najlepšou odpoveďou, kde správna odpoveď zapína skôr postup ako podstatu, a prečítajte si každé vysvetlenie – vrátane otázok, na ktoré ste odpovedali správne. V papieri so 180 otázkami s 5 hodinami 20 minútami, približne 107 sekúnd na otázku, je rozdiel medzi sebavedomým kandidátom a nepokojným kandidátom zvyčajne rýchlosť rozpoznávania, nie znalosti.
Rýchly autotest: váš klient prehral na krajskom súde. Sudca sa riadil rozhodnutím odvolacieho súdu, ktoré je podľa vás v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu. Aká je vaša cesta a aký je váš argument? Ak vám do piatich sekúnd napadne Young vs Bristol Aeroplane, ste v dobrej kondícii.
Ako môže CELE SQE pomôcť
Kandidátov SQE vyučujeme už od prvého zasadnutia v roku 2021 a anglický právny systém je miestom, kde trávime čas rozhodovacími pravidlami, a nie definíciami – pretože tak sa posudzuje. Naše kurzy SQE1 pokrývajú všetkých trinásť predmetov v rokoch FLK1 a FLK2: Dlhodobý kurz je 3 720 £, Strednodobý kurz 2 750 £ a Krátkodobý kurz 1 750 £, s možnosťou jedného FLK za polovičnú cenu a zľavou 150 £ za skoré rezervácie alebo rezervácie do troch mesiacov od vašej rezervácie. Ak chcete jednoducho cvičiť objem, predplatné SQE1 Question Bank je 575 £ mesačne a učebnice sú k dispozícii ako celá sada za 950 £ alebo ako jedna sada FLK za 570,
.Otázky o tom, ktorá trasa vyhovuje vašej časovej osi? Kontaktujte nás na WeChat SQE100, e-mailom na [email protected] alebo celebar.com – žiadny nátlak, radi sa o tom porozprávame.