이걸 상상해 보세요. 수탁자는 두 명의 젊은 수혜자를 위해 £200,000를 보유하고 있습니다. 그는 친구가 팁을 주었기 때문에 하나의 투기적인 기술 스타트업에 모든 것을 투자했습니다. 회사가 무너집니다. 수혜자들은 분노하고 있다. SQE1 시험에서는 수탁자가 어리석었는지 여부를 묻는 질문이 아닙니다. 이는 명백합니다. 그가 직무를 위반했는지, 그가 지불해야 할 금액, 손실을 위해 다른 사람을 추적할 수 있는지 여부를 묻습니다.
신탁법은 FLK2 내에 있으며 세 가지 확실성이 가장 큰 관심을 끌고 있습니다. 그러나 시험관은 강의 계획서의 뒷부분, 즉 수탁자가 실제로 해야 할 일, 잘못했을 때 발생하는 일, 잘못 적용된 신탁 재산을 수혜자가 회복하는 방법을 좋아합니다. 점수를 얻는 부분을 안내해 드리겠습니다.
SQE1 FLK2의 수탁자 의무: 법정 및 신탁 핵심
A 수탁자는 두 개의 모자를 착용합니다. 유능한 행정의 일반적인 의무가 있고, 더 엄격한 충성심의 신탁 의무가 있습니다. 시험에서 이러한 것들을 혼합하면 쉬운 점수를 잃게 됩니다.
이제 주의 의무는 대부분 법적으로 규정됩니다. 수탁자법 2000에 따라 수탁자는 상황에 합당한 주의와 기술을 행사해야 합니다. 수탁자가 특별한 지식을 갖고 있으면 기준이 높아집니다. 전문적인 신탁 회사는 선의의 가족 구성원보다 더 높은 기준을 적용받습니다. Speight v Gaunt(일반적이고 신중한 사업가)의 기존 관습법 표준은 여전히 아이디어를 이해하는 데 도움이 되지만 해당 법을 먼저 인용하십시오.
투자는 직무심사관이 가장 많이 시험하는 시험입니다. 2000년 법은 수탁자에게 일반적인 투자 권한을 부여합니다. 즉, 마치 자신이 자산을 소유한 것처럼 투자할 수 있지만 여기에는 조건이 따릅니다. 그들은 표준 투자 기준, 즉 투자의 적합성과 다각화의 필요성을 적용해야 합니다. 또한 조언이 불필요하다고 결론을 내리는 것이 합리적이지 않은 한 적절한 조언을 받아들이고 고려해야 하며 수시로 투자를 검토해야 합니다.
개업 수탁자로 돌아가겠습니다. 전체 펀드를 하나의 스타트업에 투자하는 것은 다각화에 실패하고, 적절한 조언을 무시하고, 젊은 수혜자들에 대한 적합성을 무시하는 것이 거의 확실합니다. 이는 Trustee Act 2000에 대한 명백한 위반입니다. 분석에는 약 세 줄이 필요합니다.
신탁 의무는 성격이 다릅니다. 수탁자는 직무와 개인의 이익이 충돌하는 것을 허용해서는 안 되며, 권한 없이 신탁을 통해 이익을 얻어서는 안 된다. 고전적인 권위는 Keech v Sandford입니다. 여기서 자신의 이름으로 임대 계약을 갱신한 수탁자는 수혜자가 임대 계약을 얻을 수 없었음에도 불구하고 수혜자를 위해 이를 신탁으로 보유했습니다. 규칙은 엄격합니다. 공정성과 선의는 방어책이 아닙니다. Boardman v Phipps는 이익을 창출하는 정직한 수탁자라도 이를 설명해야 함을 확인합니다.
자기 거래와 공정 거래 — 빠른 MCQ 함정
수탁자가 신탁 재산을 구매하는 경우 자기 거래 규칙에 따라 수혜자는 가격에 대해 질문하지 않고 거래를 취소할 수 있습니다. 수탁자가 수혜자의 수익적 이익을 구매하는 경우 공정 거래 규칙이 적용되며 수탁자는 전체 공개와 공정한 가격을 보여야 합니다. 하나의 최선의 대답은 종종 어떤 규칙이 적용되는지 알아내는 데 도움이 됩니다.
신뢰 위반 및 수탁자의 개인 책임
수탁자가 의무를 위반하여 신탁에 손실이 발생한 경우 수탁자는 개인적으로 가치를 회복할 책임이 있습니다. 이 조치는 회복적입니다. 위반이 발생하지 않았다면 펀드를 원래 상태로 되돌려 놓습니다. 최신 진술은 Target Holdings v Redferns이며, AIB Group v Mark Redler에서 개선되었습니다. 위반과 청구된 손실 사이에 인과관계가 있어야 합니다.
FLK2 질문에서는 두 점이 확실하게 나타납니다.
Trustees는 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 집니다. 수혜자는 그 중 하나에 대해 전액 손실을 추구할 수 있으며, 해당 수탁자는 다른 사람으로부터 기부금을 구하게 됩니다. 따라서 개인적으로 아무것도 가져가지 않은 수탁자가 여전히 모든 것에 대해 곤경에 처할 수 있습니다.
A 수탁자는 동일한 거래 또는 거래 과정의 일부를 구성하지 않는 한 한 위반의 이익을 다른 위반의 손실로 상쇄할 수 없습니다(Bartlett v Barclays Bank). 수탁자가 "하지만 다른 위험한 투자는 훌륭하게 성공했습니다"라고 말하는 사실 패턴을 살펴보십시오. 일반적으로 이는 도움이 되지 않습니다.
수탁자가 제기할 수 있는 항변
정답이 때로는 위반 자체보다는 방어를 활성화하기 때문에 다음 사항을 알아 두십시오.
- 1925년 수탁자법 61항 — 법원은 정직하고 합리적으로 행동했으며 공정하게 면제되어야 하는 수탁자를 구제할 수 있습니다.
- 수혜자 동의 — 성년과 능력이 있고 위반에 자유롭게 동의한 수혜자는 나중에 불만을 제기할 수 없습니다.
- 신탁 증서의 면제 조항는 일반적인 과실에 대한 책임을 배제할 수 있지만 사기나 부정직에 대한 책임은 배제할 수 없습니다(Armitage v Nurse).
- 제한 — 많은 청구에 표준 6년 기간이 적용되지만, 사기성 위반이나 수탁자가 신탁 재산을 보유하는 경우에는 제한 기간이 없습니다(제한법 1980, s 21).
추적, 추적 및 독점 구제 조치
수탁자를 상대로 한A 개인 청구는 수탁자가 지불할 수 있는 경우에만 가치가 있습니다. 따라서 법에 따라 수혜자는 잘못 적용된 재산 자체 또는 그 재산에 대해 소유적 청구를 주장할 수 있습니다. 지원자들이 어려워하는 부분이라 구체적으로 말씀드리겠습니다.
Following는 동일한 자산이 손에서 손으로 이동하면서 추적하는 것을 의미합니다. Tracing는 원본, 즉 해결 방법이 아닌 프로세스를 나타내는 새 자산을 식별하는 것을 의미합니다(Foskett v McKeown). 무언가를 추적한 후에는 소유권을 주장할 수 있습니다.
은행 계좌에 혼합하는 것은 전형적인 시험 시나리오입니다. 부정직한 수탁자가 신탁 자금을 자신의 자금과 혼합한 후 일부를 지출하는 경우, 법원은 수혜자에게 유리한 추정을 적용합니다:
- Re Hallett's Estate — 수탁자는 자신의 돈을 먼저 지출하는 것으로 추정되므로 신탁 자금은 계좌에 남아 있습니다.
- Re Oatway — 그러나 수탁자가 가치가 상승하는 자산에 먼저 지출하고 나머지를 소멸하는 경우 수혜자는 생존 자산을 청구할 수 있습니다.
신탁 자금이 다른 무고한 수혜자의 자금과 혼합되는 경우(정직한 혼합) 보다 공평한 접근 방식이 적용됩니다. 당좌 계좌에 대한 Clayton의 사례(선입선출)의 규칙이 종종 적용되지만, 법원은 선입선출이 불공평할 경우 비례적인 파리 패스u 분할을 사용합니다. 돈이 단순히 낭비된 경우(휴일에 지출했지만 표시할 내용이 없는 경우) 추적이 중단됩니다. 청구할 금액이 없습니다.
시험 팁: 무담보 채권자보다 우선권을 갖고 가치 상승을 포착할 수 있기 때문에 불법 행위자가 파산한 경우 독점 청구가 개인 청구보다 더 좋습니다. 추적 가능한 자산이 올라갔는지 항상 확인하십시오. 일반적으로 검사관이 이를 선택한 이유가 바로 이것이기 때문입니다.
제3자 책임: 부정직한 지원 및 영수증을 알고 있음
FLK2 질문은 변호사, 회계사, 돈을 받은 친구 등 낯선 사람을 신탁에 추가하는 경우가 많습니다. 두 명의 별도 책임 책임자가 발생하며 일반적으로 혼동됩니다.
부정직한 지원은 신탁 재산을 전혀 받지 못했더라도 신뢰 위반을 돕는 사람을 적발합니다. Royal Brunei Airlines v Tan의 테스트는 피고가 실제로 알고 있던 내용을 고려하여 평범하고 정직한 사람들의 객관적 기준에 따라 판단되는 부정직입니다. 수탁자가 부정직했음을 입증할 필요는 없습니다. 중요한 것은 액세서리 자신의 마음 상태입니다.
영수증 확인는 신탁 재산이 위반하여 양도되었다는 사실을 알고 자신의 이익을 위해 신탁 재산을 받은 사람을 적발합니다. BCCI v Akindele의 테스트는 수령인의 지식 상태로 인해 혜택을 유지하는 것이 비양심적인지 여부입니다. 여기서는 영수증이 필수적입니다. 도움만으로는 충분하지 않습니다.
사실상 낯선 사람을 발견하면 한 가지 질문을 하십시오. 그 사람이 재산을 받았습니까, 아니면 단지 도움만 받았습니까? 그 하나의 구별이 대개 정답을 가리킵니다.
SQE1 FLK2 논문에 대한 이 주제를 수정하는 방법
Trusts Law는 구조화된 접근 방식을 보장합니다. 모든 신뢰 위반 문제에 대해 머리 속에서 동일한 체인을 실행하십시오. 의무를 식별하고, 위반을 증명하고, 손실과 인과관계를 확립하고, 개인 청구의 가치를 평가한 다음 독점 청구 및 제3자 청구가 수혜자의 입장을 개선하는지 물어보십시오. 방어를 확인하여 마무리하세요.
이것은 단일 우수 답변 MCQs이므로 잘못된 옵션은 일반적으로 단순히 사실에 맞지 않는 실제 법률 진술입니다. 제거하도록 스스로 훈련하십시오. 수탁자가 재산을 전혀 받지 못한 경우 영수증이 삭제됩니다. 자산이 소멸된 경우 소유권 주장은 종료됩니다. 불가능한 것을 없애면 최선의 답이 분명해진다.
노트를 다시 읽는 것보다 시간 제한이 있는 질문으로 연습하세요. 시험 압박 하에서의 회상은 인식과는 다른 기술이며 SQE가 실제로 측정하는 기술입니다.
체계적인 지원을 원할 경우 CELE SQE 과정은 장기 과정 £3,720부터 중간 과정 £2,750, 단기 스프린트 £1,750까지 전체 신탁 강의 계획서를 포함하여 13개 FLK 과목을 모두 다루고 있으며, FLK2만 필요한 경우 단일 FLK 옵션은 절반 가격으로 제공됩니다. 많은 후보자들이 월 £575의 질문 은행 구독과 코스를 결합하여 위의 위반 및 구제 패턴을 정확하게 훈련합니다. 질문이 있나요? [email protected]으로 WeChat SQE100에 연락하거나 celebar.com을 검색하세요. 부담 없이 원할 때 도움을 주세요.