SQE1 Contractrecht voor FLK1: veelvoorkomende valkuilen en hoe u deze kunt verslaan

Je bent 90 minuten bezig met FLK1. Het scherm toont een feitenpatroon over een bouwer, een offerte, een tegenbod per e-mail en een per ongeluk betaalde aanbetaling. Vier antwoorden lijken allemaal plausibel. Je beperkt het tot twee, aarzelt en klikt op de verkeerde. Klinkt bekend? Contractenrecht is een van de zwaarst geteste onderwerpen in SQE1 FLK1, en de vragen gaan zelden over de vraag of u zich de regel herinnert; ze gaan over de vraag of u deze onder tijdsdruk kunt toepassen wanneer drie afleiders opzettelijk dicht bij het juiste antwoord zijn.

Dit stuk bespreekt de gebieden van het contractenrecht die de meeste punten opeisen op weg naar de kwalificatie als advocaat, en wat u daaraan kunt doen in het laatste deel van de herziening.

Waarom het contractenrecht ingrijpt SQE1 FLK1

Het contractenrecht maakt deel uit van FLK1, naast het Engelse rechtssysteem, onrechtmatige daad, Business Law and Practice, Dispute Resolution, constitutioneel recht en juridische dienstverlening. De SRA publiceert geen precieze weging voor elk onderwerp, maar anekdotisch verschijnen contractvragen in aanzienlijke aantallen in beide FLK1-papers, en ze gaan over in ondernemingsrecht en Dispute Resolution. Als u het contract verkeerd heeft, kunt u in drie vakken tegelijk terrein verliezen.

De vragen zijn enkel beste antwoord MCQs. Twee antwoorden zijn meestal fout op het gebied van de wet. De overige twee zijn beide technisch verdedigbaar – maar één is het beste-antwoord omdat het precies betrekking heeft op de kwestie die de onderzoeker heeft bedacht. Dat is de reden waarom revisie op oppervlakteniveau mislukt. Je moet binnen de eerste 20 seconden na het lezen herkennen naar welke doctrine het feitenpatroon verwijst.

Aanbieding, aanvaarding en de valstrikken van de postregel

Formatie ziet er eenvoudig uit. Dat is het niet. De klassieke SQE1-truc is om een ​​tegenbod te begraven in wat lijkt op een aanvaarding. Denk aan Hyde v Wrench (1840): een tegenbod vernietigt het oorspronkelijke aanbod, dat later niet meer kan worden geaccepteerd. Als de kandidaat twee dagen nadat hij een andere prijs heeft voorgesteld ‘accepteert’, is er geen contract onder de oorspronkelijke voorwaarden.

Let op deze terugkerende patronen:

A frequente FLK1 valkuil: de aanbieder herroept per e-mail om 16.00 uur; de doelzoekende had de aanvaarding al om 15.30 uur gepost. Wie wint? De doelzoekende — die de overeenkomst heeft geplaatst, heeft de aanvaarding voltooid voordat de intrekking van kracht werd.

Overweging, uitsluiting en variatie

De overweging moet voldoende zijn, maar hoeft niet adequaat te zijn (Chappell v Nestlé). De gevarenzone in SQE1 is variatie op bestaande contracten – met name de gedeeltelijke betaling van een schuld.

Begin met Pinnel's Case en Foakes v Beer: een gedeeltelijke betaling van een schuld is normaal gesproken geen goede tegenprestatie voor een belofte om het geheel af te lossen. Voeg vervolgens Williams v Roffey Bros toe voor extra prestaties die een "praktisch voordeel" opleveren - maar merk op dat dit niet geldt voor de gedeeltelijke betaling van schulden (Re Selectmove).

Snelle test: gaat de vraag over meer werk doen voor meer geld? Pas Williams v Roffey toe. Gaat het om minder betalen voor dezelfde schuld? Pas Foakes v Beer toe en controleer vervolgens of promissory estoppel (Central London Property Trust v High Trees House) de rechten van de schuldeiser zou kunnen opschorten.

Promissory estoppel zelf heeft drie SQE1-haken: het vereist een duidelijke en ondubbelzinnige belofte, vertrouwen door de belofte, en onrechtvaardigheid bij het terugkomen op de belofte. Het is een schild, geen zwaard (Combe v Combe), en schort in het algemeen alleen de oorspronkelijke verplichting op in plaats van deze teniet te doen.

Voorwaarden, uitsluitingsclausules en verkeerde voorstelling van zaken

Het onderscheiden van termen en representaties is een vrijwel zeker onderzoekbaar punt. Kijk naar timing, belang, de relatieve vaardigheid van de partijen en of de verklaring op schrift is gesteld. Als het een beding betreft, biedt schending contractuele rechtsmiddelen. Als het een vertegenwoordiging betreft, bevindt u zich in het gebied van verkeerde voorstelling van zaken onder de Misrepresentation Act 1967.

Voor uitsluitingsclausules doorloopt u drie fasen in de volgorde:

A Een veel voorkomende FLK1-afleider is het door elkaar halen van UCTA en de CRA 2015 – onthoud dat de CRA alleen van toepassing is als één partij een consument is die met een handelaar te maken heeft. Als de vraag betrekking heeft op twee contracterende bedrijven, bevindt u zich in UCTA-land.

Leer bij een verkeerde voorstelling van zaken duidelijk de verschillen in remedies. Frauduleus (Derry v Peek) en nalatig onder s.2(1) leiden tot schadevergoeding op grond van de onrechtmatige daadmaatregel; ontbinding is mogelijk voor alle drie de categorieën, met inachtneming van de wettelijke bepalingen (tijdsverloop, bevestiging, rechten van derden, onmogelijkheid van restitutie).

Ontslag, frustratie en oplossingen

Breach-analyse in SQE1 wordt het type gebroken term ingeschakeld. Een voorwaarde maakt opzegging en schadevergoeding mogelijk; een garantie geeft uitsluitend schadevergoeding; een onbenoemde term hangt af van de ernst van de gevolgen (Hong Kong Fir Shipping).

Frustratie is beperkter dan kandidaten denken. De doctrine is van toepassing wanneer een gebeurtenis, zonder de schuld van een van beide partijen, de uitvoering onmogelijk, illegaal of radicaal anders maakt (Davis Contractors v Fareham UDC). Alleen hogere kosten of moeilijkheden zijn niet genoeg. Zelfopgewekte frustratie telt niet mee (Maritime National Fish v Ocean Trawlers), en de Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 regelt dan de financiële afwikkeling.

Voor schade, boor het trio:

Eerlijke rechtsmiddelen – specifieke prestaties, rechterlijke bevelen – zijn discretionair en worden niet toegekend als de schadevergoeding toereikend is. Bij contracten voor persoonlijke dienstverlening worden vrijwel nooit specifieke prestaties toegekend.

Hoe u het contractenrecht kunt herzien voor FLK1 – stappen die u kunt ondernemen

Leerboeken van kaft tot kaft lezen is niet genoeg. De SRA testapplicatie. Hier is een methode die werkt voor kandidaten die we hebben begeleid sinds de allereerste SQE1-vergadering in 2021:

Een laatste gedachte. Contractenrecht wordt in de meeste rechtenstudies vroeg onderwezen, dus kandidaten gaan er vaak van uit dat ze het ‘weten’. De SQE1-vragen zijn met opzet ontworpen om die veronderstelling bloot te leggen. Behandel het als een nieuw onderwerp en je scoort beter dan klasgenoten die er doorheen gaan.

Hoe CELE SQE kan helpen

Als u gestructureerde ondersteuning wilt, behandelen onze SQE1-cursussen alle zeven FLK1-onderwerpen (inclusief contractenrecht) en alle zes FLK2-onderwerpen: lange termijn voor £ 3.720, middellange termijn voor £ 2.750 en korte termijn voor £ 1.750, met single-FLK-opties voor de halve prijs en een korting van £ 150 voor early bird-boekingen of bijeenkomsten binnen drie maanden. Het abonnement op de SQE1 Vragenbank kost £ 575 per maand als je alleen maar praktijkoefeningen nodig hebt, en de volledige set lesboeken kost £ 950. Voor degenen die doorgaan naar SQE2: onze cursus kost £ 1.450 en bevat 61 volledige proefvragen die 1:1 zijn opgebouwd volgens het officiële SRA-formaat. Stuur ons een bericht op [email protected], WeChat SQE100, of bezoek celebar.com. Wij vertellen u graag waar het contractenrecht in uw plan zit.