A надіслав нам електронний лист за тиждень до свого засідання з єдиним запитанням. У імітації чоловік замахнувся пляшкою на конкурента біля пабу, промахнувся та вдарив перехожого, який згодом помер від кровотечі в мозок. Чотири варіанти відповіді: вбивство, ненавмисне вбивство, необережне вбивство через грубу недбалість, розділ 18. Вона вибрала ненавмисне вбивство через грубу недбалість, тому що «він необережно поводився з пляшкою». Вона втратила позначку, і не могла зрозуміти чому.
Це єдине запитання містить майже всі тести з кримінального права та практики в SQE1 FLK2: визначення правильного mens rea, застосування переданого злого наміру, вибір між правопорушеннями на сходах вбивства та опір варіанту, який просто звучить правдоподібно. Злочинність є одним із шести предметів FLK2, і це той, де кандидати найчастіше почуваються впевнено та все ще залишають сліди. Дозвольте мені показати вам, де насправді стоять позначки.
Mens rea в SQE1 FLK2: намір, нерозсудливість і передана зловмисність
Майже кожен злочинець MCQ вмикає елемент несправності. Уточніть словниковий запас, і запитання стане набагато легше сортувати.
Прямий намір є простим: це була мета або мета D. Косий намір є важчим. У справі R проти Woollin [1999] присяжні можуть виявити намір, якщо смерть або серйозні тілесні ушкодження були фактично впевненими в діях D, і D це оцінив. Уважно зверніть увагу на формулювання — журі може визнати, це не автоматично, і це правило доказів, а не визначення.
Нерозсудливість є суб’єктивним після R проти G та Another [2003]: D має фактично передбачити ризик і прийняти його має бути нерозумним за обставин. Підсудний з низьким інтелектом або молодим віком, який справді не бачив ризику, не є безрозсудним, яким би очевидним цей ризик не був для всіх інших. Екзаменатори люблять цю модель фактів.
Потім перенесений зловмисний умисел: mens rea, спрямований на одну жертву, переноситься на реальну жертву, якщо правопорушення є однаковим за характером. Наш розмахувач мав намір серйозно нашкодити супернику; цей намір передається сторонньому спостерігачеві. Вбивство, а не ненавмисне вбивство. Злий умисел не переходить між різними видами правопорушень — намір розбити вікно не стає наміром завдати людині тілесних ушкоджень.
Тренування для іспиту: для кожного правопорушення у вашому списку напишіть actus reus і mens rea по одному рядку. Якщо ви не можете висловити mens rea розділу 20 OAPA 1861 менш ніж за десять секунд, ви не готові до запитань щодо майна та злочинів проти особи.
Сходи вбивства: вбивство, навмисне та ненавмисне вбивство
Вбивство залишається правопорушенням загального права: незаконне вбивство людини за королівським миром зі злим умислом, що означає намір вбити або з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (R проти Vickers; R проти Cunningham [1982]). Кандидати втрачають бали, припускаючи наявність наміру вбити. Це не так.
Якщо вбивство надумано, запитайте, чи частковий захист зводить його до навмисного вбивства. Є лише два, які вам потрібні в глибині.
Втрата контролю відповідно до розділів 54–55 Закону про коронерів і правосуддя 2009 року вимагає втрати самоконтролю, що є кваліфікуючим фактором, і що особа статі та віку D із нормальним ступенем толерантності та самообмеження могла б відреагувати таким же чином. Тригерами є страх перед серйозним насильством з боку V або речі, сказані чи зроблені надзвичайно серйозного характеру, що викликають у D виправдане відчуття того, що він серйозно несправедливий. Сексуальна невірність виключена як кваліфікуючий тригер сам по собі. Втрата контролю не повинна бути раптовою, але обдумане бажання помсти вбиває захист.
Зменшена відповідальність відповідно до розділу 2 Закону про вбивства 1957 року (зі змінами) потребує аномалії психічного функціонування, що виникає через визнаний медичний стан, який суттєво погіршує здатність D розуміти природу поведінки, формувати раціональне судження чи проявляти самоконтроль, і що дає пояснення вбивства. Слідкуйте за тягарем: захист має довести це на основі балансу ймовірностей, тоді як у разі втрати контролю обвинувачення має спростувати це поза розумним сумнівом, коли буде отримано достатні докази. Вагові запитання – це легкі позначки, якщо ви їх запам’ятали.
Якщо немає наміру вбити чи спричинити ГБГ, ви потрапляєте в ненавмисне вбивство. Незаконне діяння, ненавмисне вбивство вимагає навмисного діяння, яке є злочинним (не лише цивільним правопорушенням), об’єктивно небезпечним у тому сенсі, що твереза та розсудлива особа визнає певний ризик заподіяння шкоди (R проти Церкви), і яке спричинило смерть. D потребує mens rea лише для основного злочину — передбачення смерті не вимагається. Груба необережність, вбивство (R проти Adomako [1995]) потребує обов’язку обережності, порушення, серйозний і очевидний ризик смерті під час порушення, причинно-наслідковий зв’язок і поведінка настільки погана, що може бути злочинною. Цей «серйозний і очевидний ризик смерті», загострений у справах R проти Rose [2017] та R проти Broughton [2020], ось де ховається більшість неправильних відповідей.
Несмертельні злочини та майнові злочини в кримінальному праві та практиці
Несмертельні правопорушення – це приховане питання ієрархії. Напад і побиття є правопорушеннями загального права, які обвинувачуються відповідно до розділу 39 Закону про кримінальне правосуддя 1988 року. Розділ 47 Закону про злочини проти особистості 1861 року (напад, що спричинив фактичні тілесні ушкодження) не потребує додаткової реакції, окрім нападу чи побиття — R проти Savage це вирішено. Розділ 20 вимагає поранення або ГБХ з умислом або необережністю щодо декого шкоди. Розділ 18 вимагає наявності наміру спричинити ГБХ або наміру чинити опір чи запобігати законному затриманню. Таким чином, підсудний, який необережно завдає серйозної травми, вчиняє розділ 20, а не розділ 18, незалежно від того, наскільки погано ця рана виглядає за фактами.
Що стосується власності, Закон про крадіжки 1968 року винагороджує точність. Крадіжка згідно зі статтею 1 є нечесним заволодінням чужим майном з наміром остаточно позбавити його. Нечесність слідує за справою Ivey проти Genting Casinos [2017], схваленою у справі Barton and Booth [2020]: з’ясувати фактичний рівень знань або переконань D щодо фактів, а потім застосувати стандарти звичайних порядних людей. Більше немає другої суб’єктивної кінцівки.
Зберігайте ці відмінності чіткими:
- Пограбування (розділ 8): завершена крадіжка з примусовою дією або примушення або намагання викликати у когось страх перед примусовою діяльністю безпосередньо перед або під час крадіжки та з метою крадіжки. Ні крадіжки, ні грабежу.
- Крадіжка (розділ. 9): відповідно до розділу 9(1)(a) під час в'їзду повинен існувати прихований намір вкрасти, завдати смертної кари або завдати злочинної шкоди; відповідно до розділу 9(1)(b) D повинен фактично вкрасти або спричинити GBH (або зробити спробу того чи іншого) після входу як порушник.
- Шахрайство шляхом неправдивого представлення (Закон про шахрайство 2006 р., розділ 2): порушення поведінки. Нікого не потрібно обманювати, і ніякої вигоди не потрібен результат — достатньо нечесного представлення плюс намір отримати вигоду або спричинити збитки.
- Кримінальна шкода (Закон про кримінальну шкоду 1971 р.): зверніть увагу на обтяжливу форму відповідно до розділу 1(2), де шкода передбачається або передбачається разом із небезпекою для життя, та підпал відповідно до розділу 1(3).
Захисти, які вирішують FLK2 питання
Самооборона та захист іншої особи діють згідно з загальним правом, а для запобігання злочинам – відповідно до розділу 3 Закону про кримінальне право 1967 року, а розділ 76 Закону про кримінальне правосуддя та імміграцію 2008 року забезпечує основу. D судять за фактами, якими він щиро вірив у них, навіть якщо це переконання було помилковим і необґрунтованим, але не там, де помилка була спричинена навмисним сп’янінням. Застосовувана сила має бути розумною за таких, як вважають, обставин. У випадках домогосподарства тест пом’якшується: сила є нерозумною, лише якщо вона сильно непропорційна.
Примус через погрози суворо контролюється R проти Hasan [2005]: загроза смерті або серйозних травм D або особі, за яку відповідає D, розумна віра в загрозу, розсудлива особа з характеристиками D поступилася б, відсутність безпечного шляху втечі та відсутність добровільного спілкування з людьми, яких D знав, не могло б змусити його. Примус ніколи не застосовується до вбивства чи замаху на вбивство (R проти Howe; R проти Gotts). Добровільне сп’яніння слідує за DPP проти Majewski: це може заперечувати mens rea злочинів із особливим наміром, таких як вбивство, стаття 18 або крадіжка, але це не відповідь на правопорушення з основним наміром, такі як стаття 20 або побиття.
Не забувайте про початкові правила та правила вторинної відповідальності. Замах згідно зі статтею 1 Закону про злочинні спроби 1981 року потребує дії більше, ніж просто підготовки та наміру — замах на вбивство вимагає наміру вбити, не менше. Для співучасників застосовується розділ 8 Закону про пособників і підбурювачів 1861 року, а після R v Jogee [2016] розумовим елементом є намір допомогти чи заохотити; передбачення є доказом наміру, а не його заміною.
Кримінальна практика: процедура, докази та ознаки вироку
Половина теми «і практика» не є прикрасою. Очікуйте запитань щодо класифікації правопорушень, прохання перед місцем розгляду та розподілу справ у будь-який спосіб відповідно до Закону про магістратські суди 1980 року, надсилання справ, пов’язаних лише з обвинувальним актом, до Суду Корони відповідно до розділу 51 Закону про злочини та безпорядки 1998 року та шляхів оскарження — магістрати до Суду Корони шляхом повторного слухання або до Високого суду у разі розгляду справи з точки зору права.
Щодо доказів, знайте правила зізнання в розділі 76 PACE 1984 (утиски або речі, сказані чи зроблені, що роблять зізнання недостовірними), загальне виключення на власний розсуд у розділі 78, несприятливі висновки відповідно до розділу 34 Закону про кримінальне правосуддя та громадський порядок 1994 року та шлюзи поганого характеру в розділі 101 Закону про кримінальне правосуддя. 2003. Шлюз (d), схильність, є робочою конячкою — і суд повинен виключити відповідно до розділу 101(3), якщо допуск матиме такий негативний вплив на справедливість, що його не слід приймати. Чутки живуть у розділах 114–116 того ж Закону.
Запитання щодо призначення вироку зазвичай перевіряють визнання провини (до однієї третини, якщо визнання провини вказано на першому етапі), поріг тримання під вартою та наявність громадських розпоряджень відповідно до Закону про вироки 2020 року. Якщо факти оскаржуються після визнання провини, згадайте слухання у справі Ньютона.
Що насправді робити в останній місяць перегляду SQE1
Створіть таблицю правопорушень на одній сторінці: правопорушення, статут або загальне право, actus reus, mens rea, ключова справа, доступні засоби захисту. Потім потренуйтеся читати факти MCQ у зворотному порядку — почніть із заподіяної шкоди, визначте те, що D передбачив, і лише потім вибирайте правопорушення. Час себе; зі 180 запитаннями та 5 годинами 20 хвилинами на кожну роботу FLK у вас є менше двох хвилин на кожну, а кримінальні питання багатослівні.
Ще одна звичка, яку варто сформувати. Якщо ви неправильно поставили питання, напишіть одне речення, пояснюючи, чому відволікаючий фактор спокусив вас. Це була невідповідність менс реа? Помилка тягаря доведення? У дев’яти випадках із десяти ви повторюєте ті самі три чи чотири помилки, і їх виправлення коштує більше, ніж ще п’ятдесят нових запитань.
Якщо вам потрібна структура, а не здогадки, команда CELE SQE викладає всі 13 предметів SQE1 з самого першого засідання у 2021 році. Наші курси SQE1 коштують 3720 фунтів стерлінгів (довгострокові), 2750 фунтів стерлінгів (середньострокові) та 1750 фунтів стерлінгів (короткострокові), з опціями для одного FLK вдвічі менше, а Знижка 150 фунтів стерлінгів за раннє бронювання або протягом трьох місяців після іспиту; Підписка на банк питання становить 575 фунтів стерлінгів на місяць, якщо вам просто потрібно більше практики в певних умовах. Запитання вітаються на WeChat SQE100 або на [email protected] — без зобов’язань, ми просто раді допомогти вам спланувати.