നിങ്ങൾക്ക് FLK1 പേപ്പറിൽ 140 ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്. ഒരു വസ്തുത പാറ്റേൺ ദൃശ്യമാകുന്നു: ഒരു മന്ത്രി കാരണം പറയാതെ ലൈസൻസ് നിരസിച്ചു, ഒരു കാമ്പെയ്ൻ ഗ്രൂപ്പ് അതിനെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, നിങ്ങൾക്ക് വളരെ വിശ്വസനീയമായ നാല് ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്. ഇത് നിയമവിരുദ്ധത ആണോ? നടപടിക്രമപരമായ അനീതി? നിൽക്കുന്ന പ്രശ്നം? ക്ലോക്ക് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ഭരണഘടനാപരവും ഭരണപരവുമായ നിയമവും EU നിയമവും രണ്ടോ മൂന്നോ മത്സരിക്കുന്നവയ്ക്ക് പിന്നിൽ യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം മറയ്ക്കുന്ന ഒരു ശീലമുണ്ട്.
ഈ വിഷയം പരീക്ഷാ ദിവസം വരെ അമൂർത്തമായി അനുഭവപ്പെടുന്നു, അത് ഒരു കൃത്യമായ പരിശോധനയായി മാറുന്നു. നല്ല വാർത്ത എന്തെന്നാൽ, പരിശോധിക്കാവുന്ന ഉള്ളടക്കം കർശനമായി നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു, ഒരിക്കൽ നിങ്ങൾക്ക് ശരിയായ ഉപദേശത്തിലേക്ക് ഒരു സാഹചര്യം മാപ്പ് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞാൽ, ചോദ്യങ്ങൾ ഭയപ്പെടുത്തുന്നത് വളരെ കുറവാണ്. SQE1 മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യങ്ങളിലൂടെ ഞാൻ നിങ്ങളെ അറിയിക്കട്ടെ.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ FLK1 വിഷയം റിവാർഡ് ഘടന, മെമ്മറി
അല്ലപല സ്ഥാനാർത്ഥികളും ഭരണഘടനാ നിയമത്തെ തിരിച്ചുവിളിക്കേണ്ട കേസുകളുടെ പട്ടികയായി കണക്കാക്കുന്നു. സിംഗിൾ ബെസ്റ്റ് ആൻസർ ഫോർമാറ്റിൻ്റെ തെറ്റായ സഹജാവബോധം അതാണ്. എക്സാമിനർ "ഏത് കേസ് തീരുമാനിച്ചു" എന്ന് അപൂർവ്വമായി ചോദിക്കുന്നു. പകരം നിങ്ങൾക്ക് ഒരു റിയലിസ്റ്റിക് പ്രശ്നം ലഭിക്കുകയും നിയമപരമായി ശരിയായ and വസ്തുതകൾക്ക് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ ഉത്തരം തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും വേണം. രണ്ട് ഉത്തരങ്ങൾ രണ്ടും ശരിയായിരിക്കാം; ഒന്ന് കൂടുതൽ കൃത്യമാണ്.
അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ ജോലി ഒരു ഡിസിഷൻ ട്രീ നിർമ്മിക്കുക എന്നതാണ്. ഒരു പൊതു സ്ഥാപനം തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് നിങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ, ചോദിക്കുക: അതിൻ്റെ ശക്തിയുടെ ഉറവിടം എന്താണ്? ആ ശക്തിയിൽ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? നടപടിക്രമം ന്യായമായിരുന്നോ? തീരുമാനത്തെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ കഴിയുമോ, ആർക്ക്, ഏത് വഴിയിലൂടെ? നിങ്ങൾക്ക് ആ സീക്വൻസ് വേഗത്തിൽ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ മിക്ക ബുദ്ധിമുട്ടുകളും മറികടന്നു.
പ്രധാന തത്വങ്ങൾ: പരമാധികാരം, നിയമവാഴ്ച, അധികാര വിഭജനം
മൂന്ന് സ്തംഭങ്ങൾ മുഴുവൻ വിഷയത്തിനും അടിവരയിടുന്നു. പാർലമെൻ്ററി പരമാധികാരം എന്നാൽ പാർലമെൻ്റിന് ഏത് നിയമവും ഉണ്ടാക്കാനോ അസാധുവാക്കാനോ കഴിയും, കൂടാതെ ഒരു ബോഡിക്കും - കോടതികൾ ഉൾപ്പെടെ - പാർലമെൻ്റിൻ്റെ ഒരു നിയമത്തെ മറികടക്കാൻ കഴിയില്ല. ഒരു കോടതി പ്രാഥമിക നിയമനിർമ്മാണം "തള്ളി" എന്ന് പറയാൻ ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയെ പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾക്കായി കാണുക. 1998-ലെ മനുഷ്യാവകാശ നിയമം അനുസരിച്ച്, ഉയർന്ന കോടതികൾക്ക് പൊരുത്തക്കേടിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം പുറപ്പെടുവിക്കാം, എന്നാൽ അത് ചട്ടത്തെ അസാധുവാക്കുന്നില്ല. പാർലമെൻ്റ് മാറ്റുന്നത് വരെ നിയമം പ്രാബല്യത്തിൽ തുടരും.
നിയമത്തിൻ്റെ Y, സർക്കാർ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാവരും നിയമത്തിന് വിധേയരാണെന്നും അധികാരത്തിന് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമുണ്ടെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. Entick v Carrington (1765) എന്നത് ക്ലാസിക് ചിത്രീകരണമാണ്: സംസ്ഥാനത്തിന് സ്വത്ത് പ്രവേശിപ്പിക്കുന്നതിന് നിയമപരമായ അധികാരം ആവശ്യമാണ്, ഒരു മന്ത്രി പറഞ്ഞാൽ മതിയായിരുന്നില്ല. M v Home Office (1994) മന്ത്രിമാരെപ്പോലും അവഹേളിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചു - ആരും നിയമത്തിന് അതീതരല്ല.
The UKയിലെ അധികാരങ്ങളുടെ വേർതിരിവ് കർക്കശമായതിനേക്കാൾ ഭാഗികമാണ്. എക്സിക്യൂട്ടീവ് നിയമനിർമ്മാണ സഭയ്ക്കുള്ളിൽ ഇരിക്കുന്നു, എന്നാൽ ജുഡീഷ്യറി സ്വതന്ത്രമാണ്. അതിർത്തി അന്വേഷിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുക, പ്രത്യേകിച്ചും കോടതികൾ സർക്കാർ നടപടി അവലോകനം ചെയ്യുന്നിടത്ത്.
ദ്രുത പരിശോധന: ഒരു കോടതിക്ക് "പാർലമെൻ്റിൻ്റെ ഒരു നിയമം അസാധുവാക്കാൻ" കഴിയുമെന്ന് ഒരു ഉത്തര ഓപ്ഷൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, വളരെ സംശയാസ്പദമായിരിക്കുക. അത് മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും സ്കിം.സ്ഥാനാർത്ഥികളെ പിടിക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഒരു ഡിസ്ട്രാക്ടറാണ്
ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനം: SQE1 സിലബസിൻ്റെ ഹൃദയം
നിങ്ങൾ ഒരു മേഖലയിൽ പ്രാവീണ്യം നേടുകയാണെങ്കിൽ, അത് ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനം ആക്കുക. ശാഖിതമായ വസ്തുതകളാൽ സമ്പന്നമായതിനാൽ ഇത് ചോദ്യങ്ങളുടെ വലിയൊരു പങ്ക് സൃഷ്ടിക്കുന്നു. കൗൺസിൽ ഓഫ് സിവിൽ സർവീസ് യൂണിയൻ vs മന്ത്രി (1985), GCHQ കേസ്: നിയമവിരുദ്ധത, യുക്തിരാഹിത്യം, നടപടിക്രമങ്ങളുടെ അനൗചിത്യം.
എന്നീ മൂന്ന് ക്ലാസിക് ഗ്രൗണ്ടുകളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുകIllegality ഒരു ബോഡി അതിൻ്റെ അധികാരത്തിന് പുറത്ത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, തെറ്റായ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി ഒരു ശക്തി ഉപയോഗിക്കുന്നു, അതിൻ്റെ വിവേചനാധികാരം നിലനിർത്തുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അപ്രസക്തമായ കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നു (പ്രസക്തമായവ അവഗണിക്കുന്നു). പാഡ്ഫീൽഡ് v അഗ്രികൾച്ചർ മന്ത്രി (1968) എന്നത് അനുചിതമായ ആവശ്യത്തിനുള്ള നിങ്ങളുടെ ടച്ച്സ്റ്റോണാണ് - അത് അനുവദിച്ച നിയമത്തിൻ്റെ നയം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒരു വിവേചനാധികാരം ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
Irrationality, അസോസിയേറ്റഡ് പ്രൊവിൻഷ്യൽ പിക്ചർ ഹൗസുകൾക്ക് ശേഷം Wednesbury എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന യുക്തിഹീനത (1948), ഒരു ഉയർന്ന പരിധിയാണ്: അത് യുക്തിരഹിതമായ തീരുമാനത്തിലെത്താൻ കഴിയില്ല. ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾ പതിവായി ഈ ഗ്രൗണ്ട് അമിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. വസ്തുതകൾ വികലമായ ഒരു പ്രക്രിയയോ ചട്ടത്തിൻ്റെ തെറ്റായ വായനയോ കാണിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, മികച്ച ഉത്തരം സാധാരണയായി നിയമവിരുദ്ധതയോ നടപടിക്രമങ്ങളിലെ അപാകതയോ ആണ്, യുക്തിരാഹിത്യമല്ല.
നിയമപരമായ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ലംഘനവും സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ ലംഘനവും ഉൾപ്പെടുന്നു - ന്യായമായ വാദം കേൾക്കാനുള്ള അവകാശവും പക്ഷപാതത്തിനെതിരായ നിയമവും. ഈ ലേഖനത്തിൻ്റെ മുകളിലുള്ള ലൈസൻസ് സാഹചര്യം, കാരണങ്ങളൊന്നും നൽകാത്തതും കേൾക്കാത്തതും ഇവിടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു.
നിങ്ങളുടെ ടൂൾകിറ്റിലേക്ക് നിയമാനുസൃതമായ പ്രതീക്ഷ ചേർക്കുക. ഒരു പബ്ലിക് ബോഡി വ്യക്തമായ വാഗ്ദാനങ്ങൾ നൽകുകയോ സ്ഥിരമായ ഒരു സമ്പ്രദായം സ്ഥാപിക്കുകയോ ചെയ്താൽ, അതിനെ മറികടക്കുന്ന പൊതുതാൽപ്പര്യത്തിന് വിധേയമായി അത് ബഹുമാനിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഒരു വ്യക്തിക്ക് പ്രാബല്യത്തിൽ വരാം. മനുഷ്യാവകാശ സന്ദർഭങ്ങളിൽ, കോടതികൾ വെഡ്നസ്ബറി അവലോകനത്തിനു പകരം ആനുപാതികത ബാധകമാക്കുന്നു - R (ഡാലി) v സെക്രെട്ടറി ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ് (2001).
എന്നതിലെ സമീപനം കാണുക.സ്റ്റാൻഡിംഗ്, സമയ പരിധികളും പരിഹാരങ്ങളും - നടപടിക്രമ ട്രാപ്പുകൾ
മൈതാനം അറിയുന്നത് യുദ്ധത്തിൻ്റെ പകുതി മാത്രമാണ്. പരീക്ഷ നടപടിക്രമ വിശദാംശങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ഒരു ക്ലെയിമിന് standing ഉണ്ടായിരിക്കണം — ഈ വിഷയത്തിൽ "മതിയായ താൽപ്പര്യം". കാമ്പെയ്ൻ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ചിലപ്പോൾ യോഗ്യത നേടാം, അതിനാൽ ഒരു പ്രഷർ ഗ്രൂപ്പ് സ്വയമേവ അടച്ചുപൂട്ടുമെന്ന് കരുതരുത്. ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ നടപടികൾക്കുള്ള സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ ക്ലെയിമുകൾ ഉടനടി കൊണ്ടുവരണം. പരിഹാരങ്ങൾ വിവേചനാധികാരമാണ്: റദ്ദാക്കൽ ഉത്തരവ്, നിരോധിക്കുന്ന ഉത്തരവ്, നിർബന്ധിത ഉത്തരവ്, പ്രഖ്യാപനം അല്ലെങ്കിൽ നിരോധനം. ഒരു ഗ്രൗണ്ട് ഉണ്ടാക്കിയാലും കോടതിക്ക് ആശ്വാസം നിരസിക്കാൻ കഴിയും.
ouster ക്ലോസുകൾക്കായി കാണുക — ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനം ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ. Anisminic v ഫോറിൻ കോമ്പൻസേഷൻ കമ്മീഷൻ (1969) കോടതികൾ പരമ്പരാഗതമായി അവ എത്രമാത്രം ഇടുങ്ങിയതായി വായിച്ചുവെന്ന് കാണിക്കുന്നു. ഒരു ചോദ്യം നിങ്ങൾക്ക് പ്രത്യക്ഷത്തിൽ വെള്ളം കയറാത്ത പുറത്താക്കൽ ക്ലോസ് നൽകുകയും അവലോകനം ഇപ്പോഴും സാധ്യമാണോ എന്ന് ചോദിക്കുകയും ചെയ്തേക്കാം; ചരിത്രപരമായ ഉത്തരം അവരുടെ മേൽനോട്ട ചുമതല സംരക്ഷിക്കുന്ന കോടതികളിലേക്ക് ചായുന്നു.
റോയൽ പ്രത്യേകാവകാശവും എക്സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരത്തിൻ്റെ പരിധിയും
, രാജകീയ പ്രത്യേകാവകാശം എന്നത് കിരീടത്തിൻ്റെ കൈകളിൽ അവശേഷിക്കുന്ന വിവേചനാധികാരത്തിൻ്റെ അവശിഷ്ടമാണ്, ഇത് മന്ത്രിമാർ പ്രായോഗികമായി പ്രയോഗിക്കുന്നു. നിർണ്ണായകമായി, പ്രത്യേക അധികാരം കോടതികൾക്ക് അവലോകനം ചെയ്യാനും നിയമപ്രകാരം സ്ഥാനഭ്രംശം വരുത്താനും കഴിയും. R (Miller) v The Prime Minister (2019) വിശേഷാധികാരത്തിൻ്റെ വിനിയോഗം പോലും നിയമപരമായ പരിധികൾക്ക് വിധേയമാണെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചു, അവിടെ അത് മൗലിക ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങളെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു അധികാരം നിയമപരമാണോ അതോ പ്രത്യേകാവകാശമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യം പ്രതീക്ഷിക്കുക, ആ വ്യത്യാസത്തിൽ നിന്ന് എന്താണ് പിന്തുടരുന്നത്.
മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും നിലനിർത്തിയ EU നിയമവും: അവസാനത്തെ മൂന്നാമത്തേത് ഒഴിവാക്കരുത്
മനുഷ്യാവകാശ നിയമം 1998 ആഭ്യന്തര നിയമത്തിലെ യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷൻ അവകാശങ്ങൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തുന്നു. FLK1-ന് മൂന്ന് മെക്കാനിക്കുകൾ പ്രധാനമാണ്. കൺവെൻഷൻ അവകാശങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന നിയമനിർമ്മാണം കോടതികൾ വായിക്കുകയും പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തുകയും വേണം. പൊതു അധികാരികൾ ആ അവകാശങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാതെ പ്രവർത്തിക്കരുത്. അനുയോജ്യത അസാധ്യമാകുന്നിടത്ത്, ഉയർന്ന കോടതികൾ നിയമം അട്ടിമറിക്കുന്നതിനുപകരം പൊരുത്തക്കേടിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു. ആനുപാതികമായ ഇടപെടൽ അനുവദിക്കുന്ന യോഗ്യതയുള്ള അവകാശങ്ങളും (സ്വകാര്യ ജീവിതവും ആവിഷ്കാരവും പോലുള്ളവ) തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അറിയുക.
O EU ഘടകത്തിൽ, യുകെ EU വിട്ടതിന് ശേഷമുള്ള സ്ഥാനം സിലബസ് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. നിലനിർത്തിയ EU നിയമം എന്ന ആശയത്തിലും അത് ആഭ്യന്തര ശ്രേണിയിൽ എങ്ങനെ നിലകൊള്ളുന്നു, പാർലമെൻ്റിൻ്റെ മേൽക്കോയ്മയുടെ പൊതു തത്വം, ഇപ്പോൾ ബന്ധത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ചട്ടക്കൂട് എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുക. ഏറ്റവും പുതിയ SRA സ്പെസിഫിക്കേഷൻ അനുസരിച്ച്, ആഴത്തിലുള്ള സാങ്കേതിക വിശദാംശങ്ങളേക്കാൾ പൊതുവായ ധാരണയുടെ തലത്തിലാണ് ഇത് പരിശോധിക്കുന്നത് - അതിനാൽ ബ്രെക്സിറ്റിന് മുമ്പുള്ള കേസ് നിയമത്തിൽ മുങ്ങുന്നതിന് പകരം തലക്കെട്ട് തത്വങ്ങൾ സുരക്ഷിതമാക്കുക.
FLK1 എന്നതിനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നA പ്രായോഗിക പുനരവലോകന ദിനചര്യ
പാഠപുസ്തകം ഒരിക്കൽ വായിച്ചാൽ അവിടെ എത്തില്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്യാൻ ഞാൻ ഉദ്യോഗാർത്ഥികളോട് പറയുന്നത് ഇതാ:
- ഒരു പേജ് ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ ഫ്ലോചാർട്ട് വരയ്ക്കുക: ശക്തിയുടെ ഉറവിടം → ഗ്രൗണ്ടുകൾ → സ്റ്റാൻഡിംഗും സമയ പരിധികളും → പരിഹാരങ്ങൾ. ഇത് യാന്ത്രികമാകുന്നത് വരെ മെമ്മറിയിൽ നിന്ന് വീണ്ടും വരയ്ക്കുക.
- നിങ്ങൾ പഠിക്കുന്ന ഓരോ കേസിനും, അത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഒരൊറ്റ തത്വം ഒരു വരിയിൽ എഴുതുക. നിങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത് തത്വമാണ്, പൂർണ്ണമായ വസ്തുതകളല്ല.
- അടിസ്ഥാനങ്ങൾ വേർതിരിച്ചറിയാൻ പരിശീലിക്കുക. പത്ത് പരിശീലന ചോദ്യങ്ങൾ എടുത്ത്, ഓപ്ഷനുകൾ നോക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഓരോന്നും നിയമവിരുദ്ധത, യുക്തിരാഹിത്യം അല്ലെങ്കിൽ നടപടിക്രമപരമായ അനുചിതമെന്ന് ലേബൽ ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിക്കുക.
- "പൊരുത്തക്കേടിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം അസാധുവാകില്ല" എന്ന പോയിൻ്റ് റിഫ്ലെക്സിവ് ആകുന്നതുവരെ ഡ്രിൽ ചെയ്യുക - ഇത് ഏറ്റവും സാധാരണയായി പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന ട്രാപ്പുകളിൽ ഒന്നാണ്.
- സ്വയം സമയം. ഒരു പേപ്പറിന് 180 ചോദ്യങ്ങളും 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റും ഉള്ളതിനാൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ചോദ്യത്തിന് രണ്ട് മിനിറ്റിൽ താഴെ സമയമുണ്ട്. ഭരണഘടനാപരമായ സാഹചര്യങ്ങൾ വാചാലമാകാം, അതിനാൽ വായന വേഗത പ്രധാനമാണ്.
എക്സാം ശീലം കെട്ടിപ്പടുക്കേണ്ടതാണ്: നിങ്ങൾ ഉത്തര ഓപ്ഷനുകൾ വായിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ പൊതു ബോഡിയും അതിൻ്റെ ശക്തിയും first തിരിച്ചറിയുക. ആകർഷകവും എന്നാൽ തെറ്റായതുമായ ഒരു ഡിസ്ട്രക്റ്റർ നിങ്ങളെ നയിക്കുന്നത് ഇത് തടയുന്നു.
ഈ വിഷയത്തെ പാറ്റേൺ തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവായി പരിഗണിക്കുക. വിജയിക്കുന്ന ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾ ഏറ്റവും കൂടുതൽ കേസുകൾ മനഃപാഠമാക്കിയവരല്ല - ഒരു പുതിയ വസ്തുത പാറ്റേൺ നോക്കാനും നിമിഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ പ്രശ്നത്തിന് പേരിടാനും കഴിയുന്നവരാണ് അവർ. നല്ല ചോദ്യങ്ങൾക്കെതിരെ ആവർത്തിച്ചുള്ള, സമയബന്ധിതമായ പരിശീലനത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമാണ് അത് ലഭിക്കുന്നത്.
CELE SQE-ന് എങ്ങനെ
-ന് സഹായിക്കാനാകുംഒരു കൂട്ടം കുറിപ്പുകളേക്കാൾ ഘടനയാണ് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ഞങ്ങളുടെ SQE1 കോഴ്സുകൾ FLK1, FLK2 എന്നിവയിലുടനീളമുള്ള എല്ലാ 13 വിഷയങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ഹ്രസ്വകാല കോഴ്സ് മുതൽ £1,750 വരെയുള്ള ദീർഘകാല കോഴ്സ് വരെ, നിങ്ങൾക്ക് പകുതി നിരക്കിൽ £3,720 എന്ന ഓപ്ഷൻ മാത്രം. ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂവിലും ബാക്കിയുള്ളവയിലും അശ്രാന്തപരിശീലനത്തിനായി, SQE1 ചോദ്യ ബാങ്ക് പ്രതിമാസം £575 എന്ന നിരക്കിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, കൂടാതെ മുഴുവൻ പാഠപുസ്തക സെറ്റും £950 ആണ്. നിങ്ങൾ തയ്യാറാകുമ്പോഴെല്ലാം, WeChat SQE100-ൽ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക, [email protected] എന്ന വിലാസത്തിലോ celebar.com-ലോ - സമ്മർദ്ദമൊന്നുമില്ല, നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ സഹായിക്കുക.