Predstavte si toto. Máte 140 otázok do novín FLK1, hodiny sa blížia k vašej poslednej hodine a objaví sa dlhý vzor faktov: cyklista pricviknutý dodávkou, nemocnica, ktorá môže mať oneskorenú liečbu, a päť možností odpovedí, ktoré sú všetky možné. Ktorá vyhrá? V zákone Tort Law je rozdiel medzi správnou odpoveďou a šikovným rozptýlením takmer vždy jedným chýbajúcim prvkom reťazca nedbanlivosti. Získajte štruktúru do svalovej pamäte a tieto otázky sa stanú rýchlymi bodmi. Preskočte to a stratíte čas, ktorý nemáte.
Tort je jedným zo siedmich predmetov FLK1 a SRA ho miluje pre formát SQE1 Single Best Answer, pretože zodpovednosť zakladá presne definované prvky. Dovoľte mi, aby som vás previedol tým, čo sa skutočne testuje, a čo je ešte užitočnejšie, čo s ním do v deň skúšky.
Povinnosť starostlivosti: tam, kde začína každá otázka zákona o priestupkoch
Nedbalosť má štyri zložky: Povinnosť, porušenie, príčinná súvislosť a škoda. Vynechá niektorú a nárok zlyhá. SQE1 skúšajúci zostavujú celé otázky na jednom nefunkčnom odkaze, takže sa natrénujte, aby ste otestovali všetky štyri v poradí.
Duty siaha až k Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562 a princíp suseda lorda Atkina – dlžíte povinnosť tým, ktorých sa to tak blízko dotýka, že by ste ich mali mať na pamäti. Pre nové situácie súdy historicky používali trojstupňový test Caparo Industries plc vs. Dickman [1990]: rozumná predvídateľnosť škody, blízkosť a či je spravodlivé, spravodlivé a rozumné uložiť povinnosť.
Tu je pasca, do ktorej spadajú kandidáti. Po Robinson proti Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, súdy not siahajú po Caparo v každom prípade. Tam, kde už existuje zavedená kategória – účastníci cestnej premávky, lekár a pacient, zamestnávateľ a zamestnanec – jednoducho uplatníte túto ustálenú povinnosť. Caparo je vyhradené pre skutočne nové situácie. Ak možnosť SBA hovorí „súd musí použiť trojstupňový test“, skontrolujte, či je vzťah už uznaný. Často je to tak a tou možnosťou je váš rozptyľovač.
Taktika skúšky: najprv si prečítajte strany. Vodič a chodec? Zavedená povinnosť — prejsť rovno k porušeniu. Nový vzťah alebo čistá ekonomická strata? Teraz záleží na Caparo a blízkosti.
Porušenie a štandard starostlivosti
Breach sa pýta, či odporca nedosahuje úroveň rozumnej osoby, ktorá vykonáva túto činnosť. Norma je objektívna. Učiaci sa vodič sa posudzuje proti kompetentnému kvalifikovanému vodičovi, nie proti nervóznemu začiatočníkovi – to je bod Nettleship v. Weston [1971] 2 QB 691. Osobná neskúsenosť neospravedlňuje.
Pre profesionálov použite test Bolam (Bolam vs. Riadiaci výbor nemocnice Friern [1957]): odporca nie je nedbanlivý, ak koná v súlade so zodpovedným odborným orgánom. Ale toto stanovisko musí odolať logickému skúmaniu – kvalifikácii z Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]. Ak potrebujete lekársku radu a súhlas, nezabudnite na prístup zameraný na pacienta v Montgomery vs. Lanarkshire Health Board [2015], ktorý sa pýta, aké riziká by si rozumný pacient želal zverejniť.
Pri zvažovaní toho, či správanie nesplnilo požiadavky, súdy zvažujú pravdepodobnosť ujmy, závažnosť potenciálnej ujmy, náklady na preventívne opatrenia a spoločenskú užitočnosť činnosti. V oddiele 1 zákona o kompenzáciách z roku 2006 sa zdôrazňuje, že súd môže zvážiť, či by vyžadovanie preventívnych opatrení odradilo od želanej činnosti. Očakávajte otázku, pri ktorej možnosť prevyšuje clo – napríklad vyžaduje preventívne opatrenia, ktoré sú vo veľkej miere neprimerané malému riziku.
Príčinnosť a odľahlosť: časť kandidátov rush
Toto je miesto, kde SQE1 oddeľuje opatrných kandidátov od rýchlych. Začnite s faktickou príčinnou súvislosťou a testom „ale pre“. Došlo by k ujme bez porušenia zo strany odporcu? Vo veci Barnett vs Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] lekár z nedbanlivosti zlyhal pri vyšetrení pacienta, ale pacient by bez ohľadu na to zomrel na otravu arzénom. Žiadna faktická príčinná súvislosť, takže žiadna zodpovednosť – aj keď porušenie bolo zrejmé.
Tento prípad je zlatý na skúšku, pretože ukazuje porušenie bez príčiny. Vždy, keď vám niektorá možnosť umožní zastaviť sa pri „obžalovaný bol zjavne neopatrný“, položte si nasledujúcu otázku: spôsobila nepozornosť skutočne túto stratu?
Potom prichádza právna príčinná súvislosť a odľahlosť. Poškodenie musí byť primerane predvídateľného typu – pravidlo v The Wagon Mound (č. 1) [1961]. Presný spôsob, akým škoda nastane, a jej rozsah nemusí byť predvídateľný, iba druh škody: pozri Hughes/Lord Advocate [1963]. A nezabudnite na pravidlo „lebka z vajcovej škrupiny“ – svoju obeť beriete takú, ako ju nájdete, takže nezvyčajne zraniteľný žiadateľ, ktorý utrpí väčšiu ujmu, sa stále môže úplne zotaviť.
Dávajte pozor na zasahujúce činy (novus actus interveniens), ktoré môžu prerušiť reťaz – úmyselné konanie tretej strany alebo vlastné neprimerané správanie navrhovateľa. Ak sa reťaz pretrhne, neskoršia strata je nenahraditeľná.
Obrany, ktoré potichu menia správnu odpoveď
Defences sú obľúbeným úkrytom pre jedinú najlepšiu odpoveď. Dvaja prichádzajú neustále.
Príspevková nedbanlivosť podľa zákona o reforme práva z roku 1945 je čiastočná obrana. Škody sa znížia do tej miery, ktorá je spravodlivá a spravodlivá – nikdy to úplne nevymaže nárok. Takže možnosť, ktorá hovorí, že „nárok úplne zlyhá, pretože čiastočne zavinil navrhovateľ“, je takmer vždy nesprávna. Klasický príklad: nepoužívanie bezpečnostného pásu znižuje poškodenie, nezablokuje ich.
Volenti non fit injuria (dobrovoľné prevzatie rizika) je úplná obrana, ale je úzka. Nárokovateľ si musí byť plne vedomý rizika a slobodne s ním súhlasiť. Málokedy sa týka zamestnancov pod tlakom v práci alebo záchranárov. Nezamieňajte si ochotu zúčastniť sa činnosti so súhlasom s nedbanlivosťou iného.
Nezákonnosť (ex turpi causa) môže tiež zmariť nárok, ak strata vyplýva z vlastného trestného činu navrhovateľa, ale uplatňujte ho opatrne. Ak sú ako možnosti odpovede ponúknuté dve obhajoby, vyberte tú, ktorej podmienky sú skutočne splnené na základe faktov – nie tú, ktorá znie len prísne.
Menovaní delikty FLK1 radi testujú
Okrem všeobecnej nedbanlivosti sa pravidelne objavuje niekoľko špecifických deliktov, z ktorých každý má svoj vlastný rámec. Naučte sa ich ako samostatné kontrolné zoznamy namiesto toho, aby ste ich spájali do jednej nejasnej myšlienky.
Zodpovednosť nájomníkov. Dva stanovy, dvaja návštevníci. Zákon o zodpovednosti okupantov z roku 1957 upravuje povinnosť dlžnú zákonným návštevníkom – bežnú povinnosť venovať primeranú pozornosť ich zabezpečeniu na účely ich návštevy. Zákon o zodpovednosti okupantov z roku 1984 sa vzťahuje na narušiteľov , pričom užšia povinnosť sa spustí len vtedy, keď nájomca vie o nebezpečenstve a narušiteľovi a riziko je také, proti ktorému možno odôvodnene očakávať ochranu. Najprv zistite stav návštevníka; určuje, ktorý zákon sa použije.
Sprostredkovateľská zodpovednosť. Zamestnávateľ môže niesť zodpovednosť za delikt zamestnanca spáchaný počas zamestnania, pričom uplatní test „úzkej súvislosti“. Nedávne rozhodnutia, ako napríklad WM Morrison Supermarkets plc vs. Various Claimants [2020] UKSC 12 to zúžili – osobná vendeta vykonaná zamestnancom nemusí byť dostatočne spojená s prácou. Odlíšte zamestnancov od nezávislých dodávateľov skôr, ako vôbec siahnete po zástupnej zodpovednosti.
Súkromné obťažovanie a Rylands vs Fletcher. Obťažovanie chráni pred nezákonným zasahovaním do využívania alebo užívania pôdy; pravidlo v Rylands vs Fletcher (1868) pokrýva úniky nebezpečných vecí z neprirodzeného využívania pôdy. A pre čistú ekonomickú stratu si pamätajte, že nesprávne uvedenie z nedbanlivosti môže byť napadnuteľné podľa Hedley Byrne & Co Ltd proti Heller & Partners Ltd [1964], kde existuje prevzatie zodpovednosti a primerané spoľahnutie.
Ako revidovať zákon o priestupkoch pre FLK1 efektívne
Poznanie zákona je polovica práce; aplikovaním za časových podmienok je druhá polovica. Niekoľko zvykov, ktoré skutočne hýbu ihlou:
Vytvorte jednostránkový vývojový diagram pre nedbanlivosť a prilepte si ho nad stôl: povinnosť → porušenie → faktická príčinná súvislosť → odľahlosť → obrana → opravné prostriedky. Prejdite cez ňu každú cvičnú otázku, kým sa sekvencia nestane automatickou. Keď sa otázka zdá nemožná, zvyčajne to znamená, že jeden odkaz je nefunkčný – nájdite ho a odpoveď sa odhalí sama.
Veď si podrobný zoznam prípadov. Nepotrebujete päťdesiat autorít; potrebujete správny tucet ukotvený k prvku, ktorý dokazujú — Barnett na faktickú príčinnú súvislosť, Wagon Mound na odľahlosť, Bolam a Bolitho na profesionálne štandardy, Robinson na zavedené povinnosti. Recitujte návrh, nie celý citát.
Potom rozrobte otázky SBA v blokoch po desiatich, pričom každý z nich je načasovaný približne na 1 minútu 40 sekúnd, aby sa zhodovali so skutočným papierom so 180 otázkami počas 5 hodín 20 minút. Prezrite si každú nesprávnu odpoveď a napíšte jednu vetu vysvetľujúcu prečo rušiteľ sa mýlil. Bola to povinnosť, ktorá neexistovala, čiastočná obrana považovaná za úplnú alebo porušenie mylne považované za príčinnú súvislosť? Vzory vznikajú rýchlo.
Rýchla sebakontrola: môžete v dvoch riadkoch vysvetliť, prečo neopatrný obžalovaný, ktorý nespôsobil žiadnu faktickú stratu, nenesie zodpovednosť? Ak áno, pochopili ste podstatu zákona o priestupkoch.
Tort odmeňuje štruktúru nad zapamätaním. Zvládnite reťazec, naučte sa pomenované delikty ako samostatné kontrolné zoznamy a rešpektujte rozdiel medzi čiastočnou a úplnou obhajobou – a FLK1 Delikt sa stáva spoľahlivým zdrojom známok a nie časom.
Ako môže CELE SQE pomôcť
Ak by ste chceli štruktúrovanú podporu, program CELE SQE (celebar.com) pokrýva všetkých 13 predmetov SQE1 v rokoch FLK1 a FLK2, pričom naše kurzy SQE1 siahajú od krátkodobého kurzu za 1 750 £ po dlhodobý kurz, ak potrebujete iba 3 720 £, a možnosť za polovičnú cenu-3 FLKY.XX Mnoho kandidátov to spáruje s bankou otázok za 575 GBP/mesiac, aby si precvičili samotné vzorce SBA opísané vyššie, a keď napredujete, bude tu kurz SQE2 (1 450 GBP so 61 úplnými simuláciami v oficiálnom formáte SRA). Kontaktujte nás kedykoľvek na WeChat SQE100 alebo na [email protected] – žiadny nátlak, len pomoc, keď ju chcete.