Du er fyrre spørgsmål til FLK2 papiret. Stilken beskriver en døende kvinde, der skribler en seddel og overlader "hovedparten af mine opsparinger til mine kære nevøer" og spørger, om der opstår en gyldig tillid. Fire svar stirrer tilbage, alle plausible. Din puls stiger. Lyder det bekendt? Trusts Law producerer flere af disse "næsten identiske valgmuligheder"-fælder end næsten noget andet emne i SQE1-vurderingen, og kandidater, der stoler på vag intuition, har en tendens til at miste lette karakterer her.
Den gode nyhed er, at Trusts er et af de mest regeldrevne emner i hele pensum. Når du kan anvende testene mekanisk, falder distraktorerne væk. Lad mig lede dig gennem de dele, der rent faktisk tjener point.
Why Trusts Law trips up SQE1 FLK2 kandidater
Trusts sidder i FLK2 sammen med jordlov, testamenter og Property Practice, og eksaminatorerne elsker at væve dem sammen. Et enkelt-bedste-svar-spørgsmål kan klæde et tillidspunkt ud som en testamentetvist eller et medejerskabspuslespil. Så den første vane at opbygge er at opdage tillidsproblemet, selv når fakta forsøger at skjule det.
Den anden grund til, at kandidater snubler, er, at egenkapital belønner substans frem for form. Et dokument behøver ikke sige ordet "tillid" for at oprette et, og at sige ordet garanterer ikke, at der eksisterer en gyldig tillid. Du skal teste fakta i forhold til fastlagte principper frem for den etiket, parterne brugte.
Hurtig omformulering: en trust er simpelthen et forhold, hvor en administrator besidder den juridiske ejendomsret til fordel for en modtager, der har den rimelige interesse. Hold denne opdeling - lovlig versus retfærdig - foran dit sind, og de fleste spørgsmål bliver tydeligere.
De tre sikkerheder: dit kerne FLK2 testværktøj
Enhver udtrykkelig tillid skal opfylde de tre sikkerheder, der er fastsat i Knight v Knight (1840): vished om hensigt, sikkerhed for emnet og sikkerhed for objekter. Behandl dette som en tjekliste, du kører på alle Trusts MCQ.
Hensigtssikkerhed
Bosætteren skal have til hensigt at pålægge en bindende forpligtelse, ikke blot udtrykke et håb eller ønske. Såkaldte præcatoriske ord — "i fuld tillid", "det stoler jeg på", "i håbet" — mislykkes generelt. Se på Lambe v Eames (1871) og Re Adams and the Kensington Vestry (1884): et løst, håbefuldt sprog skabte ikke en tillid. Kontrast Comiskey mod Bowring-Hanbury (1905), hvor testamentet læste som helhed pålagde en forpligtelse. Lektionen til eksamen: læs hele stammen, ikke kun udløsersætningen.
Sikkerhed af emnet
Både trustejendommen og hver enkelt modtagers andel skal kunne identificeres. "The bulk of my estate" mislykkedes i Palmer v Simmonds (1854), fordi "bulk" er for vagt. Sammenlign Hunter v Moss (1994), hvor en trust på 50 ud af 950 identiske aktier var gyldig - immaterielle, identiske aktiver behøver ikke at være fysisk adskilt. Men det gør håndgribelige varer normalt: Re London Wine Co (1986) slog en trust af uadskilte flasker vin ned. Hvis et spørgsmål giver dig "mine yndlingsmalerier" eller "et rimeligt beløb", svigter sikkerheden næsten helt sikkert.
Sikkerhed af objekter
Testen afhænger af typen af tillid. For en fixed trust har du brug for den komplette listetest — du skal være i stand til at udarbejde en komplet liste over hver modtager (IRC v Broadway Cottages). For en diskretionær trust gælder den nederste "er eller er ikke"-test fra McPhail v Doulton (1971): kan du sige om en given person, om de er i klassen eller ej? "Mine venner" har en tendens til at fejle på grund af begrebsmæssig usikkerhed; "mine ansatte og tidligere ansatte" passerer normalt.
Når alle sikkerhederne ikke er opfyldt, skal du regne ud konsekvensen. Ingen hensigtssikkerhed betyder, at modtageren tager ejendommen direkte som en gave. Ingen sikkerhed for emne eller objekter betyder generelt, at ejendommen resulterer tilbage til bosætteren eller deres ejendom på en resulterende trust. SQE elsker at teste konsekvensen, ikke kun reglen.
Forfatning og begunstigelsesprincippet
Sikkerhed alene er ikke nok. En trust skal også være korrekt konstitueret — den juridiske ejendomsret skal faktisk tilfalde administratoren. Egenkapital vil ikke perfektionere en ufuldkommen gave (Milroy v Lord, 1862), og egenkapital vil ikke hjælpe en frivillig. Så hvis en nybygger lover at overføre aktier, men dør før udfyldelse af overførselsformularen, får den påtænkte modtager normalt ingenting.
Se efter undtagelserne, fordi eksaminatorer elsker dem. Reglen i Re Rose (1952) gemmer en overdragelse, hvor overdrageren har gjort alt i egen magt for at gennemføre den. Stong v Bird (1874) kan perfektionere en gave, hvor den påtænkte gavemodtager bliver giverens bobestyrer. Og Pennington v Waine (2002) introducerede en "samvittighedsløs"-glans. Hvis en stamme beskriver en halvfærdig aktieoverdragelse, vil en af disse normalt være det skjulte punkt.
Så er der begunstigelsesprincippet: en privat trust skal generelt have menneskelige begunstigede, som kan håndhæve det (Morice v Bishop of Durham, 1804). En trust med et rent formål - for eksempel "at vedligeholde min have" - mislykkes normalt, medmindre den falder inden for den snævre klasse af unormale gyldige formål trusts (grave, specifikke dyr) eller kvalificeres som en velgørende trust. Velgørende formål i henhold til Charities Act 2011 er den anerkendte undtagelse og kræver ikke identificerbare individuelle begunstigede.
Resulterende og konstruktiv tillid til FLK2 spørgsmål
Udover udtrykkelige trusts forventer FLK2, at du anerkender trusts, der opstår i henhold til lov. En resulterende trust opstår, hvor en udtrykkelig tillid svigter, eller hvor nogen bidrager til købesummen for ejendom, der holdes i en andens navn. En konstruktiv tillid opstår for at forhindre samvittighedsløs adfærd - for eksempel hvor parterne danner en fælles hensigt om reelt ejerskab af et familiehjem, og man stoler på deres skade (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 90Y11).
Det er præcis, hvor Trusts overlapper med jordlovgivningen, så lad være med at silo din revision. Et spørgsmål om medejerskab, der tester rimelige andele, er virkelig et konstruktivt tillidsspørgsmål iført et jordlovskostume.
Tillidsmands pligter og brud: højtydende finish
Onår der eksisterer en trust, har administratorerne strenge pligter. De skal handle personligt, handle i modtagernes bedste interesser og undgå interessekonflikter. En administrator må ikke drage fordel af trusten uden autoritet - de klassiske autoriteter er Keech v Sandford (1726) og Boardman v Phipps (1967). Den lovpligtige duty of care i henhold til Trustee Act 2000 regulerer investeringer og delegering, og trustees skal anvende standardinvesteringskriterierne, når de investerer trustfonde.
For brud, kend midlerne. Begunstigede kan forfølge et personligt krav mod administratoren for tabet eller et ejendomsretligt krav om at spore forkert anvendt trust-ejendom til erstatningsaktiver. Sporing i egenkapital har sine egne regler - tænk på Re Diplock og blandingsprincipperne - og spørgsmålene spørger ofte, hvilket middel der giver modtageren det bedste resultat, hvor kuratoren er insolvent. Ejendomsretten vinder normalt, fordi det bider på selve aktivet i stedet for at konkurrere med andre kreditorer.
Eksamenstaktik: Når en stamme beskriver en administrator, der køber en lejlighed med blandede personlige penge og trustpenge, tester eksaminatoren sporing og valget af afhjælpning. Identificer, hvis penge gik hvorhen, og vælg derefter det middel, der beskytter modtageren bedst.
Sådan reviderer du Trusts for SQE1 enkelt bedste svarformat
Reading er ikke det samme som at anvende, og SQE anvendes udelukkende. Et par vaner, der flytter mærker:
- Kør de tre sikkerheder som en fast tjekliste på hver Trusts-stamme - hensigt, emne, objekter i nævnte rækkefølge.
- Identificer altid konsekvensen af en mislykket sikkerhed, ikke kun om tilliden er gyldig.
- Bevar en tabel på én side over forfatningsundtagelserne (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) — de er nemme mærker, når de først er gemt udenad.
- Øv at opdage konstruktive tillidsforhold, der er skjult i jordlovgivningen og fakta om familiens hjem.
- Drill tidsindstillet MCQs. Hvert SQE1-papir indeholder 180 enkelt-bedste-svar-spørgsmål på 5 timer og 20 minutter, så din hastighed på velkendte Trusts-mønstre frigør tid til sværere emner.
Gør dette i et par uger, og det døende kvinde-scenarie fra åbningen bliver et svar på fem sekunder: "Størstedelen af mine opsparinger" svigter sikkerheden af emnet, så der opstår ingen tillid, og ejendommen falder tilbage i boet.
Hvordan CELE SQE kan hjælpe
Hvis Trusts og resten af FLK2 stadig føler sig glatte, opdeler vores strukturerede kurser hvert emne i testbare regler med bearbejdede MCQs hele vejen igennem — SQE1 langtidskurset er £3.720, Midt-sigtet £2.750 og det kortsigtede £1.750, med en enkelt-FLK 150-mulighed til halv pris og en early-bird-rabat. Mange kandidater parrer et kursus med SQE1 Question Bank til £575 om måneden for at holde deres timet praksis skarpe, og går senere videre til vores SQE2 kursus til £1.450. Nå os til enhver tid på WeChat SQE100, på [email protected] eller på celebar.com — gerne henvise dig til det rigtige startsted.