FLK2 നായുള്ള SQE1 ട്രസ്റ്റ് നിയമം: മൂന്ന് നിശ്ചയങ്ങളിൽ മാസ്റ്റർ

നിങ്ങൾക്ക് FLK2 പേപ്പറിൽ നാല്പത് ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്. "എൻ്റെ സമ്പാദ്യത്തിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും എൻ്റെ പ്രിയപ്പെട്ട മരുമക്കൾക്ക്" നൽകിക്കൊണ്ട് ഒരു കുറിപ്പ് ചുരുട്ടുന്ന ഒരു മരണാസന്നയായ ഒരു സ്ത്രീയെ സ്റ്റെം വിവരിക്കുന്നു, ഒപ്പം ഒരു സാധുവായ വിശ്വാസം ഉണ്ടാകുമോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. നാല് ഉത്തരങ്ങൾ തിരിഞ്ഞുനോക്കുന്നു, എല്ലാം വിശ്വസനീയമാണ്. നിങ്ങളുടെ പൾസ് ഉയരുന്നു. പരിചിതമായ ശബ്ദം? SQE1 മൂല്യനിർണ്ണയത്തിലെ മറ്റേതൊരു വിഷയത്തേക്കാളും ട്രസ്റ്റ് നിയമം ഈ "ഏതാണ്ട് സമാനമായ ഓപ്ഷൻ" ട്രാപ്പുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നു, കൂടാതെ അവ്യക്തമായ അവബോധത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് ഇവിടെ എളുപ്പത്തിൽ മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടും.

മുഴുവൻ സിലബസിലും ഏറ്റവും കൂടുതൽ നിയമങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന വിഷയങ്ങളിലൊന്നാണ് ട്രസ്റ്റുകൾ എന്നതാണ് നല്ല വാർത്ത. പരിശോധനകൾ യാന്ത്രികമായി പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിഞ്ഞാൽ, ഡിസ്ട്രാക്ടറുകൾ അപ്രത്യക്ഷമാകും. യഥാർത്ഥത്തിൽ മാർക്ക് നേടുന്ന ഭാഗങ്ങളിലൂടെ നിങ്ങളെ ഞാൻ നടത്തട്ടെ.

എന്തുകൊണ്ടാണ് ട്രസ്റ്റ് നിയമം SQE1 FLK2 ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾ

ട്രസ്റ്റുകൾ FLK2-ൽ ലാൻഡ് ലോ, വിൽസ്, Property Practice എന്നിവയ്‌ക്കൊപ്പം ഇരിക്കുന്നു, കൂടാതെ അവ ഒരുമിച്ച് നെയ്യാൻ പരീക്ഷകർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ഒറ്റ-മികച്ച ഉത്തരമുള്ള ചോദ്യം ഒരു ട്രസ്റ്റ് പോയിൻ്റിനെ വിൽപ്പത്ര തർക്കമോ സഹ-ഉടമസ്ഥാവകാശ പസിലോ ആയി മാറ്റിയേക്കാം. അതിനാൽ, വസ്തുതകൾ മറച്ചുവെക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോഴും വിശ്വാസപ്രശ്നം കണ്ടെത്തുകയാണ് ആദ്യം ചെയ്യേണ്ട ശീലം.

ഇക്വിറ്റി ഫോമിൽ പദാർത്ഥത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു എന്നതാണ് സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെ ഇടർച്ചയുടെ മറ്റൊരു കാരണം. ഒരു പ്രമാണം സൃഷ്‌ടിക്കുന്നതിന് "ട്രസ്റ്റ്" എന്ന വാക്ക് പറയേണ്ടതില്ല, മാത്രമല്ല ആ വാക്ക് പറയുന്നത് സാധുവായ ഒരു ട്രസ്റ്റ് നിലവിലുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല. കക്ഷികൾ ഉപയോഗിച്ച ലേബലിനേക്കാൾ സ്ഥിരതയുള്ള തത്വങ്ങൾക്കെതിരായ വസ്തുതകൾ നിങ്ങൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ക്വിക്ക് റീഫ്രെയിം: ഒരു ട്രസ്‌റ്റി എന്നത് ഒരു ട്രസ്റ്റിക്ക് തുല്യമായ താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ പ്രയോജനത്തിനായി വസ്തുവിൻ്റെ നിയമപരമായ അവകാശം കൈവശമുള്ള ഒരു ബന്ധമാണ്. ആ വിഭജനം നിലനിർത്തുക — നിയമവും തുല്യതയും — നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൻ്റെ മുൻവശത്ത്, മിക്ക ചോദ്യങ്ങളും വ്യക്തമാകും.

മൂന്ന് ഉറപ്പുകൾ: നിങ്ങളുടെ കോർ FLK2 ടെസ്റ്റിംഗ് ടൂൾ

എല്ലാ എക്സ്പ്രസ് ട്രസ്റ്റും Knight v Knight (1840) എന്നതിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന മൂന്ന് ഉറപ്പുകൾ നിറവേറ്റണം: ഉദ്ദേശ്യത്തിൻ്റെ ഉറപ്പ്, വിഷയത്തിൻ്റെ ഉറപ്പ്, വസ്തുക്കളുടെ ഉറപ്പ്. MCQ.

ഉദ്ദേശ്യത്തിൻ്റെ ഉറപ്പ്

ഒരു പ്രതീക്ഷയോ ആഗ്രഹമോ പ്രകടിപ്പിക്കുക മാത്രമല്ല, ഒരു നിർബന്ധിത ബാധ്യത ചുമത്താൻ സെറ്റ്ലർ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു. പ്രവചനാത്മക പദങ്ങൾ - "പൂർണ്ണ ആത്മവിശ്വാസത്തിൽ", "ഞാൻ അത് വിശ്വസിക്കുന്നു", "പ്രതീക്ഷയോടെ" - പൊതുവെ പരാജയപ്പെടുന്നു. Lambe v Eames (1871), Re Adams and the Kensington Vestry (1884) എന്നിവ നോക്കൂ: അയഞ്ഞ, പ്രതീക്ഷ നൽകുന്ന ഭാഷ ഒരു വിശ്വാസവും സൃഷ്ടിച്ചില്ല. കോൺട്രാസ്റ്റ് Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), അവിടെ വിൽപത്രം മൊത്തത്തിൽ ഒരു ബാധ്യത ചുമത്തുന്നു. പരീക്ഷയ്ക്കുള്ള പാഠം: ട്രിഗർ വാക്യം മാത്രമല്ല, മുഴുവൻ തണ്ടും വായിക്കുക.

വിഷയത്തിൻ്റെ ഉറപ്പ്

ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടിയും ഓരോ ഗുണഭോക്താവിൻ്റെയും വിഹിതവും തിരിച്ചറിയാവുന്നതായിരിക്കണം. "ബൾക്ക്" വളരെ അവ്യക്തമായതിനാൽ Palmer v Simmonds (1854) ൽ "എൻ്റെ എസ്റ്റേറ്റിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും" പരാജയപ്പെട്ടു. Hunter v Moss (1994) താരതമ്യം ചെയ്യുക, അവിടെ 950 സമാന ഷെയറുകളിൽ 50 എണ്ണത്തിൻ്റെ ട്രസ്റ്റ് സാധുവായിരുന്നു - അദൃശ്യവും സമാനവുമായ ആസ്തികൾ ഭൗതികമായി വേർതിരിക്കേണ്ടതില്ല. എന്നാൽ മൂർത്തമായ സാധനങ്ങൾ സാധാരണയായി ചെയ്യുന്നത്: Re ലണ്ടൻ വൈൻ Co (1986) വേർതിരിക്കാത്ത വൈൻ കുപ്പികളുടെ വിശ്വാസത്തെ തകർത്തു. ഒരു ചോദ്യം നിങ്ങൾക്ക് "എൻ്റെ പ്രിയപ്പെട്ട പെയിൻ്റിംഗുകൾ" അല്ലെങ്കിൽ "ന്യായമായ തുക" നൽകുകയാണെങ്കിൽ, ഉറപ്പ് മിക്കവാറും പരാജയപ്പെടും.

വസ്തുക്കളുടെ ഉറപ്പ്

ടെസ്റ്റ് വിശ്വാസത്തിൻ്റെ തരത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു ഫിക്സഡ് ട്രസ്റ്റിന്, നിങ്ങൾക്ക് പൂർണ്ണമായ ലിസ്റ്റ് ടെസ്റ്റ് ആവശ്യമാണ് - ഓരോ ഗുണഭോക്താവിൻ്റെയും (IRC v Broadway Cottages) പൂർണ്ണമായ ഒരു ലിസ്റ്റ് തയ്യാറാക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയണം. ഒരു വിവേചനാധികാര ട്രസ്റ്റിന്, McPhail v Doulton (1971) എന്നതിൽ നിന്നുള്ള താഴ്ന്ന "ആണോ അല്ലയോ" ടെസ്റ്റ് ബാധകമാണ്: ഏതെങ്കിലും ഒരു വ്യക്തി ക്ലാസിൽ ഉള്ളവരാണോ അല്ലയോ എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പറയാമോ? "എൻ്റെ സുഹൃത്തുക്കൾ" ആശയപരമായ അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു; "എൻ്റെ ജീവനക്കാരും മുൻ ജീവനക്കാരും" സാധാരണയായി കടന്നുപോകുന്നു.

എല്ലാ ഉറപ്പുകളും പാലിക്കാത്തപ്പോൾ, അനന്തരഫലം ഉണ്ടാക്കുക. ഉദ്ദേശ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഉറപ്പില്ല എന്നതിനർത്ഥം സ്വീകർത്താവ് സ്വത്ത് ഒരു സമ്മാനമായി എടുക്കുന്നു എന്നാണ്. വിഷയത്തിൻ്റെയോ ഒബ്‌ജക്റ്റുകളുടെയോ ഒരു ഉറപ്പും പൊതുവെ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, സ്വത്ത് ഒരു ഫലമായ ട്രസ്റ്റ്-ലെ സെറ്റിൽലറിലേക്കോ അവരുടെ എസ്റ്റേറ്റിലേക്കോ തിരികെയെത്തുന്നു എന്നാണ്. SQE, നിയമം മാത്രമല്ല, പരിണതഫലം പരീക്ഷിക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.

ഭരണഘടനയും ഗുണഭോക്തൃ തത്വവും

നിശ്ചയം മാത്രം പോരാ. ഒരു ട്രസ്റ്റ് ശരിയായി രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട ആയിരിക്കണം - നിയമപരമായ തലക്കെട്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ ട്രസ്റ്റിയിൽ നിക്ഷിപ്തമായിരിക്കണം. ഇക്വിറ്റി ഒരു അപൂർണ്ണമായ സമ്മാനം പൂർത്തിയാക്കില്ല (Milroy v Lord, 1862), ഇക്വിറ്റി ഒരു സന്നദ്ധപ്രവർത്തകനെ സഹായിക്കുകയുമില്ല. അതിനാൽ ഒരു സെറ്റിൽലർ ഷെയറുകൾ കൈമാറുമെന്ന് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും എന്നാൽ ട്രാൻസ്ഫർ ഫോം പൂർത്തിയാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മരിക്കുകയും ചെയ്താൽ, ഉദ്ദേശിച്ച ഗുണഭോക്താവിന് സാധാരണയായി ഒന്നും ലഭിക്കില്ല.

ഒഴിവാക്കലുകൾക്കായി കാണുക, കാരണം പരീക്ഷകർ അവരെ ആരാധിക്കുന്നു. Re Rose (1952) എന്നതിലെ റൂൾ ഒരു കൈമാറ്റം സംരക്ഷിക്കുന്നു, അവിടെ ട്രാൻസ്ഫർ ചെയ്യുന്നയാൾ അത് പൂർത്തിയാക്കാൻ സ്വന്തം ശക്തിയിൽ എല്ലാം ചെയ്തു. Strong v Bird (1874) എന്നതിന് ഒരു സമ്മാനം പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയും, അവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചയാൾ ദാതാവിൻ്റെ നിർവ്വഹണക്കാരനാകും. കൂടാതെ പെന്നിംഗ്ടൺ v Waine (2002) ഒരു "മനസ്സാക്ഷിത്വമില്ലാത്ത" ഗ്ലോസ് അവതരിപ്പിച്ചു. പകുതി പൂർത്തിയായ ഓഹരി കൈമാറ്റത്തെ ഒരു സ്റ്റെം വിവരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഇവയിലൊന്ന് സാധാരണയായി മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോയിൻ്റായിരിക്കും.

പിന്നെ ബെനിഫിഷ്യറി തത്വമുണ്ട്: ഒരു സ്വകാര്യ ട്രസ്റ്റിന് പൊതുവെ അത് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന മനുഷ്യ ഗുണഭോക്താക്കൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം (മോറിസ് വി ദുർഹാം ബിഷപ്പ്, 1804). ശുദ്ധമായ ഒരു ലക്ഷ്യത്തിനായുള്ള ഒരു ട്രസ്റ്റ് - "എൻ്റെ പൂന്തോട്ടം പരിപാലിക്കാൻ" എന്ന് പറയുക - അത് അസാധാരണമായ സാധുവായ ഉദ്ദേശ്യ ട്രസ്റ്റുകളുടെ (കല്ലറകൾ, നിർദ്ദിഷ്ട മൃഗങ്ങൾ) ഇടുങ്ങിയ വിഭാഗത്തിൽ പെടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ചാരിറ്റബിൾ ട്രസ്റ്റായി യോഗ്യത നേടുകയോ ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ സാധാരണയായി പരാജയപ്പെടും. ചാരിറ്റീസ് ആക്ട് 2011 പ്രകാരമുള്ള ചാരിറ്റബിൾ ആവശ്യങ്ങൾ അംഗീകൃത ഒഴിവാക്കലാണ്, തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയുന്ന വ്യക്തിഗത ഗുണഭോക്താക്കൾ ആവശ്യമില്ല.

FLK2 ചോദ്യങ്ങളിലെ ഫലവും ക്രിയാത്മകവുമായ ട്രസ്റ്റുകൾ

എക്സ്പ്രസ് ട്രസ്റ്റുകൾക്കപ്പുറം, നിയമത്തിൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന ട്രസ്റ്റുകൾ നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുമെന്ന് FLK2 പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എക്‌സ്‌പ്രസ് ട്രസ്റ്റ് പരാജയപ്പെടുമ്പോഴോ മറ്റൊരാളുടെ പേരിലുള്ള വസ്തുവിൻ്റെ പർച്ചേസ് വിലയിലേക്ക് ആരെങ്കിലും സംഭാവന നൽകുമ്പോഴോ ഒരു ഫലമായ ട്രസ്റ്റ് ഉണ്ടാകുന്നു. മനസ്സാക്ഷിയില്ലാത്ത പെരുമാറ്റം തടയാൻ കൺസ്ട്രക്റ്റീവ് ട്രസ്റ്റ് ഉയർന്നുവരുന്നു - ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു കുടുംബ വീടിൻ്റെ പ്രയോജനകരമായ ഉടമസ്ഥതയെക്കുറിച്ച് കക്ഷികൾ ഒരു പൊതു ഉദ്ദേശം രൂപീകരിക്കുകയും ഒരാൾ അവരുടെ ദോഷത്തെ ആശ്രയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (Stack v Dowden, 2007; Jones v KernottX91Y1Y,X201Y1Y).

ഇവിടെയാണ് ട്രസ്റ്റുകൾ ഭൂനിയമവുമായി ഓവർലാപ്പ് ചെയ്യുന്നത്, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ പുനരവലോകനം ഒഴിവാക്കരുത്. ന്യായമായ ഓഹരികൾ പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു സഹ-ഉടമസ്ഥാവകാശ ചോദ്യം ശരിക്കും ഒരു ഭൂനിയമ വസ്ത്രം ധരിച്ച ഒരു ക്രിയാത്മക വിശ്വാസ ചോദ്യമാണ്.

ട്രസ്റ്റി ചുമതലകളും ലംഘനവും: ഉയർന്ന വിളവ് നൽകുന്ന ഫിനിഷ്

ഒരു ട്രസ്റ്റ് നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, ട്രസ്റ്റികൾ കർശനമായ ചുമതലകൾ വഹിക്കുന്നു. അവർ വ്യക്തിപരമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ഗുണഭോക്താക്കളുടെ മികച്ച താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി പ്രവർത്തിക്കുകയും താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുകയും വേണം. ഒരു ട്രസ്റ്റിക്ക് അധികാരമില്ലാതെ ട്രസ്റ്റിൽ നിന്ന് ലാഭമുണ്ടാകില്ല - Keech v Sandford (1726), Boardman v Phipps (1967) എന്നിവയാണ് ക്ലാസിക് അധികാരികൾ. ട്രസ്റ്റി ആക്റ്റ് 2000 പ്രകാരമുള്ള പരിചരണത്തിൻ്റെ നിയമപരമായ ഡ്യൂട്ടി നിക്ഷേപത്തെയും ഡെലിഗേഷനെയും നിയന്ത്രിക്കുന്നു, ട്രസ്റ്റ് ഫണ്ടുകൾ നിക്ഷേപിക്കുമ്പോൾ ട്രസ്റ്റികൾ അടിസ്ഥാന നിക്ഷേപ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കണം.

ലംഘനത്തിന്, പ്രതിവിധികൾ അറിയുക. ഗുണഭോക്താക്കൾക്ക് നഷ്ടത്തിന് ട്രസ്റ്റിക്കെതിരെ ഒരു വ്യക്തിഗത ക്ലെയിം പിന്തുടരാം, അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായി പ്രയോഗിച്ച ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി പകരമുള്ള ആസ്തികളിലേക്ക് കണ്ടെത്തുന്നതിന് ഒരു ഉടമസ്ഥാവകാശ ക്ലെയിം നടത്താം. ഇക്വിറ്റിയിൽ കണ്ടെത്തുന്നതിന് അതിൻ്റേതായ നിയമങ്ങളുണ്ട് - Re Diplock, മിക്സിംഗ് തത്വങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക - കൂടാതെ ട്രസ്റ്റി പാപ്പരാകുന്നിടത്ത് ഗുണഭോക്താവിന് ഏറ്റവും മികച്ച ഫലം നൽകുന്നത് ഏത് പ്രതിവിധിയാണ് എന്ന് പലപ്പോഴും ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാറുണ്ട്. ഉടമസ്ഥാവകാശ അവകാശവാദം സാധാരണയായി വിജയിക്കുന്നു, കാരണം മറ്റ് കടക്കാരുമായി മത്സരിക്കുന്നതിനുപകരം അത് അസറ്റിൽ തന്നെ കടിക്കുന്നതാണ്.

Exam തന്ത്രം: വ്യക്തിപരവും വിശ്വാസയോഗ്യവുമായ സമ്മിശ്ര പണമുപയോഗിച്ച് ഒരു ട്രസ്റ്റി ഒരു ഫ്ലാറ്റ് വാങ്ങുന്നത് ഒരു സ്റ്റെം വിവരിക്കുമ്പോൾ, പരിശോധകൻ ട്രെയ്‌സിംഗും പ്രതിവിധി തിരഞ്ഞെടുക്കലും പരിശോധിക്കുന്നു. ആരുടെ പണം എവിടെ പോയി എന്ന് തിരിച്ചറിയുക, തുടർന്ന് ഗുണഭോക്താവിനെ മികച്ച രീതിയിൽ സംരക്ഷിക്കുന്ന പ്രതിവിധി തിരഞ്ഞെടുക്കുക.

SQE1 ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തര ഫോർമാറ്റിനായുള്ള ട്രസ്റ്റുകൾ എങ്ങനെ പരിഷ്കരിക്കാം

വായിക്കുന്നത് പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ല, കൂടാതെ SQE പൂർണ്ണമായും പ്രയോഗിക്കുന്നു. അടയാളങ്ങൾ നീക്കുന്ന കുറച്ച് ശീലങ്ങൾ:

• ഓരോ ട്രസ്റ്റുകളുടെയും ഒരു നിശ്ചിത ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റായി മൂന്ന് ഉറപ്പുകൾ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക - ഉദ്ദേശ്യം, വിഷയം, വസ്തുക്കൾ, ആ ക്രമത്തിൽ.
• , ട്രസ്റ്റ് സാധുതയുള്ളതാണോ എന്നത് മാത്രമല്ല, പരാജയപ്പെട്ട ഉറപ്പിൻ്റെ പരിണതഫലം എപ്പോഴും തിരിച്ചറിയുക.
• ഭരണഘടനാ ഒഴിവാക്കലുകളുടെ ഒരു പേജ് പട്ടിക സൂക്ഷിക്കുക (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) — ഒരിക്കൽ മനഃപാഠമാക്കിയാൽ അവ എളുപ്പമുള്ള മാർക്കുകളാണ്.
• ഭൂ നിയമത്തിലും കുടുംബ-ഭവന വസ്‌തുതകളിലും മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ക്രിയാത്മക ട്രസ്റ്റുകൾ കണ്ടെത്തുന്നത് പരിശീലിക്കുക.
• ഡ്രിൽ സമയം MCQs. ഓരോ SQE1 പേപ്പറും 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റിൽ 180 ഒറ്റ-മികച്ച-ഉത്തര ചോദ്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, അതിനാൽ പരിചിതമായ ട്രസ്റ്റ് പാറ്റേണുകളിലെ നിങ്ങളുടെ വേഗത ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള വിഷയങ്ങൾക്കായി സമയം കണ്ടെത്തുന്നു.