FLK2 માટે SQE1 ટ્રસ્ટ કાયદો: ટ્રસ્ટીની ફરજો, ભંગ અને ઉપાયો

આને ચિત્રિત કરો. ટ્રસ્ટી પાસે બે યુવાન લાભાર્થીઓ માટે £200,000 છે. તે આખો લોટ એક સટ્ટાકીય ટેક સ્ટાર્ટ-અપમાં મૂકે છે કારણ કે એક મિત્રએ તેને ટિપ આપી હતી. કંપની પડી ભાંગે છે. લાભાર્થીઓ રોષે ભરાયા છે. SQE1 પરીક્ષામાં, પ્રશ્ન તમને પૂછશે નહીં કે શું ટ્રસ્ટી મૂર્ખ હતો - તે સ્પષ્ટ છે. તે પૂછશે કે શું તેણે એ તેની ફરજોનો ભંગ કર્યો છે, તેણે શું ચૂકવવું જોઈએ અને શું નુકસાન માટે અન્ય કોઈનો પીછો કરી શકાય છે.

Trusts કાયદો FLK2 ની અંદર બેસે છે, અને ત્રણ નિશ્ચિતતાઓ સૌથી વધુ ધ્યાન ખેંચે છે. પરંતુ પરીક્ષકોને અભ્યાસક્રમનો પાછળનો અડધો ભાગ ગમે છે: ટ્રસ્ટીઓએ ખરેખર શું કરવાનું હોય છે, જ્યારે તેઓ ખોટું કરે છે ત્યારે શું થાય છે અને લાભાર્થી ખોટી રીતે લાગુ કરાયેલ ટ્રસ્ટ મિલકતને કેવી રીતે પુનઃપ્રાપ્ત કરે છે. ચાલો હું તમને એવા ભાગોમાં લઈ જઈશ જે માર્ક્સ જીતે છે.

ટ્રસ્ટીની ફરજો: વૈધાનિક અને વિશ્વાસપાત્ર કોર

A ટ્રસ્ટી બે ટોપી પહેરે છે. સક્ષમ વહીવટની સામાન્ય ફરજો છે, અને વફાદારીની વધુ કડક વિશ્વાસપાત્ર ફરજો છે. પરીક્ષામાં આને મિશ્રિત કરો અને તમે સરળ પોઈન્ટ ગુમાવશો.

સંભાળની ફરજ હવે મોટાભાગે વૈધાનિક છે. Trustee Act 2000 હેઠળ, ટ્રસ્ટીએ સંજોગોમાં વાજબી હોય તેવી કાળજી અને કૌશલ્યનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. જો ટ્રસ્ટીને વિશેષ જ્ઞાન હોય તો ધોરણ વધે છે — એક વ્યાવસાયિક ટ્રસ્ટ કોર્પોરેશનને સારા અર્થ ધરાવતા કુટુંબના સભ્ય કરતાં વધુ ઊંચા દરજ્જા પર રાખવામાં આવે છે. Speight v Gaunt (વ્યવસાયની સામાન્ય સમજદાર વ્યક્તિ) નું જૂનું સામાન્ય કાયદાનું માનક હજી પણ તમને વિચાર સમજવામાં મદદ કરે છે, પરંતુ પહેલા અધિનિયમનો ઉલ્લેખ કરો.

Investment એ ફરજ પરીક્ષકોની સૌથી વધુ કસોટી છે. 2000નો અધિનિયમ ટ્રસ્ટીઓને રોકાણની સામાન્ય શક્તિ આપે છે - તેઓ એવી રીતે રોકાણ કરી શકે છે કે જાણે તેઓ પોતાની સંપત્તિની માલિકી ધરાવતા હોય — પરંતુ તે શરતો સાથે આવે છે. તેઓએ માનક રોકાણ માપદંડ લાગુ કરવું આવશ્યક છે: રોકાણની યોગ્યતા અને વૈવિધ્યકરણની જરૂરિયાત. તેઓએ યોગ્ય સલાહ પણ લેવી જોઈએ અને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ સિવાય કે તે તારણ કાઢવું ​​કે સલાહ બિનજરૂરી છે, અને તેઓએ સમયાંતરે રોકાણોની સમીક્ષા કરવી જોઈએ.

. સમગ્ર ફંડને એક સ્ટાર્ટ-અપમાં ડમ્પ કરવાથી વૈવિધ્યીકરણ નિષ્ફળ જાય છે, લગભગ ચોક્કસપણે યોગ્ય સલાહની અવગણના થાય છે અને યુવા લાભાર્થીઓ માટે યોગ્યતાની અવગણના થાય છે. તે ટ્રસ્ટી એક્ટ 2000 નો સ્પષ્ટ ભંગ છે — અને વિશ્લેષણ તમને લગભગ ત્રણ લાઇન લે છે.

વિશ્વાસુ ફરજો પાત્રમાં અલગ છે. ટ્રસ્ટીએ ફરજ અને વ્યક્તિગત હિત વચ્ચેના સંઘર્ષને મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં, અને સત્તા વિના ટ્રસ્ટમાંથી નફો મેળવવો જોઈએ નહીં. ક્લાસિક ઓથોરિટી Keech v Sandford છે, જ્યાં એક ટ્રસ્ટી કે જેણે પોતાના નામે લીઝ રિન્યુ કરાવ્યું હતું તેણે તેને લાભાર્થી માટે ટ્રસ્ટ પર રાખ્યું હતું, તેમ છતાં લાભાર્થી તે મેળવી શક્યો ન હતો. નિયમ કડક છે - ન્યાયીપણું અને સદ્ભાવના એ કોઈ બચાવ નથી. Boardman v Phipps પુષ્ટિ કરે છે કે એક પ્રામાણિક વિશ્વાસુ કે જે નફો કરે છે તે પણ તેના માટે હિસાબ આપવો જોઈએ.

સ્વ-વ્યવહાર અને વાજબી વ્યવહાર — ઝડપી MCQ ટ્રેપ

જો ટ્રસ્ટી ટ્રસ્ટ પ્રોપર્ટી ખરીદે છે, તો સ્વ-વ્યવહાર નિયમ લાભાર્થી દ્વારા વ્યવહારને રદબાતલ બનાવે છે, કિંમત વિશે કોઈ પ્રશ્નો પૂછવામાં આવતા નથી. જો ટ્રસ્ટી લાભાર્થીના ફાયદાકારક હિતની ખરીદી કરે છે, તો વાજબી વ્યવહારનો નિયમ લાગુ પડે છે અને ટ્રસ્ટીએ સંપૂર્ણ જાહેરાત અને વાજબી કિંમત દર્શાવવી આવશ્યક છે. એક શ્રેષ્ઠ જવાબ ઘણીવાર રમતમાં કયો નિયમ છે તે જોવાનું ચાલુ કરે છે.

ટ્રસ્ટનો ભંગ અને ટ્રસ્ટીની વ્યક્તિગત જવાબદારી

જ્યારે ટ્રસ્ટી ફરજનો ભંગ કરે છે અને ટ્રસ્ટને નુકસાન થાય છે, ત્યારે ટ્રસ્ટી મૂલ્ય પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર છે. માપ પુનઃસ્થાપિત છે: જો ભંગ થયો ન હોત તો ફંડને તે સ્થિતિમાં પાછું મૂકો. અગ્રણી આધુનિક નિવેદન Target Holdings v Redferns છે, AIB ગ્રૂપ વિ માર્ક રેડલર માં સુધારેલ છે — ઉલ્લંઘન અને દાવો કરાયેલ નુકસાન વચ્ચે કારણભૂત કડી હોવી જોઈએ.

TFLK2 પ્રશ્નોમાં બે પોઈન્ટ વિશ્વસનીય રીતે દેખાય છે.

Trustees સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે જવાબદાર છે. લાભાર્થી સંપૂર્ણ નુકસાન માટે તેમાંથી કોઈપણ એકનો પીછો કરી શકે છે, તે ટ્રસ્ટીને અન્ય લોકો પાસેથી યોગદાન મેળવવા માટે છોડી દે છે. તેથી એક ટ્રસ્ટી જેણે વ્યક્તિગત રૂપે કંઈ લીધું નથી તે હજી પણ દરેક વસ્તુ માટે હૂક પર હોઈ શકે છે.

A ટ્રસ્ટી એક ભંગ પર બીજાના નુકસાન સામે લાભ સેટ કરી શકતા નથી, સિવાય કે તેઓ સમાન વ્યવહાર અથવા વ્યવહારના કોર્સનો ભાગ ન બનાવે (Bartlett v Barclays Bank). હકીકતની પેટર્ન જુઓ જ્યાં ટ્રસ્ટી કહે છે, "પરંતુ મારું અન્ય જોખમી રોકાણ તેજસ્વી રીતે કર્યું" — સામાન્ય રીતે તે મદદ કરતું નથી.

બચાવમાં ટ્રસ્ટી

આને જાણો કારણ કે સાચો જવાબ ક્યારેક ભંગને બદલે સંરક્ષણ ચાલુ કરે છે:

• Sકલેશન 61 ટ્રસ્ટી એક્ટ 1925 — કોર્ટ એવા ટ્રસ્ટીને રાહત આપી શકે છે જેણે પ્રામાણિકપણે અને વ્યાજબી રીતે કામ કર્યું હોય અને માફી માગવી જોઈએ.
• લાભાર્થીની સંમતિ — એક લાભાર્થી જે સંપૂર્ણ વય અને ક્ષમતા ધરાવે છે અને ઉલ્લંઘન માટે મુક્તપણે સંમતિ આપે છે તે પછીથી ફરિયાદ કરી શકશે નહીં.
ટ્રસ્ટ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટમાં
• A મુક્તિ કલમ સામાન્ય બેદરકારી માટે જવાબદારીને બાકાત રાખી શકે છે, પરંતુ છેતરપિંડી અથવા અપ્રમાણિકતા માટે નહીં (YArmitage v Nurse).
• Limitation — પ્રમાણભૂત છ-વર્ષનો સમયગાળો ઘણા દાવાઓને લાગુ પડે છે, પરંતુ કપટપૂર્ણ ભંગ માટે અથવા જ્યાં ટ્રસ્ટી ટ્રસ્ટની મિલકત જાળવી રાખે છે તેની કોઈ મર્યાદા અવધિ નથી (મર્યાદા ધારો 1980, s 21).

અનુસંધાન, ટ્રેસિંગ અને માલિકીનાં ઉપાયો

A વ્યક્તિગત દાવો માત્ર ત્યારે જ મૂલ્યવાન છે જો ટ્રસ્ટી ચૂકવણી કરી શકે. તેથી કાયદો લાભાર્થીને માલિકીનો દાવો ખોટી રીતે લાગુ કરેલી મિલકત પર અથવા તે જે બની ગયો છે તેના પર દાવો કરવા દે છે. આ તે ભાગ છે જે ઉમેદવારોને નિરંતર લાગે છે, તેથી હું તેને કંક્રિટ રાખવા દો.

Following નો અર્થ એ છે કે સમાન સંપત્તિને ટ્રૅક કરવી કારણ કે તે હાથથી બીજી તરફ જાય છે. Tracing એટલે નવી સંપત્તિને ઓળખવી જે મૂળને રજૂ કરે છે — પ્રક્રિયા, ઉપાય નહીં (Foskett v McKeown). એકવાર તમે કંઈક શોધી લો, પછી તમે તેનો દાવો કરી શકો છો.

મિક્સ કરવું એ ઉત્તમ પરીક્ષાનું દૃશ્ય છે. જો કોઈ અપ્રમાણિક ટ્રસ્ટી ટ્રસ્ટના નાણાંને પોતાનામાં ભેળવે છે અને પછી અમુક ખર્ચ કરે છે, તો અદાલતો લાભાર્થીની તરફેણમાં અનુમાન લાગુ કરે છે:

• Re હેલેટની એસ્ટેટ — ટ્રસ્ટી તેના Y ના પૈસા પહેલા ખર્ચ કરે તેવું માનવામાં આવે છે, તેથી ટ્રસ્ટના નાણાં ખાતામાં ટકી રહે છે.
• Re Oatway — પરંતુ જો ટ્રસ્ટી મૂલ્યમાં વધારો કરતી સંપત્તિ પર પહેલા ખર્ચ કરે છે અને પછી બાકીની રકમ વિખેરી નાખે છે, તો લાભાર્થી હયાત સંપત્તિનો દાવો કરી શકે છે.

જ્યાં ટ્રસ્ટના નાણાંને અન્ય નિર્દોષ લાભાર્થીના નાણાં (પ્રમાણિક મિશ્રણ) સાથે મિશ્રિત કરવામાં આવે છે, ત્યાં વધુ સમાન-હાથનો અભિગમ લાગુ પડે છે — ઘણીવાર ચાલુ ખાતાઓ માટે Claytonના કેસ (ફર્સ્ટ ઇન, ફર્સ્ટ આઉટ) માં નિયમ છે, જોકે અદાલતો પ્રમાણસર ઉપયોગ કરશે, P-5-લિટ-પ્રથમ પાસ થશે. અન્યાયી બનો. જો પૈસા ખાલી થઈ જાય છે - રજા પર ખર્ચવામાં આવે છે, તેના માટે બતાવવા માટે કંઈ નથી - ટ્રેસિંગ અટકે છે. દાવો કરવા માટે કંઈ બાકી નથી.

Exam ટીપ: જ્યારે ખોટું કરનાર નાદાર હોય ત્યારે માલિકીનો દાવો વ્યક્તિગત દાવાને હરાવી દે છે, કારણ કે તમે અસુરક્ષિત લેણદારોને અગ્રતા આપો છો અને તમે મૂલ્યમાં કોઈપણ વધારો મેળવો છો. હંમેશા તપાસો કે શું શોધી શકાય તેવી સંપત્તિ વધી છે - તેથી જ સામાન્ય રીતે પરીક્ષક તેને પસંદ કરે છે.

તૃતીય-પક્ષની જવાબદારી: અપ્રમાણિક સહાય અને જાણવાની રસીદ

FLK2 પ્રશ્નો વારંવાર ટ્રસ્ટમાં અજાણી વ્યક્તિને ઉમેરે છે — એક વકીલ, એક એકાઉન્ટન્ટ, એક મિત્ર જેણે પૈસા મેળવ્યા છે. જવાબદારીના બે અલગ-અલગ હેડ ઊભા થાય છે, અને તેઓ સામાન્ય રીતે મૂંઝવણમાં હોય છે.

અપ્રામાણિક સહાય એવી વ્યક્તિને પકડે છે જે વિશ્વાસ ભંગ કરવામાં મદદ કરે છે, પછી ભલેને તેમને ક્યારેય કોઈ ટ્રસ્ટની મિલકત મળી ન હોય. Royal Brunei Airlines v Tan ની કસોટી પ્રતિવાદી ખરેખર શું જાણતો હતો તે ધ્યાનમાં લેતા, સામાન્ય પ્રામાણિક લોકોના ઉદ્દેશ્ય ધોરણો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી અપ્રમાણિકતા છે. ટ્રસ્ટી અપ્રમાણિક હતો તે બતાવવાની કોઈ જરૂર નથી — સહાયકની પોતાની માનસિક સ્થિતિ જ ગણાય છે.

જાણવું રસીદ એવી વ્યક્તિને પકડે છે કે જે વિશ્વાસની મિલકત તેમના પોતાના લાભ માટે મેળવે છે તે જાણીને કે તે ઉલ્લંઘનમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. BCCI v Akindele માંથી પરીક્ષણ એ છે કે શું પ્રાપ્તકર્તાની જ્ઞાનની સ્થિતિ તેમના માટે લાભ જાળવી રાખવા માટે અવિવેકી બનાવે છે. રસીદ અહીં આવશ્યક છે; એકલી સહાય કરશે નહીં.

જ્યારે તમે તથ્યોમાં કોઈ અજાણી વ્યક્તિ જુઓ, ત્યારે એક પ્રશ્ન પૂછો: શું તેઓ receive મિલકત, અથવા માત્ર help? તે એક જ ભેદ સામાન્ય રીતે સાચા જવાબ તરફ નિર્દેશ કરે છે.

SQE1 FLK2 પેપર