Представьте себя на двадцати минутах просмотра статьи FLK1. В основе вы найдете небольшой отрывок из вымышленного законодательства, набор фактов и четыре варианта ответа, которые выглядят правдоподобно. Вопрос не в том, «каков закон?» — это «как бы суд прочитал это слово в этом разделе?» Многие кандидаты здесь замирают, потому что пересмотрели названия правил толкования, но никогда не практиковали их применение под давлением. Именно этот пробел и закрывает данная статья.
Английская правовая система не зря находится в начале FLK1. Это операционная система для всех остальных предметов. Если вы не можете с уверенностью сказать, какой суд какие обязательства связывает, или как судья извлекает смысл из закона, то Контракт, Правонарушение и Dispute Resolution становятся сложнее, чем они должны быть. Давайте сделаем это конкретным.
Почему толкование закона доминирует FLK1 Вопросы
Парламент является суверенным, поэтому Акт Парламента является высшим источником права в Англии и Уэльсе. Но законы пишутся общими словами, а общие слова встречаются с неуклюжими фактами. Задача суда – выяснить намерение парламента. На экзамене SQE1 экзаменатор редко просит вас сразу назвать правило. Вместо этого они показывают вам судью, осуществляющего перевод, и спрашивают, какой подход был использован или каким должен быть результат.
Три классических подхода появляются снова и снова. Буквальное правило придает словам их простое, обычное значение, даже если результат кажется резким. Золотое правило начинается буквально, но позволяет суду отходить от простого смысла, если это приведет к абсурдному или отвратительному результату. Правило о вреде , основанное на деле Хейдона (1584 г.), спрашивает, какой недостаток в старом законе парламент намеревался исправить, а затем читает статут о пресечении этого вреда. Современные суды все чаще объединяют их в более широкий целевой подход, рассматривая более широкую цель законодательства.
Для каждого из них есть практичный триггер. Если в варианте говорится об «обычном словарном значении» или «суду некуда смотреть дальше», вы находитесь на буквальной территории. Если там упоминается «избежание абсурдного результата», подумайте о золотом правиле. Если там упоминается «пробел, который Закон был призван заполнить» или «цель этого положения», то это является злонамеренным или целенаправленным рассуждением.
Привычка к экзамену: дважды прочтите вымышленный раздел, прежде чем читать варианты. Подчеркните одно спорное слово или фразу. В девяти случаях из десяти весь вопрос сводится к одному этому слову..
Средства интерпретации, которые вы должны знать для SQE1
Помимо основных подходов эксперт ожидает, что вы обратите внимание на более мелкие инструменты, используемые судами. Это легкие следы, если их просверлить.
Правило ejusdem Generis гласит, что, если общие слова следуют за списком конкретных вещей, общие слова берут свой цвет из списка. «Кошки, собаки и другие животные», вероятно, означают других домашних животных, а не львов. Expressio unius est exclusio alterius означает, что прямое упоминание одного объекта подразумевает исключение других, не упомянутых. Noscitur a sociis сообщает нам, что слово известно компании, которую оно содержит — читайте его в контексте окружающих слов.
Тогда есть предположения. Суды исходят из того, что парламент не намеревался изменять общее право больше, чем это необходимо, не намеревался отменять юрисдикцию судов и не намеревался иметь законодательство обратной силы. Существует также сильная презумпция того, что уголовные законы требуют mens rea, если только Парламент явно не исключает этого. А поскольку раздел 3 Закона о правах человека 1998 года требует, чтобы суды читали законодательство, насколько это возможно, в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека.
Вам также следует знать, когда суд может ознакомиться с Hansard, официальным протоколом парламентских дебатов. В деле Pepper против Hart [1993] суд может проконсультироваться с Hansard, если законодательство является двусмысленным или неясным, материал, на который ссылаются, состоит из заявлений министра или сторонника законопроекта, и эти заявления ясны. Не злоупотребляйте — условия узкие.
Иерархия судов и прецедент привязки: карта, которую нельзя пропустить
Прецедент и интерпретация — две стороны одной медали. Судья интерпретирует статут, это толкование становится частью решаемого дела, а затем доктрина stare decisis определяет, насколько она обязательна. Чтобы ответить на вопросы FLK1, вам нужна иерархия, зафиксированная в вашей памяти, а не запомненная наполовину.
Во главе внутреннего законодательства находится Верховный суд. Он является обязательным для всех судов низшей инстанции. Обычно он следует своим собственным предыдущим решениям, но может отступить от них в соответствии с Практическим заявлением от 1966 года, когда это окажется правильным. Нижестоящий Апелляционный суд является обязательным для всех нижестоящих судов и, как правило, связан своими прошлыми решениями, за исключением некоторых исключений в деле Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] — например, когда два его собственных решения противоречат друг другу или когда ранее было вынесено решение per incuriam (при незнании соответствующего закона или обязательной силы). авторитет).
Высший суд является обязательным для нижестоящих судов. Один судья Высокого суда не налагает строгих обязательств на другого судью Высокого суда, но будет рассматривать предыдущие решения как весьма убедительные. Королевский суд, окружной суд и мировые суды вообще не создают обязательных прецедентов.
Быстрый тест, который любит экзаменатор: «Связан ли судья?» Задайте два вопроса по порядку: какой суд вынес решение по предыдущему делу и какой суд сейчас рассматривает это дело? Только после этого вы решаете, применимо ли исключение.
Ratio, некролог и как избежать ловушки FLK1
Не каждое приговор, написанное судьей, кого-либо связывает. Обязательная часть — это ratio Decendi — юридическое обоснование, необходимое для принятия решения по фактам. Все остальное, включая гипотетические комментарии и наблюдения, не нужные для результата, - это obiter dicta, что только убедительно. Знаменитый «принцип соседства» в деле Донохью против Стивенсона [1932] является классическим примером, который приводят студенты, и показывает, как соотношение в одном деле закладывает основу целой области права.
Если последующий суд не желает следовать более раннему решению, у него есть выбор. Он может отличить дело по его существенным фактам, поэтому предыдущее соотношение просто не применимо. Суд более высокой инстанции может отменить ранее принятое решение, изменив закон на будущее. В апелляционном порядке суд более высокой инстанции может отменить решение по тому же делу. Кандидаты теряют оценки, путая эти три глагола. Усвойте разницу: распознавание уклонений, отмена решения заменяет закон, изменение меняет результат для сторон, рассматривающих апелляцию.
Еще одно различие, на которое стоит обратить внимание: связывающий против убедительный авторитет. Решения судов других юрисдикций, комментарии других юрисдикций и решения судов низшей инстанции носят только убедительный характер. Соблазнительный неправильный ответ будет описывать убедительный материал так, как будто он обуславливает результат. Не поддавайтесь этому.
МетодA, который можно применить в день экзамена
Знания сами по себе не проходят FLK1. 180 лучших ответов MCQs вознаграждаются повторяемым методом. Вот один из вариантов, который я даю кандидатам на любую основу английской правовой системы.
Начните с определения источника — речь идет о законе, деле или отношениях между ними? Если это закон, выделите спорное слово и спросите, какой подход к толкованию, по-видимому, использует судья. Если это прецедент, проведите сравнение двух судов и проверьте наличие исключения. Прежде чем принять решение, прочтите все четыре варианта, поскольку формат «единственный лучший ответ» часто включает ответ, который верен, но не является наиболее подходящим. Сначала исключите два явно неправильных варианта, а затем выберите между двумя последними, руководствуясь точностью, а не интуицией.
Практикуйте это на вымышленных законах, а не только на реальных. Экзамен придумывает свои условия именно для того, чтобы вы не могли полагаться на заученные результаты. Если вы можете прочитать незнакомый раздел, заметить двусмысленность и выбрать правильное правило менее чем за девяносто секунд, вы готовы. Засеките время, пока вы это делаете: в документе FLK1 вам дается 180 вопросов за 5 часов 20 минут, поэтому темп является частью навыка.
Не относитесь к этой теме как к фоновому чтению. Судебное рассуждение лежит в основе того, как вы аргументируете любую другую тему FLK1 и FLK2, и те же мышцы рассуждения используются в задачах SQE2 по юридическим исследованиям и составлению юридических документов на более поздних этапах вашего пути к квалификации адвоката. Постройте фундамент правильно один раз, и он окупится везде.
Как CELE SQE может помочь
Если вам нужна структурированная практика в области толкования законов и прецедентов, наши курсы SQE1 включают в себя от краткосрочного курса стоимостью 1750 фунтов стерлингов до долгосрочного курса стоимостью 3720 фунтов стерлингов, а также вариант одиночного FLK за полцены, если вам нужны только FLK1 или FLK2. Многие кандидаты сочетают курс с подпиской на Банк вопросов SQE1 за 575 фунтов стерлингов в месяц, чтобы отрабатывать вопросы по вымышленным законам, пока метод не станет автоматическим. Есть вопрос, с чего начать? Свяжитесь с нами через WeChat SQE100, отправьте электронное письмо по адресу [email protected] или посетите сайт celebar.com — без давления, просто укажите правильный путь.