Föreställ detta. En förvaltare innehar £200 000 för två unga förmånstagare. Han lägger ner allt på en enda spekulativ teknisk start-up eftersom en vän gav honom ett tips. Företaget kollapsar. Mottagarna är rasande. I SQE1-provet kommer frågan inte att fråga dig om förvaltaren var dum – det är uppenbart. Den kommer att fråga om han har brutit mot sina plikter, vad han måste betala och om någon annan kan jagas för förlusten.
Trusts Law sitter i FLK2, och de tre vissheterna får mest uppmärksamhet. Men examinatorer älskar den bakre halvan av kursplanen: vad förvaltare faktiskt måste göra, vad som händer när de får fel och hur en förmånstagare återställer felaktigt tillämpad förtroendeegendom. Låt mig gå igenom de delar som vinner poäng.
Förvaltaruppgifter i SQE1 FLK2: den lagstadgade och förtroendekärnan
A förvaltare bär två hattar. Det finns de ordinarie skyldigheterna för behörig förvaltning, och det finns de strängare förtroendeplikterna för lojalitet. Blanda ihop dessa i provet och du kommer att förlora enkla poäng.
Vårdplikten är nu i stort sett lagstadgad. Enligt Trustee Act 2000 måste en förvaltare utöva sådan omsorg och skicklighet som är rimligt under omständigheterna. Standarden höjs om förvaltaren har specialkunskaper - ett professionellt trustbolag hålls på en högre nivå än en välmenande familjemedlem. Den gamla common law-standarden från Speight v Gaunt (den vanliga försiktiga affärsmannen) hjälper dig fortfarande att förstå idén, men citera lagen först.
Investment är den pliktexaminatorer som testar mest. 2000 års lag ger förvaltare en allmän investeringsbefogenhet - de kan investera som om de ägde tillgångarna själva - men det kommer med villkor. De måste tillämpa investeringskriterierna standard: investeringens lämplighet och behovet av diversifiering. De måste också ta och överväga lämpliga råd om det inte är rimligt att dra slutsatsen att råd är onödigt, och de måste granska investeringar då och då.
Tillbaka till vår öppningsförvaltare. Att dumpa hela fonden i ett nystartat företag misslyckas med diversifiering, ignorerar nästan säkert korrekt rådgivning och ignorerar lämpligheten för unga förmånstagare. Det är ett tydligt brott mot Trustee Act 2000 — och analysen bör ta dig ungefär tre rader.
Förtroendeuppdragen har olika karaktär. En förvaltare får inte tillåta en konflikt mellan plikt och personligt intresse, och får inte tjäna på förtroendet utan auktoritet. Den klassiska myndigheten är Keech v Sandford, där en förvaltare som förnyat ett hyresavtal i eget namn innehade det på förtroende för förmånstagaren trots att förmånstagaren inte kunde ha fått det. Regeln är strikt — rättvisa och god tro är inget försvar. Boardman v Phipps bekräftar att även en ärlig förtroendeman som gör en vinst måste redogöra för det.
Självaffär och rättvis affär — en snabb MCQ trap
Om en förvaltare köper förtroendeegendom gör självhandelsregeln transaktionen ogiltig av en förmånstagare, inga frågor om priset. Om en förvaltare köper en förmånstagares fördelaktiga intresse, gäller regeln om rättvis hantering och förvaltaren måste visa full upplysning och ett rimligt pris. Det enskilt bästa svaret aktiverar ofta upptäcka vilken regel som är i spel.
Brott mot förtroende och förvaltarens personliga ansvar
När en förvaltare bryter mot en plikt och trusten lider en förlust, är förvaltaren personligen skyldig att återställa värdet. Åtgärden är restitutiv: sätt tillbaka fonden i den position den skulle ha varit i om överträdelsen inte hade inträffat. Det ledande moderna uttalandet är Target Holdings v Redferns, förfinad i AIB Group v Mark Redler — det måste finnas ett orsakssamband mellan överträdelsen och den påstådda förlusten.
Två punkter visas tillförlitligt i FLK2 frågor.
Trustees ansvarar solidariskt. En förmånstagare kan förfölja vilken som helst av dem för hela förlusten, och lämnar förvaltaren att söka bidrag från de andra. Så en förvaltare som personligen inte tog något kan fortfarande vara på hugget för allt.
A förvaltare kan inte kvitta en vinst på ett brott mot en förlust på en annan, såvida de inte ingår i samma transaktion eller affär (Bartlett v Barclays Bank). Håll utkik efter ett faktamönster där förvaltaren säger, "men min andra riskfyllda investering gjorde det briljant" - vanligtvis hjälper det inte.
Försvar som en förvaltare kan höja
Känn till dessa eftersom det rätta svaret ibland vänder sig till ett försvar snarare än själva intrånget:
- Section 61 Trustee Act 1925 — domstolen kan avlösa en förvaltare som handlat ärligt och rimligt och som borde ursäktas.
- Förmånstagarens samtycke — en förmånstagare som är myndig och kapacitet och fritt samtycker till överträdelsen kan inte senare klaga.
- En undantagsklausul i trustinstrumentet kan utesluta ansvar för vanlig vårdslöshet, men inte för bedrägeri eller oärlighet (Armitage v Nurse).
- Begränsning — standardperioden på sex år gäller för många anspråk, men det finns ingen preskriptionstid för bedrägliga intrång eller där förvaltaren behåller förtroendeegendom (Limitation Act 1980, s 21).
Följande, spårning och patentskyddade åtgärder
A personligt anspråk mot en förvaltare är bara värt något om förvaltaren kan betala. Så lagen tillåter en förmånstagare att hävda ett propagandakrav över själva den felaktigt använda egendomen eller vad den har blivit. Det här är den del som kandidaterna tycker är krånglig, så låt mig hålla det konkret.
Följande innebär att spåra samma tillgång när den rör sig från hand till hand. Tracing innebär att identifiera en ny tillgång som representerar originalet – processen, inte åtgärden (Foskett v McKeown). När du har spårat in i något kan du göra anspråk på det.
Mixning på ett bankkonto är det klassiska examensscenariot. Om en oärlig förvaltare blandar trustpengar med sina egna och sedan spenderar några, tillämpar domstolarna presumtioner till förmånstagarens fördel:
- Re Hallett's Estate — förvaltaren antas spendera sina egna pengar först, så trustpengarna finns kvar på kontot.
- Re Oatway — men om förvaltaren först spenderar på en tillgång som stiger i värde och sedan försvinner resten, kan förmånstagaren göra anspråk på den överlevande tillgången.
Där förtroendepengar blandas med en annan oskyldig förmånstagares pengar (en ärlig blandning), gäller ett mer jämnt tillvägagångssätt - ofta regeln i Claytons Case (först in, först ut) för löpande konton, även om domstolar kommer att använda en proportionerlig, pari passuXX-in-first upfirst. Om pengarna helt enkelt försvinner - spenderas på en semester, utan något att visa för det - upphör spårningen. Det finns inget kvar att hävda.
Exam-tips: ett äganderättsanspråk slår ett personligt när gärningsmannen är insolvent, eftersom du har företräde framför osäkra borgenärer och du fångar upp eventuell värdeökning. Kontrollera alltid om den spårbara tillgången har gått upp - det är vanligtvis därför som granskaren valde den.
Tredjepartsansvar: oärlig hjälp och välvetet kvitto
FLK2 frågor lägger ofta en främling till förtroendet - en advokat, en revisor, en vän som fick pengarna. Två separata ansvarsområden uppstår, och de är ofta förväxlade.
Oärlig hjälp fångar någon som hjälper ett förtroendebrott, även om de aldrig fått någon förtroendeegendom. Testet från Royal Brunei Airlines v Tan är oärlighet bedömd utifrån den objektiva standarden hos vanliga ärliga människor, med hänsyn till vad svaranden faktiskt visste. Det finns ingen anledning att visa att förvaltaren var oärlig – tillbehörets eget sinnestillstånd är det som räknas.
Kvitt om kvitto fångar någon som tar emot förtroendeegendom för sin egen fördel med vetskapen om att den överfördes i strid. Testet från BCCI v Akindele är om mottagarens kunskapsläge gör det omedvetet för dem att behålla förmånen. Kvitto är viktigt här; assistans ensam duger inte.
När du ser en främling i fakta, ställ en fråga: fick de egendomen, eller bara hjälp? Den enda distinktionen pekar vanligtvis på rätt svar.
Hur man reviderar det här ämnet för SQE1 FLK2 papper
Trusts Law belönar ett strukturerat tillvägagångssätt. För varje förtroendebrottsproblem, kör samma kedja i ditt huvud: identifiera plikten, bevisa överträdelsen, fastställa förlusten och orsakssambandet, värdera det personliga anspråket och fråga sedan om ett äganderättsanspråk och eventuella tredjepartsanspråk förbättrar förmånstagarens ställning. Avsluta med att kontrollera försvaren.
Eftersom dessa är enkelt bästa svaret MCQs, är fel alternativ vanligtvis sanna rättsliga påståenden som helt enkelt inte stämmer överens med fakta. Träna dig själv att eliminera. Om förvaltaren aldrig tagit emot egendom, är vetande kvitto ute. Om tillgången försvann är äganderättsanspråket ute. Kryssa av det omöjliga och det bästa svaret blir uppenbart.
Öva med tidsinställda frågor istället för att läsa om anteckningar. Återkallelse under examenstryck är en annan färdighet än igenkänning, och det är den som SQE faktiskt mäter.
Om du vill ha strukturerat stöd täcker CELE SQE-kurserna alla 13 FLK-ämnen, inklusive den fullständiga Trusts-kursplanen, från Långtidskursen för £3 720 genom Mid-term för £2 750 till Korttidssprinten för £ 1 750, med ett enstaka FLK-alternativ till halva priset om du bara behöver XXY. Många kandidater kopplar ihop kursen med vår frågebanksprenumeration för £575 per månad för att se exakt samma mönster som ovan. Har du en fråga? Nå oss på WeChat SQE100, på [email protected] eller surfa på celebar.com — ingen press, bara hjälp när du vill.