Bilde dette. En bobestyrer har £200 000 for to unge begunstigede. Han legger hele massen i en enkelt spekulativ teknologistart-up fordi en venn ga ham et tips. Selskapet kollapser. Mottakerne er rasende. I SQE1-eksamenen vil spørsmålet ikke spørre deg om tillitsmannen var dum - det er åpenbart. Den vil spørre om han har brutt sine plikter, hva han må betale, og om noen andre kan bli jaget for tapet.
Trusts Law sitter inne i FLK2, og de tre sikkerhetene får mesteparten av oppmerksomheten. Men sensorer elsker den bakerste halvdelen av pensum: hva tillitsmenn faktisk må gjøre, hva skjer når de tar feil, og hvordan en mottaker gjenoppretter feilbrukt tillitseiendom. La meg lede deg gjennom delene som vinner poeng.
Tillitsmannsoppgaver i SQE1 FLK2: den lovfestede og tillitsfulle kjernen
A bobestyrer bærer to hatter. Det er de vanlige pliktene til kompetent administrasjon, og det er de strengere tillitspliktene for lojalitet. Bland disse sammen i eksamen og du vil miste enkle poeng.
Påsynsplikten er nå stort sett lovfestet. I henhold til Trustee Act 2000 må en tillitsmann utvise den forsiktighet og dyktighet som er rimelig under omstendighetene. Standarden stiger hvis bobestyreren har spesiell kunnskap - et profesjonelt tillitsselskap holdes til en høyere bar enn et velmenende familiemedlem. Den gamle sedvanerettsstandarden fra Speight v Gaunt (den vanlige kloke forretningsmannen) hjelper deg fortsatt med å forstå ideen, men siter loven først.
Investment er den pliktsensorer tester mest. Loven fra 2000 gir tillitsmenn en generell investeringsmakt - de kan investere som om de eide eiendelene selv - men det følger med betingelser. De må anvende standard investeringskriterier: investeringens egnethet og behovet for diversifisering. De må også ta og vurdere riktige råd med mindre det er rimelig å konkludere med at råd er unødvendig, og de må vurdere investeringer fra tid til annen.
Tilbake til vår åpningsforvalter. Å dumpe hele fondet i én oppstart mislykkes diversifisering, ignorerer nesten helt sikkert riktige råd og ignorerer egnethet for unge mottakere. Det er et klart brudd på Trustee Act 2000 - og analysen bør ta deg omtrent tre linjer.
Forvaltningsoppgavene er forskjellige i karakter. En tillitsmann skal ikke tillate en konflikt mellom plikt og personlige interesser, og skal ikke tjene på tilliten uten myndighet. Den klassiske autoriteten er Keech v Sandford, der en bobestyrer som fornyet en leiekontrakt i eget navn holdt den på trust for begunstiget selv om begunstiget ikke kunne ha fått den. Regelen er streng - rettferdighet og god tro er ikke noe forsvar. Boardman v Phipps bekrefter at selv en ærlig tillitsmann som tjener penger må redegjøre for det.
selvhandel og rettferdig handel — en rask MCQ-felle
Hvis en forvalter kjøper tillitseiendom, gjør selvhandelsregelen at transaksjonen kan annulleres av en mottaker, ingen spørsmål om pris. Hvis en bobestyrer kjøper en begunstiget sin fordelaktige interesse, gjelder regelen om rettferdig håndtering, og forvalteren må vise full offentlighet og en rettferdig pris. Det beste enkeltsvaret slår ofte på å oppdage hvilken regel som er i spill.
Tillitsbrudd og bobestyrerens personlige ansvar
Når en tillitsmann bryter en plikt og trusten lider et tap, er tillitsmannen personlig ansvarlig for å gjenopprette verdien. Tiltaket er restitutivt: Sett fondet tilbake i den posisjonen det ville ha vært i hvis bruddet ikke hadde skjedd. Den ledende moderne uttalelsen er Target Holdings v Redferns, raffinert i AIB Group v Mark Redler — det må være en årsakssammenheng mellom bruddet og det påståtte tapet.
To punkter vises pålitelig i FLK2 spørsmål.
Tillitsmenn er ansvarlige solidarisk. En begunstiget kan forfølge en av dem for det fulle tapet, og lar den bobestyreren søke bidrag fra de andre. Så en bobestyrer som personlig ikke tok noe kan fortsatt være på kroken for alt.
A-tillitsmannen kan ikke motregne en gevinst på ett brudd mot et tap på et annet, med mindre de utgjør en del av samme transaksjon eller handelsforløp (Bartlett v Barclays Bank). Se etter et faktamønster der bobestyreren sier, "men min andre risikable investering gjorde det strålende" - vanligvis hjelper det ikke.
Forsvar en bobestyrer kan heve
Kjenn disse fordi det riktige svaret noen ganger gir et forsvar i stedet for selve bruddet:
- Seksjon 61 Trustee Act 1925 — retten kan frita en bobestyrer som opptrådte ærlig og rimelig og burde være rettferdig unnskyldt.
- Begunstigelsessamtykke — en begunstiget som er myndig og dyktig og fritt samtykker til bruddet, kan ikke senere klage.
- En unntaksklausul i trustinstrumentet kan utelukke ansvar for vanlig uaktsomhet, men ikke for svindel eller uærlighet (Armitage v Nurse).
- Begrensning — standard seksårsperioden gjelder for mange krav, men det er ingen foreldelsesfrist for uredelige brudd eller hvor bobestyreren beholder tillitseiendom (Limitation Act 1980, s 21).
Følger, sporing og proprietære rettsmidler
A personlig krav mot en bobestyrer er bare verdt noe hvis bobestyreren kan betale. Så loven lar en begunstiget gjøre gjeldende et eiendomskrav over selve den feilbrukte eiendommen, eller over hva den har blitt. Dette er den delen kandidater finner vanskelig, så la meg holde det konkret.
Følger betyr å spore den samme ressursen når den beveger seg fra hånd til hånd. Tracing betyr å identifisere en ny eiendel som representerer originalen – prosessen, ikke rettsmidlet (Foskett v McKeown). Når du har sporet inn i noe, kan du gjøre krav på det.
Mixing på en bankkonto er det klassiske eksamensscenariet. Hvis en uærlig bobestyrer blander trustpenger med sine egne og deretter bruker noen, anvender domstolene antakelser til fordel for mottakeren:
- Re Hallett's Estate — bobestyreren antas å bruke sine egne penger først, så trustpengene blir stående på kontoen.
- Re Oatway — men hvis bobestyreren bruker først på en eiendel som stiger i verdi og deretter forsvinner resten, kan mottakeren kreve den gjenlevende eiendelen.
Hvor trustpenger blandes med en annen uskyldig mottakers penger (en ærlig blanding), gjelder en mer jevn tilnærming – ofte regelen i Claytons Case (først inn, først ut) for brukskontoer, selv om domstolene vil bruke en proporsjonal, pari passuXX-in-first ufairst. Hvis pengene rett og slett forsvinner - brukt på en ferie, uten noe å vise til - stopper sporingen. Det er ingenting igjen å kreve.
Eksamenstips: et proprietært krav slår et personlig når forbryteren er insolvent, fordi du prioriterer usikrede kreditorer og fanger opp enhver verdiøkning. Sjekk alltid om den sporbare eiendelen har gått opp - det er vanligvis derfor sensoren valgte det.
Tredjepartsansvar: uærlig bistand og kjennskap til kvittering
FLK2 spørsmål legger ofte en fremmed til tilliten - en advokat, en regnskapsfører, en venn som mottok pengene. To separate ansvarsområder oppstår, og de er ofte forvekslet.
Uærlig hjelp fanger noen som hjelper et tillitsbrudd på vei, selv om de aldri mottok noen tillitseiendom. Testen fra Royal Brunei Airlines v Tan er uærlighet bedømt etter den objektive standarden til vanlige ærlige mennesker, tatt i betraktning hva tiltalte faktisk visste. Det er ikke nødvendig å vise at bobestyreren var uærlig – tilbehørets egen sinnstilstand er det som teller.
Vetende kvittering fanger noen som mottar trust eiendom til egen fordel, vel vitende om at den ble overført i strid. Testen fra BCCI v Akindele er om mottakerens kunnskapstilstand gjør det uforsvarlig for dem å beholde ytelsen. Kvittering er viktig her; assistanse alene vil ikke gjøre.
Når du ser en fremmed i fakta, still ett spørsmål: mottok de eiendommen, eller bare hjelp? Det eneste skillet peker vanligvis på det riktige svaret.
Hvordan revidere dette emnet for SQE1 FLK2 papir
Trusts Law belønner en strukturert tilnærming. For hvert tillitsbruddsproblem, kjør den samme kjeden i hodet ditt: identifiser plikten, bevis bruddet, fastslå tapet og årsakssammenhengen, verdsett det personlige kravet, og spør deretter om et eiendomskrav og et eventuelt tredjepartskrav forbedrer mottakerens posisjon. Avslutt med å sjekke forsvarene.
Fordi disse er enkelt beste svar MCQs, er feil alternativer vanligvis sanne lovpåstander som rett og slett ikke passer med fakta. Tren deg selv til å eliminere. Hvis bobestyreren aldri mottok eiendom, er vel vitende kvittering ute. Hvis eiendelen ble forsvunnet, er eiendomskravet ute. Kryss av det umulige og det beste svaret blir åpenbart.
Øn med tidsbestemte spørsmål i stedet for å lese notater på nytt. Tilbakekalling under eksamenspress er en annen ferdighet enn gjenkjennelse, og det er den SQE faktisk måler.
Hvis du vil ha strukturert støtte, dekker CELE SQE-kursene alle 13 FLK-emner, inkludert hele Trusts-pensumet, fra langtidskurset til £3720 gjennom Midt-termen til £2750 til korttidssprinten til £1750, med et enkelt-FLK-alternativ til halv pris hvis du bare trenger XXY. Mange kandidater parer kurset med vårt spørsmålsbankabonnement til £575 per måned for å se nøyaktig brudd-og-løsningsmønstrene ovenfor. Har du et spørsmål? Nå oss på WeChat SQE100, på [email protected], eller bla gjennom celebar.com — ikke noe press, bare hjelp når du vil ha det.