FLK1 ਲਈ SQE1 ਟੌਰਟ ਲਾਅ: ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ

ਇਸਦੀ ਤਸਵੀਰ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ FLK1 ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ 140 ਸਵਾਲ ਹਨ, ਘੜੀ ਤੁਹਾਡੇ ਆਖ਼ਰੀ ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੰਬਾ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਡਿਲੀਵਰੀ ਵੈਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਾਈਕਲ ਸਵਾਰ, ਇੱਕ ਹਸਪਤਾਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੰਜ ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ ਜੋ ਸਾਰੇ look ਮੰਨਣਯੋਗ ਹਨ। ਕੌਣ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ? Tort Law ਵਿੱਚ, ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਧਿਆਨ ਭੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲੜੀ ਦਾ ਇੱਕ ਗੁੰਮ ਤੱਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਮੈਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਤੁਰੰਤ ਪੁਆਇੰਟ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੂਨ ਨਿਕਲਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।

Tort ਸੱਤ FLK1 ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ SRA ਇਸ ਨੂੰ SQE1 ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੋਤਮ ਉੱਤਰ ਫਾਰਮੈਟ ਲਈ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ — ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ — ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਾਲੇ ਦਿਨ do ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ।

ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼: ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਟੌਰਟ ਲਾਅ ਸਵਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ

Y ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਚਾਰ ਭਾਗ ਹਨ: duty, ਉਲੰਘਣਾ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। SQE1 ਪਰੀਖਿਅਕ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਲਿੰਕ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਪੂਰੇ ਸਵਾਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿਓ।

Duty Donogue v Stevenson [1932] AC 562 ਅਤੇ ਲਾਰਡ ਐਟਕਿਨ ਦੇ ਗੁਆਂਢੀ ਸਿਧਾਂਤ - ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਇੰਨੇ ਨੇੜਿਓਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਵੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਿੰਨ-ਪੜਾਅ ਦੀ YCaparo Industries plc v Dickman [1990] ਟੈਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ: ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਵਾਜਬ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ, ਨੇੜਤਾ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਡਿਊਟੀ ਲਗਾਉਣਾ ਨਿਰਪੱਖ, ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਹੈ।

Here is the trap candidates fall into. YRobinson v West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 ਦੇ ਚੀਫ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਪਾਰੋ ਲਈ Not ਪਹੁੰਚ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸਥਾਪਿਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ — ਸੜਕ ਉਪਭੋਗਤਾ, ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼, ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ — ਤੁਸੀਂ ਬਸ ਉਸ ਸੈਟਲ ਕੀਤੀ ਡਿਊਟੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ। Caparo is reserved for genuinely new situations. ਜੇਕਰ ਕੋਈ SBA ਵਿਕਲਪ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਤਿੰਨ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ", ਤਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਰਿਸ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਅਕਸਰ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਕਲਪ ਤੁਹਾਡਾ ਧਿਆਨ ਭੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

Exam ਰਣਨੀਤੀ: ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ। ਡਰਾਈਵਰ ਅਤੇ ਪੈਦਲ? ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਤੱਵ — ਸਿੱਧੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੋ। ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਰਿਸ਼ਤਾ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ? ਹੁਣ Caparo ਅਤੇ ਨੇੜਤਾ ਮਾਮਲਾ.

ਉਲੰਘਣ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਮਿਆਰ

Breach ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਉਸ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉਚਿਤ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਿਆਰ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ. ਇੱਕ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਡ੍ਰਾਈਵਰ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਯੋਗ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਡ੍ਰਾਈਵਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਘਬਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ - ਇਹ Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691 ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਨਿੱਜੀ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਕੋਈ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ, Bolam ਟੈਸਟ (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰੋ: ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪੇਸ਼ਾਵਰ ਰਾਏ ਦੇ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਰਾਏ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਪੜਤਾਲ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - Bolitho v City ਅਤੇ Hackney Health Authority [1997] ਤੋਂ ਯੋਗਤਾ। ਡਾਕਟਰੀ ਸਲਾਹ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼-ਕੇਂਦਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਜੋ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਮਰੀਜ਼ ਕਿਹੜੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਇਹ ਤੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਆਚਰਣ ਘੱਟ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਸੰਭਾਵੀ ਸੱਟ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। Compensation Act 2006 ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 1 ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੋ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਡਿਊਟੀ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੱਸਦਾ ਹੈ — ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜੋਖਮ ਲਈ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਹਨ।

ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ: ਭਾਗ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ

ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ SQE1 ਸਾਵਧਾਨ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ ਪਰ ਟੈਸਟ ਲਈ। ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ? YBarnett v Chelsea ਅਤੇ Kensington Hospital Management Committee [1969] ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਆਰਸੈਨਿਕ ਜ਼ਹਿਰ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੋਈ ਤੱਥਹੀਣ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ — ਭਾਵੇਂ ਉਲੰਘਣਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ।

ਇਹ ਕੇਸ ਇਮਤਿਹਾਨ ਲਈ ਸੋਨੇ ਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਮੁਲਜ਼ਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਸੀ" 'ਤੇ ਰੁਕਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੋ: ਕੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੀ?

ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਦੂਰ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ — ਵੈਗਨ ਮਾਉਂਡ (ਨੰਬਰ 1) [1961] ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ। ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਹੱਦ ਨੂੰ, ਸਿਰਫ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ: Hughes v Lord Advocate [1963] ਦੇਖੋ। ਅਤੇ "ਐਗਸ਼ੇਲ ਖੋਪੜੀ" ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਨਾ ਭੁੱਲੋ — ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਲੱਭ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਠੀਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (novus actus interveniens) ਲਈ ਦੇਖੋ ਜੋ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜ ਸਕਦੇ ਹਨ — ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦਾ ਆਪਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਵਿਵਹਾਰ। ਜੇਕਰ ਚੇਨ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

Defences ਜੋ ਚੁੱਪਚਾਪ ਸਹੀ ਜਵਾਬ

Defences ਸਿੰਗਲ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਲਈ ਇੱਕ ਪਸੰਦੀਦਾ ਛੁਪਣ ਸਥਾਨ ਹਨ। ਦੋ ਲਗਾਤਾਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।

ਕਨੂੰਨ ਸੁਧਾਰ (ਕੰਟਰੀਬਿਊਟਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ) ਐਕਟ 1945 ਦੇ ਤਹਿਤ ਯੋਗਦਾਨੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਇੱਕ partial ਬਚਾਅ ਹੈ। ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ - ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਪੂੰਝਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ "ਦਾਅਵਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਸੀ" ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗਲਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਲਾਸਿਕ ਉਦਾਹਰਨ: ਸੀਟਬੈਲਟ ਨਾ ਪਹਿਨਣ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਘੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦਾ।

Volenti ਗੈਰ-ਫਿੱਟ ਸੱਟ (ਜੋਖਮ ਦੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਧਾਰਨਾ) ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਬਚਾਅ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਤੰਗ ਹੈ। ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕੰਮ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ 'ਤੇ ਘੱਟ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਾ ਪਾਓ।

I ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ (ex turpi causa) ਉਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੰਮ ਤੋਂ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰੋ। ਜੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਜੋਂ ਦੋ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਚੁਣੋ ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣ - ਉਹ ਨਹੀਂ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਗੰਭੀਰ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ।

ਨਾਮ ਵਾਲੇ ਟੌਰਟਸ FLK1 ਨੂੰ

ਆਮ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਖਾਸ ਟੌਰਟਸ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦਾ ਆਪਣਾ ਫਰੇਮਵਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੈਕਲਿਸਟਾਂ ਵਜੋਂ ਸਿੱਖੋ।

Occupiers' liability. ਦੋ ਕਾਨੂੰਨ, ਦੋ ਵਿਜ਼ਟਰ। Occupiers' Liability Act 1957 ਲਾਅਫੁਲ ਵਿਜ਼ਿਟਰਜ਼ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਫੇਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ। ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਐਕਟ 1984 trespassers ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਤੰਗ ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਨਾਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਅਤੇ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੁਨਾਸਬ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਜ਼ਟਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ; ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਐਕਟ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

Vicarious liability. ਇੱਕ ਰੋਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ "ਨੇੜੇ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ" ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲੀਆ ਫੈਸਲਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ WM Morrison Supermarkets plc v ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਾਅਵੇਦਾਰ [2020] UKSC 12 ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕੀਤਾ — ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਬਦਲਾਖੋਰੀ ਨੌਕਰੀ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੁੜਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰੋ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਾਰੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲਈ ਪਹੁੰਚੋ।

ਨਿੱਜੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ Rylands v Fletcher. ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਆਨੰਦ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੀ ਹੈ; Rylands v Fletcher (1868) ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ ਗੈਰ-ਕੁਦਰਤੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਬਚਣ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ, ਯਾਦ ਕਰੋ ਕਿ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਾਲਾ ਗਲਤ ਬਿਆਨ YHedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ।

FLK1 ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ

ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਅੱਧਾ ਕੰਮ ਹੈ; ਸਮਾਂਬੱਧ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਬਾਕੀ ਅੱਧਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਆਦਤਾਂ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੂਈ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ:

ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਇੱਕ ਪੰਨੇ ਦਾ ਫਲੋਚਾਰਟ ਬਣਾਓ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਡੈਸਕ ਦੇ ਉੱਪਰ ਟੇਪ ਕਰੋ: ਡਿਊਟੀ → ਉਲੰਘਣਾ → ਅਸਲ ਕਾਰਨ → ਰਿਮੋਟੈਸ → ਬਚਾਅ → ਉਪਚਾਰ। ਹਰ ਅਭਿਆਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਓ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕ੍ਰਮ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਅਸੰਭਵ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਟੁੱਟ ਗਿਆ ਹੈ — ਇਸਨੂੰ ਲੱਭੋ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਤੰਗ ਕੇਸ ਸੂਚੀ ਰੱਖੋ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੰਜਾਹ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਤ ਲਈ ਸਹੀ ਦਰਜਨ ਐਂਕਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ — ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਈ Barnett, ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਲਈ Wagon Mound, ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਿਆਰਾਂ ਲਈ Bolam ਅਤੇ Bolitho, XYXRties ਲਈ XX9YYXYXRties ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਉਚਾਰਨ ਕਰੋ, ਨਾ ਕਿ ਪੂਰਾ ਹਵਾਲਾ।

ਫੇਰ 5 ਘੰਟੇ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ 180 ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਪੇਪਰ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਲਗਭਗ 1 ਮਿੰਟ 40 ਸਕਿੰਟ ਹਰੇਕ ਦਾ ਸਮਾਂ, ਦਸ ਦੇ ਬਲਾਕਾਂ ਵਿੱਚ SBA ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਡ੍ਰਿਲ ਕਰੋ। ਹਰੇਕ ਗਲਤ ਜਵਾਬ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰੋ ਅਤੇ why ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲਾ ਗਲਤ ਸੀ ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਵਾਕ ਲਿਖੋ। ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫਰਜ਼ ਸੀ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਲਈ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ? ਪੈਟਰਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਭਰਦੇ ਹਨ।

Quick ਸਵੈ-ਜਾਂਚ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹ ਬਚਾਓ ਪੱਖ, ਜਿਸ ਨੇ ਕੋਈ ਤੱਥਹੀਣ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਟੋਰਟ ਲਾਅ.