これをイメージしてください。 FLK1 の論文に 140 個の質問があり、時計の針は最後の 1 時間に迫っており、長い事実のパターンが表示されます。配達用バンにはねられた自転車、治療が遅れた可能性のある病院、そしてすべて look がもっともらしい 5 つの回答選択肢です。どちらが勝ちますか？ 不法行為法 では、正しい答えと賢い注意をそらす者の違いは、ほとんどの場合、過失の連鎖の 1 つの欠けている要素です。構造を筋肉に記憶させれば、これらの質問が簡単なポイントになります。スキップすると、足りない時間を無駄にすることになります。
Tort は FLK1 の 7 つの主題の 1 つであり、責任が厳密に定義された要素をオンにするため、SRA は SQE1 の単一ベストアンサー形式でこれを好んでいます。実際にテストされる内容と、さらに有益なことに、試験当日にそれを使って何を するべきかを説明しましょう。
注意義務: 不法行為法に関するすべての質問はここから始まります
過失には、義務、違反、因果関係、損害の4つの要素があります。どれか 1 つでも欠けると、請求は失敗します。 SQE1 の試験官は、単一の壊れたリンクを中心に問題全体を作成するため、4 つすべてを順番にテストできるように訓練してください。
Duty は、Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 およびアトキン卿の隣人原則に遡ります。つまり、密接な影響を受けている人々に対して義務を負っているため、彼らのことを念頭に置いておくのが当然です。新しい状況に対して、裁判所は歴史的に 3 段階の Caparo Industries plc v Dickman [1990] テストを使用しました: 危害の合理的な予見可能性、近接性、義務を課すことが公平、公正、合理的であるかどうか。
候補者が陥る罠は次のとおりです。 ロビンソン対ウェストヨークシャー警察首席巡査 [2018] UKSC 4の後、裁判所はすべての事件でnotにカパロを訴えている。道路利用者、医師と患者、雇用主と従業員など、確立されたカテゴリーがすでに存在する場合には、その定められた義務を適用するだけです。 Caparo は真に新しい状況に特化しています。 SBA のオプションに「裁判所は 3 段階のテストを適用する必要がある」と記載されている場合は、関係がすでに認識されているかどうかを確認してください。多くの場合、そうなりますが、そのオプションが邪魔になります。
試験の戦術: まず当事者を読みましょう。運転手と歩行者？確立された義務 — 違反に向けて真っ直ぐに行動します。斬新な関係か、それとも純粋な経済的損失か？今では、Caparo とその近さが重要です。
違反と注意標準
違反では、被告がその活動を行う合理的な人の基準を下回っていたかどうかを尋ねます。基準は客観的なものです。初心者のドライバーは、神経質な初心者ではなく、有能な資格のあるドライバーに対して評価されます。これが Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691 のポイントです。個人の経験不足は言い訳になりません。
専門家の場合は、Bolamテスト（Bolam対Friern病院管理委員会[1957年]）を適用してください。責任ある専門家の意見機関に従って行動した場合、被告は過失ではありません。しかし、その意見は、Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] の論理的精査に耐える必要があります。医学的アドバイスと同意については、Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] の患者中心のアプローチを思い出してください。このアプローチでは、合理的な患者が開示を望むであろうリスクについて尋ねられています。
行為が不十分であるかどうかを検討する際、法廷は危害の可能性、潜在的な傷害の深刻さ、予防措置の費用、および活動の社会的有用性のバランスをとります。 2006 補償法第 1 条は、裁判所が予防措置を要求することが望ましい活動を抑止するかどうかを検討できることを強化しています。オプションが義務を誇張するような質問が予想されます。たとえば、小さなリスクに対して著しく不釣り合いな予防措置を要求するなどです。
因果関係と遠隔性：部品候補ラッシュ
ここで、SQE1 は慎重な候補者と早い候補者を分けることになります。事実の因果関係と 「ただし」のテスト から始めます。被告の違反がなければ、損害は発生しなかったでしょうか? バーネット対チェルシー・アンド・ケンジントン病院管理委員会[1969年]では、医師が不注意で患者の診察を怠ったが、それにもかかわらず患者はヒ素中毒で死亡していたであろう。事実上の因果関係がないため、責任はありません。違反が明らかであったとしてもです。
そのケースは、因果関係のない違反を示しているため、試験では優秀です。 「被告は明らかに不注意だった」という選択肢で止められるときは、必ず次の質問をしてください:その不注意が実際にこの損失を引き起こしたのですか?
次に、法的因果関係と遠隔性が登場します。損傷は 合理的に予見可能なタイプ でなければなりません - ワゴンマウンド (No 1) [1961] の規則。危害が発生する正確な方法とその程度は予見可能である必要はなく、危害の種類のみを予見する必要があります。Hughes v Lord Advocate [1963] を参照してください。そして、「卵の殻の頭蓋骨」ルールを忘れないでください。被害者を見つけたら連れて行きます。そうすれば、より大きな損害を被った異常に弱い請求者でも全額回復することができます。
連鎖を断ち切る可能性のある介入行為 (novas actus interveniens)、つまり第三者の意図的な行為、または申立人自身の不合理な行為に注意してください。チェーンが切れた場合、その後の損失は回復できません。
静かに正解を変えるディフェンス
Defences は、単一のベストアンサーのお気に入りの隠れ場所です。 2 つが常に表示されます。
1945 年法改正（寄与過失）法に基づく寄与過失 は、部分的の抗弁です。損害賠償は、公正かつ公平な範囲で減額されますが、請求が完全になくなるわけではありません。したがって、「請求者に部分的な過失があるため、請求は完全に失敗する」という選択肢は、ほとんどの場合間違いです。典型的な例: シートベルトを着用しないことは損害を軽減しますが、損害を妨げるものではありません。
Volenti non fit injuria (リスクの自発的引き受け) は完全な防御ですが、範囲は狭いです。請求者はリスクを十分に理解し、それに自由に同意する必要があります。仕事でプレッシャーを感じている従業員や救助者にそれが当てはまることはほとんどありません。活動に参加する意欲と他人の過失への同意を混同しないでください。
違法性（ex turpi causa）は、損失が請求者自身の犯罪行為から生じた場合の請求を無効にすることもできますが、慎重に適用してください。回答の選択肢として 2 つの抗弁が提示された場合は、単に厳しいように聞こえるものではなく、事実に基づいて条件が真に満たされているものを選択してください。
名前付き不法行為 FLK1 はテストするのが大好きです
一般的な過失を超えて、いくつかの特定の不法行為が定期的に発生し、それぞれに独自の枠組みがあります。それらを 1 つのあいまいなアイデアにまとめるのではなく、個別のチェックリストとして学習してください。
占有者の責任。 2 つの法令、2 人の訪問者。 1957 年占有者責任法は、合法的な訪問者 に課せられる義務を規定しています。これは、訪問目的のために合理的な安全を保つために合理的な注意を払うという共通の義務です。 1984 年占有者責任法は 人の侵入者 を対象としており、より狭い義務は占有者が危険と侵入者を知っていて、そのリスクが保護が合理的に期待できるものである場合にのみ発動されます。まず訪問者のステータスを特定します。どの法律が適用されるかが決まります。
代位責任. 雇用主は、「密接な関係」テストを適用して、雇用中に犯した従業員の不法行為に対して責任を負う可能性があります。 WM Morrison Supermarkets plc vvarious Claimants [2020] UKSC 12 などの最近の判決では、従業員によって行われた個人的な復讐は職務と十分に関連していない可能性があります。代理責任を負う前に、従業員と独立請負業者を区別してください。
私的迷惑行為とライランズ対フレッチャー. 迷惑行為は、土地の使用または享受に対する不法な妨害から保護します。 Rylands v Fletcher (1868) の規則は、非自然な土地利用からの危険物の逃亡を対象としています。また、 の純粋な経済的損失 については、責任の引き受けと合理的な信頼が存在する Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] に基づいて、過失による虚偽表示が訴訟の対象となる可能性があることを思い出してください。
FLK1の不法行為法を効率的に改正するにはどうすればよいか
法律を知ることが仕事の半分です。残りの半分は、時間制限のある条件下でそれを適用することです。本当に針を動かすいくつかの習慣:
過失に関する 1 ページのフローチャートを作成し、机の上にテープで貼り付けます。義務→違反→事実上の因果関係→遠隔性→防御→救済。シーケンスが自動になるまで、すべての練習問題を実行します。質問が不可能に感じられる場合、それは通常、1 つのリンクが壊れていることを意味します。それを見つければ、答えが自ずと明らかになります。
ケースリストを厳重に保管してください。 50 の権限は必要ありません。証明する要素に適切な 12 個が必要です。事実との因果関係については Barnett、遠隔性については Wagon Mound、専門基準については Bolam と Bolitho、確立された職務については Robinson です。引用文全体ではなく、命題を暗唱します。
次に、SBA の問題を 10 個のブロックに分けて、それぞれ約 1 分 40 秒の時間を設定して、5 時間 20 分にわたる 180 問の実際の論文と一致するように練習します。すべての間違った答えを見直し、why の注意をそらす要素が間違っていたことを説明する一文を書きます。それは存在しない義務だったのか、部分的な防御が完全なものとして扱われたのか、それとも因果関係と誤解された違反だったのか?パターンはすぐに現れます。
簡単なセルフチェック: 事実上の損失を引き起こさなかった不注意な被告が責任を負わない理由を 2 行で説明できますか? 「はい」の場合、あなたは不法行為法の核心を理解しています。
不法行為は暗記よりも報酬構造を重視します。連鎖をマスターし、指定された不法行為を個別のチェックリストとして学び、部分的防御と完全な防御の違いを尊重します。そうすれば、FLK1 不法行為は時間の無駄ではなく、信頼できるマーク源になります。
CELE SQE がどのように役立つか
構造化されたサポートが必要な場合は、CELE SQE プログラム (celebar.com) が FLK1 から FLK2 までの 13 SQE1 科目すべてをカバーしており、SQE1 コースは 1,750 ポンドの短期コースから 3,720 ポンドの長期コースまであり、FLK1 のみが必要な場合は、単一 FLK オプションを半額でご利用いただけます。多くの受験者は、これと月額 575 ポンドの質問バンクを組み合わせて、上で説明したまさに SBA パターンを訓練します。また、上達すると、SQE2 コース (1,450 ポンド、公式 SRA 形式の 61 の完全なモックが含まれます) が提供されます。 WeChat SQE100 または [email protected] でいつでもご連絡ください — プレッシャーはありません。必要なときにサポートしてください。