Kuvaa koehuone. Olet kolme tuntia FLK1-paperissa, ja yhden parhaan vastauksen kysymys pudottaa sinuun faktakuvion: kuljettaja nappaa pyöräilijän, jota sitten hoitaa huolimaton ensihoitaja, ja vamma pahenee. Kaikki neljä vastausvaihtoehtoa kuulostaa uskottavalta. Kumpi voittaa? Jos et pysty kävelemään velvollisuuden, rikkomuksen, syy-yhteyden ja syrjäisyyden läpi puhtaassa järjestyksessä, arvaat – ja arvaus on juuri se tapa, jolla jäljet vuotavat SQE1.
Huolimattomuus on FLK1:n vahingonkorvauslain sykkivä sydän. Se näkyy jatkuvasti, usein ommeltuina kysymyksiin, jotka koskettavat myös työnantajan vastuuta, asukkaan vastuuta tai taloudellista vahinkoa. Aseta luuranko oikealle ja avaat suuren palan paperia. Rakennetaan se luuranko kunnolla.
Huolenpitovelvollisuus: Lähtökohta SQE1 vahingonkorvauslain
Jokainen huolimattomuusvaatimus alkaa yhdellä kysymyksellä: oliko vastaaja kantajalle huolenpitovelvollisuuden velkaa? Nykyaikainen laki juontaa juurensa Donoghue v Stevenson [1932] ja lordi Atkinin naapuriperiaatteeseen – sinun on huolehdittava kohtuullisesta varovaisuudesta, ettet loukkaa niitä, joihin tekosi vaikuttavat läheisesti ja suoraan.
Uusiissa tilanteissa tuomioistuimet soveltavat Caparo Industries plc v Dickman [1990] kolmivaiheista testiä: vahingon kohtuullinen ennakoitavuus, läheisyyssuhde ja se, onko velvollisuuden määrääminen oikeudenmukaista, oikeudenmukaista ja järkevää. Käytännössä useimpiin SQE1-fakta-malleihin liittyy y-vakiintunut velvollisuus – kuljettajalta tienkäyttäjältä, lääkäriltä potilaalta, työnantajalta työntekijältä – joten tarvitset harvoin täyttä Caparo-tanssia. Mutta varo laukaisevia sanoja. Kun kokeen vastaanottaja esittelee jotain epätavallista (julkinen elin, pelastaja, psykiatrinen vamma), se on vihjeesi kurottaa kovempiin kokeisiin.
Testivinkki: jos velvollisuus on ilmeinen, älä tuhlaa siihen analysointia. Tunnista se yhdeltä riviltä ja siirrä energiasi rikkomiseen ja syy-yhteyteen, johon merkit yleensä piiloutuvat.
Välivelvollisuuden rikkominen: järkevän henkilön standardi
Kun velvollisuus on olemassa, kysy, jäikö vastaaja järkevän henkilön tason alapuolelle. Klassinen sanamuoto on peräisin julkaisusta Blyth v Birmingham Waterworks (1856): huolimattomuus on sellaisen tekemistä, jota järkevä ihminen ei tekisi, tai sen tekemättä jättämistä, mitä he tekisivät.
standardi on objektiivinen, mutta se joustaa kontekstin mukaan. Kuljettajan oppija tuomitaan pätevää kuljettajaa vastaan (Nettleship v Weston [1971]). Ammattilainen arvostellaan oman alansa vastuullisen mielipiteen mukaan — Bolam-testiä vastaan, jonka Bolitho on tarkentanut siten, että mielipidekokonaisuuden tulee olla loogisesti puolustettava. Lapset tuomitaan suhteessa samanikäiseen järkevään lapseen (Mullin v. Richards [1998]).
Punnitessaan, rikkoiko vastaaja standardia, tuomioistuimet arvioivat useita tekijöitä:
- Haitan todennäköisyys – mitä suurempi riski, sitä enemmän varovaisuutta tarvitaan (Bolton v Stone [1951]).
- Haitan vakavuus – tunnettu haavoittuvuus nostaa rimaa (Paris v. Stepney Borough Council [1951], yksisilmäinen työmies).
- Varotoimien kustannukset ja käytännöllisyys — sinun ei tarvitse poistaa kaikkia ajateltavissa olevia riskejä (Latimer v AEC [1953]).
- Ssosiaalinen hyöty — paineen alaisena toimivat hätäpalvelut saavat jonkin verran liikkumavaraa (Watt v. Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 rakastaa tämän tasapainon testaamista. Kysymys voi antaa sinulle edullisen varotoimenpiteen, jonka vastaaja on jättänyt huomioimatta, tai suuren riskin toiminnan ilman suojatoimia. Huomaa tekijä, jonka tutkija on istuttanut, ja "paras" vastaus yleensä paljastaa itsensä.
Syy ja syrjäisyys vuonna FLK1 huolimattomuuskysymykset
Tässä hakijat menettävät eniten pisteitä, koska siinä on kaksi erillistä vaihetta, jotka opiskelijat usein hämärtävät yhteen.
Ensin, tosiasiallinen syy-yhteys — "mutta puolesta" -testi Barnett vastaan Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Mutta olisiko vahinko aiheutunut vastaajan rikkomisesta? Vuonna Barnett mies olisi joka tapauksessa kuollut arseenimyrkytykseen, joten sairaalan tutkimatta jättäminen ei aiheuttanut hänen kuolemaansa. Ei tosiasiallista syy-yhteyttä, ei vastuuta, olipa vastaaja kuinka huolimaton tahansa.
Stoinen, Oikeudellinen syy-yhteys – katkesiko mikään ketjun? novus actus interveniens, kuten täysin kohtuuton kolmannen osapuolen teko tai kantajan oma piittaamaton toiminta, voi katkaista vastuun. Varovainen kuitenkin sairaanhoidon kanssa: vain törkeän huolimaton hoito katkaisee ketjun, joten tavallisesti huolimaton ensihoitaja avausskenaariossamme ei todennäköisesti tee sitä (Wright v. Cambridge Medical Group). Juuri tämän ansan ympärille esimerkki rakennettiin.
YY tulee sitten remoteness. Vaikka vastaaja aiheutti vahingon, he ovat vastuussa vain kohtuudella ennakoitavissa olevista vahingoista – The Wagon Mound (nro 1) [1961]. Tarkan laajuuden tai tavan ei tarvitse olla ennakoitavissa (Hughes v. Lord Advocate [1963]), ja muista ohut kallo -sääntö: otat uhrin sellaisena kuin löydät sen (Smith v. Leech Brain [1962]). Jos vahingon tyyppi on ennakoitavissa, odottamattoman vakava lopputulos on edelleen korjattavissa.
Tee henkinen tarkistuslista ja suorita se joka kerta: velvollisuus → rikkomus → tosiasiallinen syy-yhteys → ketju ehjä? → ennakoitavissa olevan haitan tyyppi? Vastaa jokaiseen yhdellä rivillä ennen kuin tarkastelet vaihtoehtoja. Se estää sinua viettelemästä häiriötekijää.
Puolustukset: myötävaikutteinen huolimattomuus ja suostumus
A:n vastaaja, joka rikkoi velvollisuuttaan ja aiheutti vahinkoa, voi silti vähentää tai hylätä kanteen. Kaksi puolustusta hallitsee SQE1.
Contributory negligence Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 -lain mukaan on osittainen – tuomioistuin alentaa vahingonkorvausta kantajan syyllisyyden prosenttiosuudella. Pyöräilijä, jolla ei ole kypärää, tai matkustaja, jolla ei ole turvavyötä (Froom v Butcher [1976]), näkee yleensä vähennyksen. Huomaa kysymysten kieli: myötävaikutuksesta johtuva huolimattomuus ei koskaan pyyhkäise vaatimusta kokonaan pois, se vain leikkaa palkinnon.
Volenti ei sovi vamma — vapaaehtoinen riskin ottaminen — on täydellinen puolustus, mutta sitä on vaikea todeta. Hakijan on oltava täysin tietoinen riskistä ja suostuttava siihen. Se onnistuu harvoin, jos kantajalla ei ollut todellista valinnanvaraa, ja sitä on tieliikenneasioissa rajoitettu lailla. Jos SQE1-vaihtoehto tarjoaa volentia, kysy, oliko suostumus aidosti ilmainen ja tietoinen ennen sen valitsemista.
Puhdas taloudellinen menetys ja psykiatriset haitat: hankalat kulmat
TKahdessa kategoriassa on erityissäännöt, ja kokeen vastaanottaja tietää, että ne saavat ihmiset kiinni.
Tuolimattomuus ei yleensä korvaa puhdasta taloudellista menetystä — taloudellista menetystä, joka ei johdu hakijan henkilölle tai omaisuudelle aiheutuneesta fyysisestä vahingosta. Pääasiallinen poikkeus on laiminlyönnistä johtuva virheellisyys Hedley Byrne vastaan Heller [1964], jossa on olemassa erityinen suhde ja vastuunotto. Jos kysymys antaa sinulle ammattilaisen, joka antaa neuvoja, joihin voit kohtuudella luottaa, se on sinun Hedley Byrne -signaalisi.
Jos kyseessä on psykiatrinen vamma, erota ensisijaiset uhrit (fyysisen vaaran alueella, parannettavissa, jos fyysinen vamma oli ennakoitavissa) toissijaisista uhreista. Toissijaisten uhrien on täytettävä tiukat Alcock-hallintamekanismit: läheinen rakkauden ja kiintymyksen sidos, ajallinen ja paikallinen läheisyys tapahtumaan tai sen välittömään jälkeiseen aikaan sekä havainnointi omilla aisteillaan. Jätä jokin näistä väliin ja väite epäonnistuu. Opi Alcock-kriteerit luettelona – tässä olevat kysymykset ratkaistaan melkein aina yhden puuttuvan elementin perusteella.
Tiedon muuttaminen SQE1 Marksiksi
Lain tunteminen on vain puolet työstä. SQE1 on yhden parhaan vastauksen testi, joten sinun tehtäväsi on soveltaa viitekehystä nopeasti ja eliminoida läheltä piti -tilanteet. Muutama tapa kannattaa:
- Lue ensin kysymyksen viimeinen rivi. Se kertoo, kysytäänkö sinulta velvollisuutta, rikkomusta, syy-yhteyttä, puolustusta vai kvanttia – ja voit sitten lukea tosiasiat tarkoituksella.
- Katso kalibrointisanat. "Todennäköisin", "paras neuvo" ja "vahvin argumentti" tarkoittavat, että kaksi vaihtoehtoa voivat olla teknisesti oikein; haluat sellaisen, joka vastaa tosiasioihin tarkimmin.
- Harjoittele, kunnes tarkistuslista on automaattinen. Yli viisi tuntia kestävän paperin alla sinulla ei ole aikaa rekonstruoida lakia tyhjästä jokaisessa kysymyksessä.
Huolimattomuus palkitsee kurinalaisen ehdokkaan. Koska se toistuu niin usein koko FLK1:n ajan, aika, jonka sijoitat puhtaaseen, toistettavaan menetelmään, tuottaa hyötyä paljon enemmän kuin yksi kysymys.
Jos haluat, että menetelmä perustellaan palautteen avulla, CELE SQE (celebar.com) -kurssit kattavat kaikki 13 FLK-aihetta, joiden SQE1 lyhytaikainen kurssimme maksaa 1 750 puntaa, keskipitkän kurssin 2 750 puntaa ja pitkän aikavälin 3 720 puntaa; yhden FLK-vaihtoehto on puolet hinnoista, ja saat 150 puntaa alennusta kolmen kuukauden kuluessa kokeesta. SQE1 Kysymyspankkimme on 575 puntaa kuukaudessa, jos haluat vain lisää huolimattomuutta ajoitetuissa olosuhteissa. Ota meihin yhteyttä WeChat SQE100:ssa tai osoitteessa [email protected] – ei paineita, kysy mitä tarvitset.