SQE1 confia na lei para FLK2: domine as três certezas

Você tem quarenta perguntas no artigo FLK2. A haste descreve uma mulher moribunda que rabisca um bilhete deixando "a maior parte de minhas economias para meus queridos sobrinhos" e pergunta se surge um trust válido. Quatro respostas me encaram, todas plausíveis. Seu pulso aumenta. Parece familiar? A Lei de Trusts produz mais dessas armadilhas de "opção quase idêntica" do que quase qualquer outro assunto na avaliação SQE1, e os candidatos que confiam na intuição vaga tendem a perder notas fáceis aqui.

A boa notícia é que Trusts é um dos tópicos mais orientados por regras em todo o programa. Uma vez que você possa aplicar os testes mecanicamente, os distratores desaparecem. Deixe-me explicar as partes que realmente rendem notas.

Por que a Trusts Law atrapalha SQE1 FLK2 candidatos

Trusts fica em FLK2 ao lado de Land Law, Wills e Property Practice, e os examinadores adoram juntá-los. Uma pergunta de melhor resposta pode disfarçar um ponto de confiança como uma disputa de testamento ou um quebra-cabeça de copropriedade. Portanto, o primeiro hábito a desenvolver é identificar o problema da confiança, mesmo quando os fatos tentam ocultá-lo.

A outra razão pela qual os candidatos tropeçam é que a equidade recompensa a substância em detrimento da forma. Um documento não precisa dizer a palavra “confiança” para criar um, e dizer a palavra não garante a existência de uma confiança válida. Você tem que testar os fatos em relação aos princípios estabelecidos, e não ao rótulo que as partes usaram.

Reestruturação rápida: um trust é simplesmente uma relação em que um administrador detém o título legal da propriedade em benefício de um beneficiário que detém a participação equitativa. Mantenha essa divisão - legal versus equitativa - em mente e a maioria das questões ficará mais clara.

As três certezas: sua principal ferramenta de teste FLK2

Toda confiança expressa deve satisfazer as três certezas estabelecidas em Knight v Knight (1840): certeza de intenção, certeza do assunto e certeza dos objetos. Trate isso como uma lista de verificação que você executa em todos os Trusts MCQ.

Certeza de intenção

O instituidor deve ter a intenção de impor uma obrigação vinculativa, e não apenas expressar uma esperança ou desejo. As chamadas palavras precatórias – “em plena confiança”, “eu confio nisso”, “na esperança” – geralmente falham. Veja Lambe v Eames (1871) e Re Adams and the Kensington Vestry (1884): uma linguagem solta e esperançosa não criou um trust. Contraste Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), onde o testamento lido como um todo impôs uma obrigação. A lição para o exame: leia todo o radical, não apenas a frase-gatilho.

Certeza do assunto

Tanto a propriedade fiduciária quanto a parte de cada beneficiário devem ser identificáveis. "A maior parte da minha propriedade" falhou em Palmer v Simmonds (1854) porque "a maior parte" é muito vago. Compare Hunter v Moss (1994), onde um trust de 50 de 950 ações idênticas era válido – ativos intangíveis e idênticos não precisam ser fisicamente segregados. Mas os bens tangíveis geralmente o fazem: Re London Wine Co (1986) derrubou um fundo de garrafas de vinho não segregadas. Se uma pergunta lhe entregar “minhas pinturas favoritas” ou “uma quantia razoável”, a certeza quase certamente falhará.

Certeza de objetos

O teste depende do tipo de confiança. Para um trust fixo , você precisa do teste da lista completa – você deve ser capaz de elaborar uma lista completa de cada beneficiário (IRC v Broadway Cottages). Para uma confiança discricionária , aplica-se o teste inferior "é ou não é" de McPhail v Doulton (1971): você pode dizer sobre qualquer pessoa se ela está ou não dentro da classe? “Meus amigos” tende a falhar por incerteza conceitual; "meus funcionários e ex-funcionários" geralmente passa.

Quando nem todas as certezas forem satisfeitas, calcule as consequências. Nenhuma certeza de intenção significa que o destinatário aceita a propriedade como um presente. Nenhuma certeza sobre o sujeito ou objetos geralmente significa que a propriedade retorna ao instituidor ou seu patrimônio em um truste resultante . O SQE adora testar as consequências, não apenas a regra.

Constituição e princípio do beneficiário

A certeza por si só não é suficiente. Um trust também deve ser devidamente constituído – o título legal deve realmente ser conferido ao administrador. O patrimônio não aperfeiçoará uma doação imperfeita (Milroy v Lord, 1862), e o patrimônio não ajudará um voluntário. Portanto, se um instituidor promete transferir ações, mas morre antes de preencher o formulário de transferência, o beneficiário pretendido geralmente não recebe nada.

Fique atento às exceções, porque os examinadores as adoram. A regra em Re Rose (1952) salva uma transferência em que o transferente fez tudo ao seu alcance para concluí-la. Strong v Bird (1874) pode aperfeiçoar um presente onde o donatário pretendido se torna o executor do doador. E Pennington v Waine (2002) introduziu um brilho de "injustiça". Se uma haste descreve uma transferência de ações pela metade, um deles geralmente será o ponto oculto.

Depois, há o princípio do beneficiário : um trust privado geralmente deve ter beneficiários humanos que possam aplicá-lo (Morice v Bispo de Durham, 1804). Um fundo com um propósito puro - digamos, "para manter meu jardim" - normalmente fracassa, a menos que se enquadre na classe restrita de fundos com propósitos válidos anômalos (tumbas, animais específicos) ou se qualifique como um fundo de caridade. Fins de caridade sob a Lei Charities Act 2011 são a exceção reconhecida e não precisam de beneficiários individuais identificáveis.

Confianças resultantes e construtivas em questões FLK2

Além dos trustes expressos, FLK2 espera que você reconheça trustes que surgem por força da lei. Um trust resultante de surge quando um trust expresso falha ou quando alguém contribui para o preço de compra de uma propriedade mantida em nome de outra pessoa. Uma confiança construtiva surge para evitar conduta injusta - por exemplo, quando as partes formam uma intenção comum sobre a propriedade beneficiária de uma casa de família e alguém confia em seu detrimento (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).

É exatamente aqui que os Trusts se sobrepõem à Lei de Terras, portanto, não silencie sua revisão. Uma questão de copropriedade que testa ações equitativas é, na verdade, uma questão de confiança construtiva vestindo uma fantasia de Lei de Terras.

Deveres do administrador e violação: o acabamento de alto rendimento

OUma vez que existe um trust, os administradores têm deveres rígidos. Devem agir pessoalmente, agir no melhor interesse dos beneficiários e evitar conflitos de interesses. Um administrador não pode lucrar com o trust sem autoridade - as autoridades clássicas são Keech v Sandford (1726) e Boardman v Phipps (1967). O dever de cuidado legal sob o Trustee Act 2000 rege o investimento e a delegação, e os administradores devem aplicar os critérios de investimento padrão ao investir fundos fiduciários.

Para violação, conheça as soluções. Os beneficiários podem entrar com uma reivindicação pessoal contra o administrador pela perda, ou uma reivindicação de propriedade para rastrear a propriedade fiduciária mal aplicada em ativos substitutos. O rastreamento do patrimônio tem suas próprias regras – pense em Re Diplock e nos princípios de mistura – e muitas vezes as perguntas perguntam qual solução dá ao beneficiário o melhor resultado quando o administrador está insolvente. A reivindicação proprietária geralmente vence, porque prejudica o próprio ativo, em vez de competir com outros credores.

Tática de exame: quando uma haste descreve um administrador comprando um apartamento com uma mistura de dinheiro pessoal e fiduciário, o examinador está testando o rastreamento e a escolha do remédio. Identifique de quem foi o dinheiro e para onde e, em seguida, escolha a solução que melhor protege o beneficiário.

Como revisar Trusts para o formato de melhor resposta única SQE1

Reading não é o mesmo que aplicar, e SQE é puramente aplicado. Alguns hábitos que movem marcas:

• Execute as três certezas como uma lista de verificação fixa em cada haste do Trusts - intenção, sujeito, objetos, nessa ordem.
• Sempre identifique a consequência de uma certeza falhada, não apenas se a confiança é válida.
• Mantenha uma tabela de uma página com as exceções constitucionais (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) - são marcas fáceis, uma vez memorizadas.
• Pratique identificar relações de confiança construtivas escondidas na legislação fundiária e nos fatos residenciais.
• Perfuração cronometrada MCQs. Cada artigo SQE1 contém 180 perguntas de melhor resposta ao longo de 5 horas e 20 minutos, portanto, sua velocidade em padrões familiares de Trusts libera tempo para tópicos mais difíceis.