আপনি FLK1 তে 140 টি প্রশ্ন। পর্দায় এমন একজন মন্ত্রীকে দেখা যাচ্ছে যিনি সংসদকে জিজ্ঞাসা না করেই একটি চুক্তি অনুমোদনের জন্য বিশেষ ক্ষমতা ব্যবহার করেছেন যা গার্হস্থ্য অধিকার পরিবর্তন করবে। চারটি বিকল্প। তাদের মধ্যে দুটি ঘোষণার মামলা উল্লেখ করেছে। একটি আইন উল্লেখ. একজন বলছেন, আদালত কোনোভাবেই হস্তক্ষেপ করতে পারে না। আপনার কাছে নব্বই সেকেন্ড সময় আছে, এবং হঠাৎ করে আপনি সংশোধিত প্রতিটি সাংবিধানিক কেস মনে হচ্ছে যে এটি একই জিনিস বর্ণনা করছে৷
এটি সাংবিধানিক এবং প্রশাসনিক আইনের ক্লাসিক FLK1 ফাঁদ। বিষয়টি কঠিন নয় কারণ নিয়মগুলি জটিল — এটি কঠিন কারণ নিয়মগুলি হল নীতি, এবং নীতিগুলি একটি একক-সেরা-উত্তর প্রশ্নে সুন্দরভাবে স্লট করে না যদি না আপনি সেগুলিকে বাস্তবে প্রয়োগ করার অনুশীলন করেন৷ যে প্রার্থীরা ইতিমধ্যে একবার ব্যর্থ হয়েছে এবং দ্বিতীয়বার চেষ্টা করার সামর্থ্য নেই তাদের কাছে আমি কীভাবে এই বিষয়টা শেখাবো সেই বিষয়ে আমি আপনাকে জানাই।
SQE1 তে সংসদীয় সার্বভৌমত্ব: কোন পরীক্ষকরা আসলে
পরীক্ষা করেনDicey-এর অর্থোডক্স ফর্মুলেশন হল যে সংসদ কোনও আইন প্রণয়ন বা বাতিল করতে পারে, এবং কোনও সংস্থা সংসদের কোনও আইনকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। FLK1-এ যা তিনটি পরীক্ষাযোগ্য ধারণায় অনুবাদ করে৷
৷প্রথমটি হল যে আদালত প্রাথমিক আইন প্রত্যাহার করতে পারে না। তারা এটা ব্যাখ্যা করে; তারা এটিকে কনভেনশন অধিকারের সাথে বেমানান ঘোষণা করতে পারে; তারা এটা বাতিল করে না। প্রার্থীরা একটি বিকল্প বেছে নেওয়ার মাধ্যমে মার্ক হারায় যেখানে একজন বিচারক একটি আইনকে "বাতিল" করে। প্রত্যাহারের আদেশ সরকারী সংস্থার সিদ্ধান্তে এবং গৌণ আইনে কামড় দেয়, আইন নয়।
দ্বিতীয়টি হল implied repeal এবং এর ব্যতিক্রম৷ যেখানে দুটি আইনের বিরোধ, পরবর্তীতে বিরাজ করে। কিন্তু Thoburn বনাম Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (অ্যাডমিন), আইন এলজে "সাংবিধানিক বিধি"-এর একটি শ্রেণীকে স্বীকৃতি দিয়েছে — ম্যাগনা কার্টা, বিল অফ রাইটস 1689, মানবাধিকার আইন 1998 — যা পুনর্নির্মাণ করা যাবে না। সংসদকে প্রকাশ্য শব্দ ব্যবহার করতে হবে। একটি প্রশ্ন যা আপনাকে একটি অস্পষ্টভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ পরবর্তী আইন দেয় এবং জিজ্ঞাসা করে যে HRA বাতিল করা হয়েছে কিনা ঠিক এটিই পরীক্ষা করছে৷
তৃতীয়টি হল যে সার্বভৌমত্ব সেই কনভেনশনগুলির সাথে কাজ করে যা রাজনৈতিকভাবে বাধ্যতামূলক কিন্তু আইনগতভাবে প্রয়োগযোগ্য নয়। Sewel কনভেনশন - যে ওয়েস্টমিনিস্টার সাধারণত সম্মতি ছাড়াই হস্তান্তরিত বিষয়ে আইন প্রণয়ন করবে না - স্কটল্যান্ড অ্যাক্ট 1998 এর ধারা 28(8) এ সংবিধিবদ্ধ ভাষায় রাখা হয়েছিল, তবুও ইউরোপীয় ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে আসার জন্য R (মিলার) বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট-এ সুপ্রিম কোর্ট [2017] পুলিশকে UKSC-এর আদালতে গ্রহণ করবে না। সংবিধিতে একটি কনভেনশনকে স্বীকৃতি দিলে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ন্যায়সঙ্গত হয় না। এই পার্থক্যটি FLK1-তে লোকেদের প্রত্যাশার চেয়ে বেশি বার দেখা যায়৷
৷এই সপ্তাহের জন্যDrill: সার্বভৌমত্বের উপর পাঁচটি এক-লাইনের প্রস্তাবনা লিখুন (কোন স্ট্রাইক ডাউন, সাংবিধানিক বিধিগুলির জন্য প্রকাশ রদ, কনভেনশনগুলি বলবৎযোগ্য নয়, সংসদ উত্তরসূরিদের আবদ্ধ করতে পারে না, ধারা 9 বিল অফ রাইটস 1689 সংসদে কার্যধারা রক্ষা করে)। তারপর প্রতিটি জন্য একটি প্রশ্ন খুঁজুন. আপনি যদি একটি খুঁজে না পান, আপনি যথেষ্ট অনুশীলন প্রশ্ন করেননি৷৷
Royal বিশেষাধিকার: FLK1 প্রশ্ন যা মানুষকে
-এর বাইরে ধরা দেয়অধিকারটি অবশিষ্ট থাকে — ক্রাউনের অবশিষ্ট সাধারণ আইন ক্ষমতা, মন্ত্রীরা অনুশীলনে ব্যবহার করেন। চার কর্তৃপক্ষ FLK1.
তে বেশিরভাগ ওজন বহন করেYYYYYYY (1611) 12 Co Rep 74 ঘোষণার Y কেসে, রাজার কোন বিশেষাধিকার নেই কিন্তু দেশের আইন যা অনুমোদন করে। নতুন কোনো বিশেষাধিকার তৈরি করা যাবে না। যদি একটি প্রশ্ন একটি নতুন "ইন্টারনেট প্রদানকারীদের লাইসেন্স করার বিশেষ ক্ষমতা" উদ্ভাবন করে, তবে সেই বিকল্পটি তার মুখে ভুল৷
যেখানে সংবিধি একই স্থলকে কভার করে, সেখানে বিশেষাধিকার স্থগিত হয়ে যায়: YAttorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. মন্ত্রীদের অবশ্যই সংবিধিবদ্ধ সুরক্ষার সাথে সংবিধিবদ্ধ স্কিমটি ব্যবহার করতে হবে৷ প্রার্থীরা প্রায়শই এমন উত্তর বেছে নেন যা বলে যে মন্ত্রীর বিশেষাধিকার এবং সংবিধির মধ্যে একটি "পছন্দ" আছে। সাধারণত না।
IN Cউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের জন্য মিনিস্টার [1985] AC 374 (GCHQ কেস), হাউস অফ লর্ডস নিশ্চিত করেছে যে বিশেষাধিকারের প্রয়োগ নীতিগতভাবে পর্যালোচনাযোগ্য — কোন বিষয়গুলি বিষয়বস্তু, উত্স নয়। কিছু ক্ষেত্র অযৌক্তিক রয়ে গেছে: চুক্তি প্রণয়ন, প্রতিরক্ষা স্থাপনা, সম্মাননা প্রদান। অন্যান্য, যেমন ক্ষমতার ব্যায়াম ব্যক্তিদের প্রভাবিত করে, দৃঢ়ভাবে পর্যালোচনাযোগ্য৷
৷তারপর দুটি মিলার কেস। YMiller (No 1) প্রতিষ্ঠিত করেছে যে মন্ত্রীরা এমন একটি প্রক্রিয়া ট্রিগার করার জন্য বিশেষাধিকার ব্যবহার করতে পারবেন না যা আইন দ্বারা প্রদত্ত অধিকারগুলি সরিয়ে দেবে; একটি আইন প্রয়োজন ছিল। R (মিলার) বনাম প্রধানমন্ত্রী; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 স্থগিতকরণকে বেআইনি বলে ধরেছিল কারণ এটি হতাশাজনক, যুক্তিসঙ্গত ন্যায্যতা ছাড়াই, সংসদের সাংবিধানিক কার্যাবলী সম্পাদনের ক্ষমতাকে হতাশ করেছিল। প্রতিটি একটি বাক্যে অনুপাত শিখুন। প্রশ্ন লেখকরা খুব কমই জিজ্ঞাসা করেন "কি হয়েছে"; তারা জিজ্ঞাসা করে "এই নতুন তথ্যগুলির জন্য কোন নীতি প্রযোজ্য।"
আইনের নিয়ম এবং ক্ষমতা পৃথকীকরণ: লিঙ্কিং থিম
আপনি এইমাত্র যে নিয়মগুলি শিখেছেন তার পিছনের কারণ হিসাবে আইনের শাসনকে ভাবুন৷ Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 হল সবচেয়ে পরিষ্কার দৃষ্টান্ত: রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তারা সেক্রেটারি অফ স্টেটের কাছ থেকে একটি ওয়ারেন্টের অধীনে একটি বাড়ি তল্লাশি করেছে, এবং আদালত এটির জন্য কোন আইনি কর্তৃত্ব খুঁজে পায়নি। নির্বাহী কর্ম একটি আইনি ভিত্তি প্রয়োজন. ফুল স্টপ।
সাংবিধানিক সংস্কার আইন 2005-এরSection 1 আইনের শাসনের সাংবিধানিক নীতিকে স্পষ্টভাবে সংরক্ষণ করে এবং একই আইন লর্ড চ্যান্সেলরের অফিসকে পুনর্নির্মাণ করে এবং সুপ্রিম কোর্ট তৈরি করে। ক্ষমতা পৃথকীকরণের ক্ষেত্রে, মনে রাখবেন যে ইউকে মডেলটি আংশিক: কার্যনির্বাহী আইনসভার অভ্যন্তরে বসেন, যখন বিচারিক স্বাধীনতা মেয়াদের নিরাপত্তা এবং নিয়োগ প্রক্রিয়া দ্বারা সুরক্ষিত হয়।
A বনাম হোম ডিপার্টমেন্টের সেক্রেটারি অফ স্টেট [2004] UKHL 56 — বেলমার্শ কেস — এই থিমগুলি কীভাবে মিলিত হয় তার জন্য সেরা একক কর্তৃপক্ষ৷ সন্ত্রাসবিরোধী, অপরাধ ও নিরাপত্তা আইন 2001-এর অধীনে বিদেশি নাগরিক সন্দেহভাজনদের অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক রাখা ছিল অসম এবং বৈষম্যমূলক। হাউস অফ লর্ডস আইনটি বাতিল করেনি। এটি অসামঞ্জস্যতার একটি ঘোষণা জারি করে এবং সংসদ প্রতিক্রিয়া জানায়। এটি হল ব্রিটিশ সংবিধান ঠিক যেভাবে কাজ করে FLK1 আপনি এটি বর্ণনা করবেন বলে আশা করেন৷
৷FLK1-এর জন্যYHuman Rights Act 1998: সেকশন নম্বরগুলি আপনাকে অবশ্যই জানা উচিত কোল্ড
HRA প্রশ্নগুলি অত্যন্ত যান্ত্রিক, যা তাদের স্কোর করার সুযোগ করে তোলে। ক্রমানুসারে আইনের মাধ্যমে কাজ করুন।
- Section 2 — আদালতকে অবশ্যই স্ট্রাসবার্গ আইনশাস্ত্র বিবেচনা করতে হবে। একাউন্টে নিন, অনুসরণ না.
- Section 3 — আইনটি অবশ্যই সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পড়তে হবে "যতদূর এটি করা সম্ভব"৷ Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 দেখায় যে এটি কতদূর প্রসারিত; R (Anderson) দেখায় যে এটি কোথায় থামবে, কারণ আদালত আইনের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্যের বিরুদ্ধে যাবে না।
- Section 4 — অসামঞ্জস্যতার ঘোষণা, শুধুমাত্র উচ্চ আদালতে এবং তার উপরে উপলব্ধ। এটি বিধানের বৈধতাকে প্রভাবিত করে না এবং পক্ষগুলিকে আবদ্ধ করে না৷ ৷
- Section 6 — একটি পাবলিক কর্তৃপক্ষের জন্য বেআইনিভাবে কাজ করা বেআইনি, যদি না প্রাথমিক আইন এটিকে বাধ্য করে। একটি পাবলিক প্রকৃতির ফাংশন ব্যায়াম হাইব্রিড সংস্থা জন্য দেখুন.
- Y ধারা 7 এবং 8 — দাবিদারকে অবশ্যই একজন শিকার হতে হবে (বিচারিক পর্যালোচনা "পর্যাপ্ত আগ্রহ" পরীক্ষার চেয়ে সংকীর্ণ), সাধারণত এক বছরের মধ্যে, এবং ক্ষতিপূরণ শুধুমাত্র যেখানে ন্যায্য এবং উপযুক্ত সেখানে দেওয়া হয়৷
এরপর ডানদিকে শ্রেণীবদ্ধ করুন। ধারা 3 পরম। অনুচ্ছেদ 5 সীমিত, অনুমোদিত আটকের একটি সম্পূর্ণ তালিকা সহ। ধারা 8 থেকে 11 যোগ্য: হস্তক্ষেপ অবশ্যই আইন দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে, দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে তালিকাভুক্ত একটি বৈধ লক্ষ্য অনুসরণ করতে হবে এবং একটি গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয়। আনুপাতিকতার জন্য, Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 থেকে চার-পর্যায়ের কাঠামো ব্যবহার করুন — বৈধ লক্ষ্য, যৌক্তিক সংযোগ, কম অনুপ্রবেশকারী পরিমাপ নয়, ন্যায্য ভারসাম্য। যদি একটি উত্তর বিকল্প "কম অনুপ্রবেশকারী উপায়" পর্যায় এড়িয়ে যায়, তবে এটি সাধারণত বিভ্রান্তিকর হয়।
ব্রেক্সিটের পরেEU আইন: আত্তীকৃত আইন এবং এখনও কী পরীক্ষা করা হয়
প্রার্থীরা আমাকে প্রতিটি চক্রে জিজ্ঞাসা করে যে EU আইন এখনও সংশোধন করার যোগ্য কিনা। এটি হল — SRA স্পেসিফিকেশন এখনও মূল প্রাতিষ্ঠানিক এবং আধিপত্যের ধারণাগুলিকে কভার করে, এবং প্রশ্নগুলি ঐতিহাসিকভাবে বা ক্রান্তিকালীন শর্তে তৈরি করা যেতে পারে৷
বুনিয়াদি চতুর্দশ জানুন: Costa v ENEL (কেস 6/64) থেকে আধিপত্য, Van Gend en Loos (কেস 26/62) থেকে প্রত্যক্ষ প্রভাব, যে নিয়ম নির্দেশাবলী উল্লম্ব কিন্তু অনুভূমিক নয় (CaYXXYXL6-এ সরাসরি প্রভাব) 152/84), এবং Francovich (মামলা C-6/90 এবং C-9/90) এর অধীনে রাষ্ট্রীয় দায় তার তিনটি শর্ত সহ - ব্যক্তিদের উপর অধিকার প্রদানকারী একটি নিয়ম, একটি যথেষ্ট গুরুতর লঙ্ঘন এবং একটি কার্যকারণ লিঙ্ক। ধারা 267 TFEU-এর অধীনে প্রাথমিক রেফারেন্স পদ্ধতি যোগ করুন এবং একবার ইউরোপীয় সম্প্রদায় আইন 1972 দ্বারা প্রদত্ত দেশীয় প্রভাব, R v সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর ট্রান্সপোর্ট দ্বারা চিত্রিত, এক্সপার্ট ফ্যাক্টরটেম (নং 2) [1991] 1 AC 603.
বর্তমান অবস্থানের জন্য, ইউরোপীয় ইউনিয়ন (প্রত্যাহার) আইন 2018 দেশীয় আইনে EU- থেকে প্রাপ্ত আইনের একটি অংশ সংরক্ষণ করেছে। রিটেইনড ইইউ আইন (রিভোকেশন অ্যান্ড রিফর্ম) অ্যাক্ট 2023 তারপর 2024 সালের শুরু থেকে বেঁচে থাকা সংস্থা Assimilated law এর নাম পরিবর্তন করে এবং EU আইনের আধিপত্যের নীতি এবং ব্যাখ্যামূলক সরঞ্জাম হিসাবে সাধারণ নীতিগুলি সরিয়ে দেয়। ব্যবহারিকভাবে: EU থেকে প্রাপ্ত নিয়মগুলি এখন সাধারণ অভ্যন্তরীণ আইন হিসাবে কার্যকর হয় এবং CJEU-এর প্রস্থান-পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি UK আদালতকে আবদ্ধ করে না। এটি একটি বাক্যে বলুন, এবং আপনি এই এলাকার বেশিরভাগ প্রশ্ন পরিচালনা করবেন।
জ্ঞানকে মার্কগুলিতে পরিণত করা: পরীক্ষার জন্য একটি চার-পদক্ষেপ পদ্ধতি
প্রতিটি FLK1 সাংবিধানিক প্রশ্নে আমি একই শৃঙ্খলার পুরষ্কার দেখেছি। অভিনেতাকে চিহ্নিত করুন — ক্রাউন, মন্ত্রী, সংসদ, গৃহীত আইনসভা, আদালত। ক্ষমতার উৎস শনাক্ত করুন — আইন, বিশেষাধিকার, বা কিছুই না। একটি সংবিধি ইতিমধ্যে ক্ষেত্র দখল করে কিনা জিজ্ঞাসা করুন. তারপরে জিজ্ঞাসা করুন যে আদালত এটি সম্পর্কে আসলে কী করতে পারে, মনে রাখবেন যে উত্তরটি কখনই "অ্যাক্ট স্ট্রাইক ডাউন" নয়।
Tদুটি অভ্যাস এখন গড়ে তোলার মতো: কেসের নাম, এক-লাইন অনুপাত এবং ফ্যাক্ট প্যাটার্ন সহ একটি এক-পৃষ্ঠার কেস গ্রিড রাখুন যা এটিকে ট্রিগার করবে; এবং প্রতিটি অনুশীলন সেট করার পরে, কেন ভুল বিকল্পটি প্রলুব্ধকর ছিল তা লিখুন। নোটগুলি পুনরায় পড়ার চেয়ে ফাঁদ বোঝা মূল্যবান৷৷
YYআরও একটি জিনিস। সলিসিটর অ্যাকাউন্টের তুলনায় এই বিষয়ের সময় উদার, কারণ আপনি ফ্রেমওয়ার্কটি জানলে যুক্তি সংক্ষিপ্ত হয়। ব্যাঙ্ক যা সময় বাঁচায় এবং সত্যিকার অর্থে এটির প্রয়োজন এমন প্রশ্নগুলিতে ব্যয় করে। প্রতিটি কাগজে 180টি একক সেরা উত্তর এবং ঘড়িতে 5 ঘন্টা 20 মিনিটের সাথে, সাংবিধানিক প্রশ্নগুলির মাধ্যমে একটি দ্রুত, আত্মবিশ্বাসী দৌড় অন্য কোথাও শ্বাস নেওয়ার ঘর কিনেছে৷
কীভাবে CELE SQE
কে সাহায্য করতে পারে৷যদি আপনি এই বিষয়টি বক্তৃতা স্লাইডের পরিবর্তে কাজের প্রশ্ন সেটের সাথে শেখাতে চান তবে আমাদের SQE1 কোর্সগুলি দীর্ঘমেয়াদী (£3,720), মধ্য-মেয়াদী (£2,750) এবং স্বল্প-মেয়াদী (£1,750) হিসাবে চালিত হয়, যার অর্ধেক মূল্যে একক-FLK বিকল্প রয়েছে এবং £150-এর মধ্যে তিন মাসের মধ্যে বুকিং দেওয়া হয়। SQE1 প্রশ্ন ব্যাঙ্ক সাবস্ক্রিপশন হল প্রতি মাসে £575 এবং পাঠ্যপুস্তকগুলি সম্পূর্ণ সেটের জন্য £950, অথবা একটি একক FLK-এর জন্য £570৷ আমরা CELE SQE-এ 2021 সালে প্রথম বসার পর থেকে প্রার্থীদের সমর্থন করে আসছি — WeChat SQE100-এ একটি দ্রুত বার্তা বা [email protected]এ একটি ইমেল আপনার সময়সূচির আসলে কী প্রয়োজন তা বলার জন্য যথেষ্ট।