תמונת זאת. עשית את בדיקות חובת הזהירות ברשלנות עד שתוכל לדקלם את Caparo v Dickman בשנתך. ואז מופיעה שאלה FLK1 התשובה הטובה ביותר על מבקר שמחליק על רצפה רטובה בחנות, ועוד שאלה על מעסיק שנתבע על משהו שעובד עשה במסיבת חג המולד. פתאום מבחן החובה הנקי בן שלושה חלקים לא עוזר לך, ואתה מבין שסילבוס הנזיקין SQE1 רחב הרבה יותר מרשלנות בלבד.
זה המקום שבו הרבה מועמדים מאבדים ציונים קלים. רשלנות היא המעשה הראשי, אך מפרט SRA בוחן גם את אחריות המשתכנים, אחריות שילוחית, מטרד פרטי, אחריות המוצר וההגנות הכלליות. נושאים אלו נושאים חוקים משלהם והיגיון משלהם. הבה נעבור בין האזורים שמעבר לרשלנות, וחשוב מכך, כיצד לענות על שאלות עליהם בלחץ בחינות.
O אחריות דיירים: שני מעשים, שני תקנים
האחריות שלO המחזיקים היא אחד מתחומי הנזיקין הנבחנים ביותר ב-SQE1 FLK1, והטריק הוא לדעת איזה משני חוקים חלים. כל השאלה מתמקדת במצבו של הנפגע.
אם התובע הוא מבקר חוקי - מוזמן או מורשה להיות שם - אתה נמצא בחוק Occupiers' Liability Act 1957. המחזיק חב ב"חובת הזהירות המשותפת" לשמור על בטיחות המבקרים באופן סביר למטרה שלשמה הורשו להיות נוכחים. שימו לב לכללים המיוחדים: לילדים חייבים סטנדרט גבוה יותר מכיוון שהם פחות זהירים (חשבו על רעיון הפיתוי), בעוד שמבקר מיומן כמו סוחר צפוי להישמר מפני סיכונים הנלווים בדרך כלל למסחר שלהם.
אם התובע הוא מסיג גבול, אתה עובר לחוק Occupiers' Liability Act 1984. החובה צרה יותר ומתקיימת רק כאשר מתקיימים שלושה תנאים: הכובש יודע על הסכנה, יודע או שיש לו יסוד סביר להאמין שמסייג גבול עלול להגיע לסביבה, והסיכון הוא כזה שסביר להציע הגנה כלשהי מפניו. החובה היא לנקוט בזהירות סבירה כדי למנוע פציעה - ובאופן מכריע החוק משנת 1984 מכסה רק פגיעה אישית, לא נזק לרכוש.
טקטיקה שלExam: קרא תחילה את העובדות כדי לתקן את הסטטוס של התובע. מבקר או מסיג גבול? החלטה יחידה זו אומרת לך איזה חוק, איזה תקן ואיזה הגנות זמינות אפילו. טועה וכל שלב מאוחר יותר מתמוטט.
זכור גם אזהרות ואי הכללות. על פי חוק 1957 אזהרה עשויה למלא את החובה אם היא מאפשרת למבקר להיות בטוח באופן סביר. ותופש עשוי להיות מסוגל להחריג או להגביל אחריות, בכפוף לבקרות בחוק תנאי החוזה הבלתי הוגנים 1977 ובחוק זכויות הצרכן 2015 כאשר מחזיק עסקי מעורב.
אחריות שילוחית: כאשר המעסיק משלם
אחריות שילוחית גורמת לאדם אחד להיות אחראי לעוולה של אחר. בפועל זה כמעט תמיד אומר שמעסיק יישא באחריות לעוולה שבוצעה על ידי עובד. ה-SQE אוהב את הנושא הזה מכיוון שהוא מאלץ ניתוח דו-שלבי, וחייבים לעמוד בשני השלבים.
S שלב ראשון שואל האם יש מערכת יחסים שיכולה להוליד אחריות שילוחית - בדרך כלל עבודה, או מערכת יחסים "שדומה לעבודה". שלב שני שואל האם העוולה בוצעה במסגרת קורס התעסוקה. מקרים מודרניים מיישמים מבחן "קשר הדוק": האם ההתנהגות הפסולה הייתה קשורה כל כך למעשים שהעובד הורשה לעשות, עד כי ניתן לראותה בצדק כנעשה תוך כדי עבודה במהלך העבודה הרגילה?
זה המקום שבו תרחיש מסיבת חג המולד נושך. עובד התוקף עמית תוך כדי "השתוללות משלו" אינו צפוי לחייב את המעביד, ואילו מעשה שנעשה תוך ביצוע, לא תקין ככל שיהיה, התפקיד בו הועסקו עשוי לעשות כן. יש להבחין היטב בין עובד לקבלן עצמאי, מכיוון שמעסיק בדרך כלל אינו אחראי באופן שילוח לעוולותיו של קבלן עצמאי.
O נקודת מוצא מעשית אחת: ב-MCQ, זהה את המזיק ושאל "מי ביצע את העוולה בפועל, ומי השאלה שמנסה לשלם?" אחריות שילוחית אינה פוטרת את העובד - היא פשוט מוסיפה את המעסיק כנתבע נוסף, בדרך כלל סולבנטי.
Private Nuisance and Rylands v Fletcher
עוולות נזיקין המבוססות על ארץמזעזעות אנשים מכיוון שהן חופפות לרשלנות במוחו של המועמד, אך פועלות אחרת לגמרי. מטרד פרטי מגן על השימוש וההנאה של התובע באדמתו מפני הפרעה בלתי חוקית, עקיפה - רעש, ריח, רעידות, חודר לשורשי עצים. התובע בדרך כלל זקוק לעניין במקרקעין המושפעים.
ההתערבות חייבת להיות בלתי סבירה, ובית המשפט שוקל גורמים כגון משך הזמן, אופי היישוב, כל זדון ורגישות חריגה של התובע. שימו לב שגורם היישוב אינו חל כאשר יש נזק פיזי לרכוש - רק להפרעה לנוחות ולהנאה. נקודה שימושית לשינון: אישור תכנון יכול לשנות את אופיו של אזור, אך אינו מאשר כשלעצמו מטרד.
ישיבה לצד מטרד היא הכלל ב-Rylands v Fletcher. זה מטיל אחריות כאשר אדם מביא על אדמתו דבר שעלול לעשות רע אם הוא יימלט, עושה שימוש לא טבעי בקרקע, והדבר נמלט וגורם לנזק צפוי. מדובר בסוג של אחריות קפידה, אך עדיין נדרשת יכולת לצפות את סוג הנזק. שמור את המטרד ואת Rylands נפרדים בראש שלך; שאלת בחינה עשויה לערבב בכוונה את האלמנטים כדי לראות אם אתה יכול להפריד אותם.
בדיקה מהירה: מטרד הוא על הפרעה מתמשכת או חוזרת לקרקע. ריילנדס עוסק בבריחה חד פעמית של משהו מסוכן. אם העובדות מתארות בריחה דרמטית אחת - מים, כימיקלים, אש - פנה קודם אל Rylands.
אחריות מוצר וחובות מעסיקים
כאשר מוצר פגום גורם נזק, לתובע יש אפשרויות. יש את מסלול הרשלנות המשפטית המקובלת שיורד מ-Donoghue v Stevenson, ויש את המסלול הסטטוטורי לפי Consumer Protection Act 1987, המטיל אחריות קפדנית על היצרנים לנזק שנגרם על ידי מוצר פגום. על פי החוק התובע אינו חייב להוכיח אשם - רק שהמוצר היה פגום וגרם לנזק. דע את הגבולות: החוק מכסה מוות, פציעה אישית ונזק לרכוש פרטי מעל סף, אך לא אובדן כלכלי טהור או נזק למוצר עצמו.
אחריות מעסיקים היא נושא קשור. על מעסיק חלה חובה אישית, שאינה ניתנת להאצלה, לספק צוות עובדים מוכשר, מקום עבודה בטוח, ציוד מתאים ומערך עבודה בטוח. חובה זו עומדת בנפרד מאחריות שילוחית, ושאלה עשויה לעסוק בשניהם בבת אחת - אז אל תפסיק את הניתוח שלך בראש האחריות הראשון שאתה מזהה.
הגנות שמשנות את התשובה
שאלות רבות בנושא נזיקין הן באמת שאלות הגנה במסווה. לאחר ביסוס החבות, הסימנים תלויים לעתים קרובות בשאלה אם הגנה מפחיתה או מבטלת את התביעה.
רשלנות תורמת היא הגנה חלקית על פי חוק הרפורמה בחוק (רשלנות תורמת) משנת 1945. כאשר חוסר זהירות של התובע עצמו תרם לאובדן, הנזק מופחת בשיעור צודק והוגן. זה לא מכבה את התביעה - מסיח נפוץ באפשרויות התשובה.
Consent (volenti non fit injuria) היא הגנה מוחלטת, אך קשה לבסס אותה: התובע חייב לדעת את הסיכון המדויק וקיבל אותו בחופשיות. אי חוקיות (ex turpi causa) יכולה למנוע תביעה הקשורה באופן הדוק למעשה הפלילי של התובע עצמו. כאשר אתה רואה אפשרות מפתה "התביעה נכשלת לחלוטין", שאל אם העובדות באמת תומכות בהגנה מלאה או רק בהפחתה.
הנה איך הייתי תוקף עוולה MCQ. זיהוי העוולה ומרכיביה. הפעל כל מרכיב נגד העובדות. להחליט אם יש אחריות. ואז - ורק אז - בדוק את ההגנות הזמינות. אם תדלג ישר להגנות, תיפול על תשובות המניחות אחריות שהעובדות לעולם לא מתגבשות.
הפיכת ידע ל-FLK1 Marks
Tort מתגמל חשיבה מובנית יותר מאשר זיכרון רגיל. בנו מפה בת עמוד אחד לכל עוולה המפרטת את המרכיבים שלה, את הסמכות המובילה ואת החוק הרלוונטי, ולאחר מכן תרגל את יישום המפה הזו על דפוסי עובדות קצרים. מכיוון ש-SQE1 משתמש בשאלות התשובה הטובה ביותר, שתי אפשרויות לרוב יהיו "חוק נכון" - התפקיד שלך הוא לבחור את האחת המתאימה ביותר לעובדות הללו. מיומנות זו מגיעה רק מביצוע שאלות, סקירה מדוע התשובה הנכונה הייתה נכונה, והבחנת המלכודות שחוזרות על עצמן.
מדוע זה משנה עבור ההסמכה הרחבה יותר שלך לעורך דין ? מכיוון שאותו נימוק ממושמע, נושא אחר נושא, נכנס ישירות ל-SQE2, שם תנתח בעיות של לקוחות ותכתוב עצות בלחץ זמן. שלטו במבנה עכשיו ואתם בונים הרגלים לשני השלבים.
אם תרצו שהמבנה הזה יבנה עבורכם, CELE SQE (celebar.com) מכסה את כל 13 מקצועות ה-FLK, עם קורס לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט, קורס לטווח בינוני ב-2,750 ליש"ט וקורס לטווח ארוך ב-3,720 ליש"ט; FLK בודד הוא חצי מחיר, ויש הנחה של £150 בתוך שלושה חודשים מהבחינה שלך. המנוי שלנו לבנק השאלות SQE1 הוא 575 פאונד לחודש עבור מועמדים שפשוט רוצים תרגול יישומי יותר. פנה אלינו ב-WeChat SQE100 או בכתובת [email protected] בכל פעם שתרצה היגוי בגרסה הטורטית שלך.