A-Studentin schickte uns eine Woche vor ihrer Sitzung eine Nachricht mit einer Frage, die sie zwanzig Minuten Bearbeitungszeit gekostet hatte. Ein Richter am Bezirksgericht verhandelt einen Vertragsstreit. Es gibt eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in erster Instanz, die gegen ihren Mandanten ausfällt, und eine ältere Entscheidung des Berufungsgerichts, die hilfreich ist. Ist der Richter an den Obersten Gerichtshof gebunden? Kann sie einfach den Fall des Berufungsgerichts bevorzugen? Sie hatte drei Lehrbücher gelesen und konnte die Frage immer noch nicht mit Sicherheit beantworten.
Das ist das englische Rechtssystem auf den Punkt gebracht. Die Regeln sehen wie Allgemeinwissen aus, bis Sie aufgefordert werden, sie unter zeitlich festgelegten Bedingungen anzuwenden, und dann werden die Lücken sichtbar. In FLK1 erscheint dieses Thema selten als eigenständiger Fragenblock. Es verbirgt sich in Vertrags-, Delikts- und Streitbeilegungselementen, getarnt als Frage, welcher Autorität ein Richter folgen muss oder wohin ein Rechtsmittel als nächstes geht.
Warum Fragen zum englischen Rechtssystem bei Kandidaten SQE1 FLK1 auffallen
Die meisten Kandidaten lesen dieses Thema zu oft und üben es zu wenig aus. Sie können zwar vortragen, dass der Oberste Gerichtshof an der Spitze der Hierarchie steht, aber in der Beurteilung werden Sie nicht dazu aufgefordert. Sie erhalten ein Szenario mit zwei oder drei konkurrierenden Behörden und fragen, was der Richter must tun muss. Die Unterscheidung zwischen „verbindlich“, „überzeugend“ und „ohne Anwendung“ ist die Grundlage der Marken.
Die andere Falle ist die Währung. Dies ist eines der wenigen FLK1-Themen, bei denen sich das Gesetz seit Einführung des SQE spürbar verändert hat, insbesondere was den Status des beibehaltenen EU-Rechts betrifft. Alte Notizen, die Sie aus einem Forum heruntergeladen haben, werden Sie stillschweigend in die Irre führen.
Behandeln Sie das englische Rechtssystem als eine Reihe von Entscheidungsregeln, nicht als eine Reihe von Fakten. Stellen Sie für jede Autorität in einer Frage drei Dinge: Welches Gericht hat entschieden, war der Kernpunkt der Begründung und liegt unser Gericht unter diesem Punkt?
Die tatsächlich untersuchte Gerichtshierarchie
Beginnen Sie oben. Der Oberste Gerichtshof, der durch das Constitutional Reform Act 2005 geschaffen wurde, bindet alle ihm unterstellten Gerichte. Es ist nicht strikt an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden: Es hat die im Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234 dargelegte Flexibilität geerbt, die eine Abweichung dort ermöglicht, wo es richtig erscheint. Der Abschied erfolgt selten und absichtlich. R gegen Jogee [2016] UKSC 8 ist das klassische Beispiel – das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Gesetz zur Nebenhaftung einen falschen Weg eingeschlagen hatte, und korrigierte es.
Das Berufungsgericht bindet den High Court, das County Court, das Crown Court und die Amtsgerichte. Es ist im Allgemeinen an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden, vorbehaltlich der drei Ausnahmen in Young gegen Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- Wenn zwei seiner eigenen früheren Entscheidungen im Widerspruch stehen, kann es zwischen ihnen wählen;
- wo seine frühere Entscheidung nicht mit einer späteren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder des House of Lords vereinbar ist;
- wo die frühere Entscheidung getroffen wurde per incuriam – in Unkenntnis einer relevanten gesetzlichen Bestimmung oder verbindlichen Autorität, die das Ergebnis geändert hätte.
Die Kriminalpolizei hat etwas mehr Spielraum, da die Freiheit einer Person auf dem Spiel stehen kann; Es kann von seiner eigenen früheren Entscheidung abweichen, wenn diese Entscheidung das Recht zum Nachteil des Beklagten falsch angewandt hat. Prüfer mögen diesen Punkt, weil die Kandidaten vergessen, dass die beiden Abteilungen nicht identisch sind.
Nun zurück zur Frage dieses Schülers. Ein Divisional Court des High Court bindet das County Court und die Amtsgerichte und bindet im Allgemeinen sich selbst. Aber ein Richter des Obersten Gerichtshofs, der allein in der ersten Instanz sitzt, bindet einen anderen Richter des Obersten Gerichtshofs, und – das ist der Teil, der die Leute überrascht – eine erstinstanzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bindet das Bezirksgericht, kann jedoch eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht außer Kraft setzen, die direkt relevant ist. Die höhere Autorität gewinnt. Ihr Richter folgt dem Berufungsgericht.
Ratio discoverndi, obiter dicta und das Handwerk des Unterscheidens
Nur das -Verhältnis entscheidet und bindet – die für die Sachverhaltsentscheidung erforderliche rechtliche Begründung. Alles andere ist obiter dicta: überzeugend, manchmal enorm einflussreich, niemals bindend.
Zwei Beispiele sind es wert, auswendig gelernt zu werden, weil sie die Arbeit von zehn erledigen. Im Urteil Donoghue gegen Stevenson [1932] AC 562 war das Bindungsverhältnis eng: Ein Hersteller schuldet dem Endverbraucher eines Produkts, das in einer Form verkauft wird, die eine Zwischenprüfung verhindert, eine Sorgfaltspflicht. Lord Atkins weiter gefasstes „Nachbarnprinzip“ war streng genommen obiter – und doch prägte es die gesamte moderne Nachlässigkeit. In der Rechtssache Central London Property Trust Ltd gegen High Trees House Ltd [1947] KB 130 waren die Bemerkungen von Denning J zum Promissory Estoppel für die Entscheidung des Falles nicht erforderlich, und auch sie waren Obiter. Einfluss und Bindungskraft sind verschiedene Dinge.
Dann gibt es , das unterscheidet, das alltägliche Werkzeug des Anwalts. Ein Richter, der an einen Präzedenzfall gebunden ist, das Ergebnis jedoch für unattraktiv hält, wird nach einem wesentlichen Unterschied in den Tatsachen suchen. Beachten Sie das Vokabular, das bei der Bewertung verwendet wird, da die Wörter nicht austauschbar sind:
- Aufhebung – ein höheres Gericht erklärt den Rechtsgrundsatz in einem früheren, separaten Fall für falsch.
- Reversing – ein Berufungsgericht ändert den Ausgang desselben Falles im Berufungsverfahren.
- Distinguishing – der Präzedenzfall bleibt bestehen, gilt jedoch nicht für diese Tatsachen.
Die Verwechslung von „überstimmt“ mit „umgekehrt“ in einer Antwortoption ist eine der am wenigsten zu verlierenden Noten und eine der am einfachsten zu schützenden.
Rechtsquellen: Gesetz, delegierte Gesetzgebung und gleichgestelltes Recht
Das Parlament bleibt das oberste gesetzgebende Organ, und die Gesetzgebung hat Vorrang vor dem Gewohnheitsrecht. Die meisten Gesetze kommen jedoch durch delegierte Gesetzgebung zustande – Rechtsinstrumente, die auf der Grundlage von Befugnissen erlassen wurden, die durch ein übergeordnetes Gesetz übertragen wurden. Der wichtigste Prüfungspunkt ist, dass delegierte Rechtsvorschriften im Gegensatz zu einem Gesetz vor Gericht als ultra vires angefochten werden können, wenn der Minister die gewährten Befugnisse überschritten oder ein erforderliches Verfahren nicht befolgt hat. Ein Parlamentsbeschluss kann auf diese Weise nicht niedergeschlagen werden.
Beim EU-Recht: Seien Sie vorsichtig mit älteren Materialien. Das European Union (Withdrawal) Act 2018 bewahrte eine Reihe beibehaltener EU-Rechtsvorschriften nach dem Austritt; Mit dem Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 wurde dann der Grundsatz der Vorrangigkeit des EU-Rechts aufgehoben und das, was noch übrig ist, in assimilated law umbenannt, während gleichzeitig die Möglichkeiten höherer Gerichte erweitert wurden, von der assimilierten Rechtsprechung abzuweichen. Wenn eine Frage dies testet, bleiben Sie bei Ihrer Argumentation auf der Ebene des Prinzips und folgen Sie der neuesten SRA-Spezifikation und nicht nur halb im Gedächtnis gebliebenen Details.
Daneben stehenMenschenrechte. Nach dem Human Rights Act 1998 verpflichtet § 2 die Gerichte, die Straßburger Rechtsprechung zu berücksichtigen, nicht aber, ihr zu folgen. Abschnitt 3 verlangt, dass Rechtsvorschriften im Einklang mit den Rechten der Konvention ausgelegt werden, soweit dies möglich ist. Wo dies unmöglich ist, erlaubt Abschnitt 4 eine Unvereinbarkeitserklärung, die die Bestimmung nicht ungültig macht. Kandidaten überbewerten regelmäßig die Wirkung einer S 4-Erklärung. Es ist ein Signal an das Parlament, nichts weiter.
Einspruchsmöglichkeiten für SQE1: Zivil- und Strafrecht nebeneinander
Einsprüche sind reines Kartenlesen und belohnen zwanzig Minuten konzentriertes Bohren.
Bei zivilrechtlichen Klagen ist fast immer die Erlaubnis zur Berufung erforderlich. Gemäß CPR Teil 52 ist der Test eine echte Erfolgsaussicht oder ein anderer zwingender Grund für die Anhörung der Berufung. Bei einer Berufung handelt es sich in der Regel um eine Überprüfung der Entscheidung des Untergerichts und nicht um eine erneute Anhörung. Eine zweite Berufung beim Berufungsgericht unterliegt einem strengeren Filter: Sie muss einen wichtigen grundsätzlichen oder praktischen Punkt ansprechen, oder es muss ein anderer zwingender Grund vorliegen. In seltenen Fällen kann eine Leapfrog-Berufung eine Entscheidung des High Court direkt an den Supreme Court gemäß dem Administration of Justice Act 1969, erweitert durch den Criminal Justice and Courts Act 2015.
, bringenAuf der strafrechtlichen Seite kann ein vom Amtsgericht verurteilter Angeklagter beim Crown Court Berufung einlegen, wo die Berufung in Form einer vollständigen erneuten Anhörung erfolgt. Alternativ kann jede Partei durch den dargelegten Fall Berufung wegen einer Rechtsfrage oder einer Überschreitung der Zuständigkeit einlegen, die an das Verwaltungsgericht geht. Nach der Verhandlung über die Anklage vor dem Krongericht wird Berufung bei der Kriminalabteilung des Berufungsgerichts eingelegt. Gemäß dem Criminal Appeal Act von 1968 hebt das Gericht eine Verurteilung auf, wenn sie diese für unsicher hält. Eine weitere Berufung beim Obersten Gerichtshof erfordert eine beglaubigte Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung und Urlaub.
Drei Dinge, die diese Woche zu tun sind
Zeichnen Sie die Hierarchie aus dem Gedächtnis auf ein leeres Blatt, fügen Sie dann Pfeile hinzu, die zeigen, wer wen bindet, und markieren Sie rot die beiden Stellen, an denen ein Gericht seiner eigenen früheren Entscheidung entkommen kann. Wenn Sie es nicht in drei Minuten schaffen, wissen Sie es noch nicht.
Nehmen Sie als nächstes einen Fall von Fahrlässigkeit oder einem Vertrag, den Sie bereits kennen, und schreiben Sie einen Satz, in dem das Verhältnis angegeben wird, und dann einen Satz, in dem etwas identifiziert wird. Wenn Sie dies zehnmal tun, lernen Sie mehr, als ein Kapitel über Präzedenzfälle zweimal zu lesen.
Stellen Sie sich dann zwanzig einzelne Fragen mit der besten Antwort, bei denen es bei der richtigen Antwort eher auf die Vorgehensweise als auf den Inhalt ankommt, und lesen Sie jede Erklärung – auch die Fragen, die Sie richtig gestellt haben. Bei einem Aufsatz mit 180 Fragen und 5 Stunden und 20 Minuten Bearbeitungszeit, etwa 107 Sekunden pro Frage, liegt der Unterschied zwischen einem selbstbewussten und einem ängstlichen Kandidaten normalerweise in der Erkennungsgeschwindigkeit und nicht in seinem Wissen.
Schneller Selbsttest: Ihr Mandant hat vor dem Bezirksgericht verloren. Der Richter folgte einer Entscheidung des Berufungsgerichts, die Ihrer Meinung nach im Widerspruch zu einer früheren Entscheidung des Berufungsgerichts steht. Was ist Ihr Weg und was ist Ihr Argument? Wenn Ihnen innerhalb von fünf Sekunden Young gegen Bristol Aeroplane einfällt, sind Sie in guter Verfassung.
Wie CELE SQE helfen kann
Wir unterrichten SQE-Kandidaten seit der ersten Sitzung im Jahr 2021, und im englischen Rechtssystem widmen wir uns eher den Entscheidungsregeln als den Definitionen – denn so wird es beurteilt. Unsere SQE1-Kurse decken alle dreizehn Fächer in FLK1 und FLK2 ab: Der Langzeitkurs kostet 3.720 £, der Mittelfristkurs 2.750 £ und der Kurzzeitkurs 1.750 £, mit einer Einzel-FLK-Option zum halben Preis und 150 £ Rabatt für Frühbucher oder Buchungen innerhalb von drei Monaten nach Ihrer Prüfung. Wenn Sie lediglich Übungsvolumen benötigen, kostet das SQE1 Question Bank-Abonnement 575 £ pro Monat. Lehrbücher sind als vollständiger Satz für 950 £ oder als einzelner FLK-Satz für 570 £ erhältlich.
Fragen dazu, welche Route zu Ihrem Zeitplan passt? Erreichen Sie uns auf WeChat SQE100, per E-Mail an [email protected] oder unter celebar.com – kein Druck, wir besprechen gerne alles.