Wyobraź sobie to. Masz 140 pytań do gazety FLK1, zegar zbliża się do twojej ostatniej godziny i pojawia się długi wzór faktów: rowerzysta przycięty przez dostawczą furgonetkę, szpital, który mógł opóźnić leczenie i pięć opcji odpowiedzi, z których każda wygląda na wiarygodna. Który wygrywa? W Tort Law różnica między właściwą odpowiedzią a sprytnym odwracaczem uwagi prawie zawsze polega na brakującym elemencie łańcucha zaniedbań. Wprowadź strukturę do pamięci mięśniowej, a te pytania staną się szybkimi punktami. Pomiń to, a stracisz czas, którego nie masz.
Tort jest jednym z siedmiu tematów FLK1, a SRA uwielbia go w formacie SQE1 pojedynczej najlepszej odpowiedzi, ponieważ odpowiedzialność opiera się na ściśle określonych elementach. Pozwól, że omówię, co faktycznie jest testowane i — co jest bardziej przydatne — co do z tym zrobić w dniu egzaminu.
Obowiązek staranności: od czego zaczyna się każde pytanie dotyczące prawa o czynach niedozwolonych
Zaniedbanie składa się z czterech elementów: obowiązek, naruszenie, związek przyczynowy i szkoda. Jeśli przegapisz którykolwiek, roszczenie zostanie odrzucone. Egzaminatorzy SQE1 budują całe pytania wokół jednego uszkodzonego łącza, więc naucz się testować wszystkie cztery w kolejności.
Obowiązek wywodzi się z Donoghue przeciwko Stevenson [1932] AC 562 i zasady bliźniego Lorda Atkina – masz obowiązek wobec osób tak bliskich, że rozsądnie powinieneś o nich pamiętać. W przypadku nowych sytuacji sądy tradycyjnie stosowały trzystopniowy test Caparo Industries plc przeciwko Dickman [1990]: rozsądna przewidywalność szkody, bliskość oraz to, czy nałożenie obowiązku jest sprawiedliwe, sprawiedliwe i rozsądne.
Oto pułapka, w którą wpadają kandydaci. Po Robinson przeciwko Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, sądy a nie sięgają po Caparo w każdej sprawie. Tam, gdzie istnieje już ustalona kategoria – użytkownicy dróg, lekarz i pacjent, pracodawca i pracownik – po prostu stosujesz ustalony obowiązek. Caparo jest zarezerwowany dla naprawdę nowych sytuacji. Jeśli opcja SBA mówi „sąd musi zastosować trzystopniowy test”, sprawdź, czy związek został już uznany. Często tak jest i ta opcja jest Twoim czynnikiem rozpraszającym.
Taktyka egzaminu: najpierw przeczytaj strony. Kierowca i pieszy? Ustalony obowiązek — przejdź od razu do naruszenia. Nowy związek czy czysta strata ekonomiczna? Teraz liczy się Caparo i bliskość.
Naruszenie i standard opieki
Breach pyta, czy pozwany spadł poniżej poziomu rozsądnej osoby wykonującej tę czynność. Norma jest obiektywna. Uczącego się kierowcy ocenia się na podstawie kompetentnego, wykwalifikowanego kierowcy, a nie nerwowego początkującego – taki jest punkt sprawy Nettleship przeciwko Weston [1971] 2 QB 691. Osobisty brak doświadczenia nie jest usprawiedliwieniem.
W przypadku profesjonalistów należy zastosować test Bolam (Bolam przeciwko Friern Hospital Management Committee [1957]): pozwany nie dopuścił się zaniedbania, jeśli postępuje zgodnie z opinią odpowiedzialnego organu zawodowego. Jednak opinia ta musi zostać poddana logicznej analizie — zastrzeżenie wydane przez Bolitho przeciwko City i Hackney Health Authority [1997]. Jeśli chodzi o poradę medyczną i zgodę lekarską, należy pamiętać o podejściu skoncentrowanym na pacjencie w sprawie Montgomery przeciwko Lanarkshire Health Board [2015], w której zawarto pytanie, jakie ryzyko chciałby ujawnić rozsądny pacjent.
Rozważając, czy zachowanie było niewłaściwe, sądy uwzględniają prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody, powagę potencjalnej szkody, koszt środków ostrożności i użyteczność społeczną działania. Sekcja 1 ustawy o odszkodowaniach z 2006 r. podkreśla, że sąd może rozważyć, czy wymaganie środków ostrożności zniechęciłoby do podejmowania pożądanej działalności. Spodziewaj się pytania, w którym opcja wyolbrzymia obowiązek – na przykład wymagając środków ostrożności, które są szalenie nieproporcjonalne do niewielkiego ryzyka.
Przyczynowość i oddalenie: część kandydatów spieszy się
W tym miejscu SQE1 oddziela ostrożnych kandydatów od szybkich. Zacznij od faktycznego związku przyczynowego i testu „ale dla” . Czy szkoda zaistniałaby, gdyby nie naruszenie przez oskarżonego? W sprawie Barnett przeciwko Chelsea i Kensington Hospital Management Committee [1969] lekarz przez zaniedbanie nie zbadał pacjenta, ale pacjent i tak zmarłby w wyniku zatrucia arszenikiem. Brak faktycznego związku przyczynowego, więc brak odpowiedzialności – mimo że naruszenie było oczywiste.
Ta sprawa jest złota na egzaminie, ponieważ wykazuje naruszenie bez związku przyczynowego. Ilekroć opcja pozwala zatrzymać się na stwierdzeniu „oskarżony był wyraźnie nieostrożny”, zadaj kolejne pytanie: czy nieostrożność faktycznie spowodowała tę stratę?
TNastępnie pojawia się przyczynowość prawna i oddalenie. Uszkodzenie musi mieć charakter racjonalnie przewidywalny — zasada Kopiec wagonów (nr 1) [1961]. Nie trzeba przewidywać dokładnego sposobu wystąpienia szkody ani jej rozmiaru, wystarczy przewidzieć rodzaj szkody: zob. Hughes przeciwko Lord Advocate [1963]. I nie zapomnij o zasadzie „czaszki w skorupce jaja” XX7YY — bierzesz ofiarę taką, jaką ją znajdziesz, dzięki czemu niezwykle bezbronny powód, który doznaje większej krzywdy, może nadal w pełni wyzdrowieć.
Uważaj na działania interweniujące (novus actus interveniens), które mogą przerwać łańcuch – umyślne działanie osoby trzeciej lub nieuzasadnione zachowanie samego powoda. Jeżeli łańcuch się zerwie, późniejszej straty nie da się odzyskać.
Obrony, które po cichu zmieniają właściwą odpowiedź
Obrona to ulubiona kryjówka dla najlepszej odpowiedzi. Dwa pojawiają się stale.
Zaniedbanie społeczne zgodnie z ustawą o reformie prawa (zaniedbanie wspólne) z 1945 r. stanowi częściową obronę. Odszkodowanie zostaje zmniejszone w sprawiedliwym i godziwym zakresie — nigdy nie powoduje to całkowitego zniesienia roszczenia. Zatem opcja mówiąca, że „roszczenie jest całkowicie odrzucone, ponieważ powód częściowo zawinił” jest prawie zawsze błędna. Klasyczny przykład: niezapinanie pasów bezpieczeństwa zmniejsza szkody, a nie je blokuje.
Volenti non fit injuria (dobrowolne przejęcie ryzyka) to obrona pełna, ale jest wąska. Osoba zgłaszająca roszczenie musi mieć pełną wiedzę o ryzyku i dobrowolnie wyrazić na nie zgodę. Rzadko dotyczy to pracowników znajdujących się pod presją pracy lub ratowników. Nie myl chęci wzięcia udziału w jakimś działaniu ze zgodą na czyjeś zaniedbanie.
Nielegalność (ex turpi causa) może również skutkować odrzuceniem roszczenia, jeżeli strata wynika z własnego czynu przestępczego powoda, należy jednak stosować to ostrożnie. Jeśli jako opcje odpowiedzi oferowane są dwie linie obrony, wybierz tę, której warunki są rzeczywiście spełnione na podstawie faktów, a nie tę, która jedynie brzmi surowo.
Wymienione delikty FLK1 uwielbiają testować
Poza ogólnym zaniedbaniem regularnie pojawia się kilka konkretnych czynów niedozwolonych, a każdy z nich ma swoje własne ramy. Naucz się ich jako oddzielnych list kontrolnych, zamiast łączyć je w jeden mglisty pomysł.
Odpowiedzialność najemcy. Dwa statuty, dwóch gości. Ustawa o odpowiedzialności lokatorów z 1957 r. reguluje obowiązki należne legalnym gościom — powszechny obowiązek dołożenia wszelkich starań, aby zapewnić im w miarę bezpieczne bezpieczeństwo na czas ich wizyty. Ustawa o odpowiedzialności lokatorów z 1984 r. obejmuje trespassers, przy czym węższy obowiązek jest uruchamiany tylko wtedy, gdy okupant wie o niebezpieczeństwie i intruzie, a ryzyko jest tym ryzykiem, przed którym można zasadnie oczekiwać ochrony. Najpierw zidentyfikuj status odwiedzającego; określa, która ustawa ma zastosowanie.
Odpowiedzialność zastępcza. Pracodawca może ponosić odpowiedzialność za delikt pracownika popełniony w trakcie zatrudnienia, stosując kryterium „bliskiego powiązania”. Niedawne decyzje, takie jak WM Morrison Supermarkets plc przeciwko różnym wnioskodawcom [2020] UKSC 12, zawęziły zakres – osobista zemsta prowadzona przez pracownika może nie być wystarczająco powiązana z pracą. Odróżniaj pracowników od niezależnych wykonawców, zanim w ogóle sięgniesz po odpowiedzialność zastępczą.
Uciążliwości prywatne i Rylands przeciwko Fletcher. Uciążliwości chronią przed bezprawną ingerencją w użytkowanie gruntów lub korzystanie z nich; zasada w sprawie Rylands przeciwko Fletcher (1868) obejmuje ucieczki niebezpiecznych rzeczy z nienaturalnego użytkowania gruntów. A w przypadku czysta strata ekonomiczna należy pamiętać, że zniekształcenie wynikające z zaniedbania może podlegać zaskarżeniu na podstawie Hedley Byrne & Co Ltd przeciwko Heller & Partners Ltd [1964], pod warunkiem przyjęcia odpowiedzialności i uzasadnionego polegania.
Jak skutecznie zmienić prawo dotyczące czynów niedozwolonych na FLK1
Znajomość prawa to połowa sukcesu; stosowanie go w określonych warunkach to druga połowa. Kilka nawyków, które naprawdę poruszają igłę:
Stwórz jednostronicowy schemat blokowy zaniedbań i przyklej go nad biurkiem: obowiązek → naruszenie → przyczyna faktyczna → oddalenie → obrona → środki zaradcze. Przeprowadź przez nią każde pytanie ćwiczeniowe, aż sekwencja stanie się automatyczna. Kiedy pytanie wydaje się niemożliwe, zwykle oznacza to, że jedno łącze jest zepsute — znajdź je, a odpowiedź sama się ujawni.
Trzymaj napiętą listę spraw. Nie potrzebujesz pięćdziesięciu autorytetów; potrzebujesz odpowiedniego tuzina zakotwiczonego w elemencie, który udowadniają — Barnett dla związku przyczynowego faktycznego, Wagon Mound dla oddalenia, Bolam i Bolitho dla standardów zawodowych, Robinson dla ustalonych obowiązków. Wyrecytuj propozycję, a nie cały cytat.
TNastępnie przećwicz pytania SBA w blokach po dziesięć, każdy trwający około 1 minuty i 40 sekund, tak aby odpowiadały rzeczywistemu arkuszowi zawierającemu 180 pytań w ciągu 5 godzin i 20 minut. Przejrzyj każdą błędną odpowiedź i napisz jedno zdanie wyjaśniające dlaczego, czy rozpraszacz się mylił. Czy był to obowiązek, którego nie było, częściowa obrona traktowana jako pełna, czy też naruszenie wzięte za związek przyczynowy? Wzory pojawiają się szybko.
Szybka samokontrola: czy możesz wyjaśnić w dwóch zdaniach, dlaczego nieostrożny pozwany, który nie spowodował żadnych strat faktycznych, nie ponosi odpowiedzialności? Jeśli tak, zrozumiałeś istotę ustawy o czynach niedozwolonych.
Tort nagradza strukturę zamiast zapamiętywania. Opanuj łańcuch, naucz się wymienionych czynów niedozwolonych w formie oddzielnych list kontrolnych i uszanuj różnicę między częściową a całkowitą obroną — a FLK1 Tort stanie się niezawodnym źródłem ocen, a nie pochłaniaczem czasu.
Jak CELE SQE może pomóc
Jeśli potrzebujesz zorganizowanego wsparcia, program CELE SQE (celebar.com) obejmuje wszystkie 13 przedmiotów SQE1 w FLK1 i FLK2, a nasze kursy SQE1 obejmują kurs krótkoterminowy za 1750 GBP do kursu długoterminowego za 3720 GBP oraz opcję pojedynczego FLK za połowę ceny, jeśli potrzebujesz tylko FLK1. Wielu kandydatów łączy to z bankiem pytań za 575 GBP miesięcznie, umożliwiającym ćwiczenie wzorców SBA opisanych powyżej, a kurs SQE2 (1450 GBP, z 61 pełnymi próbami w oficjalnym formacie SRA) jest dostępny w miarę postępów. Skontaktuj się z nami w dowolnym momencie na WeChat SQE100 lub pod adresem [email protected] — bez presji, po prostu pomóż, kiedy tego chcesz.