Képzeld el magad húsz perccel az FLK1 újságban. A szár egy rövid kitalált jogszabályt, egy sor tényt és négy válaszlehetőséget nyújt, amelyek mindegyike elfogadhatónak tűnik. A kérdés nem az, hogy "mi a törvény?" — ez "hogyan olvasná a bíróság ezt a szót ebben a szakaszban?" Sok jelölt megfagy itt, mert felülvizsgálták az értelmezési szabályok elnevezését, de nyomás alatt soha nem gyakorolták alkalmazásukat. Ez a hiányosság pontosan az, amit ez a cikk bezár.
Az angol jogi rendszer okkal az FLK1 elején található. Ez az operációs rendszer minden más tárgyhoz. Ha nem tudja magabiztosan megmondani, melyik bíróság melyiket köti meg, vagy hogy a bíró hogyan vonja ki a jelentést egy jogszabályból, akkor a szerződés, a károkozás és az Dispute Resolution mind nehezebb lesz a kelleténél. Tegyük konkrétan.
Miért a törvényi értelmezés dominál FLK1 kérdések
AParlament szuverén, így a parlament törvény a legmagasabb jogforrás Angliában és Walesben. De a törvények általános szavakkal vannak megfogalmazva, és az általános szavak találkoznak kínos tényekkel. A bíróság feladata a parlamenti szándék feltárása. Az SQE1 vizsgán a vizsgáztató ritkán kéri, hogy határozottan nevezzen meg egy szabályt. Ehelyett megmutatnak egy bírót, aki tolmácsolja, és megkérdezi, melyik megközelítést alkalmazták, vagy mi legyen az eredmény.
Három klasszikus megközelítés jelenik meg újra és újra. Az literális szabály megadja a szavak egyszerű, hétköznapi jelentését, még akkor is, ha az eredmény durvának tűnik. Az aranyszabály szó szerint kezdődik, de lehetővé teszi a bíróság számára, hogy eltérjen az egyszerű jelentéstől, ha az abszurd vagy visszataszító eredményt eredményezne. Az -féle szabály, amely Heydon -ügyében (1584) gyökerezik, felteszi a kérdést, hogy a régi törvény milyen hibáját kívánta orvosolni a parlament, majd felolvassa a törvényt, hogy elnyomja ezt a bajt. A modern bíróságok egyre inkább vegyítik ezeket egy tágabb célszerű megközelítésbe, a jogszabály tágabb célját szem előtt tartva.
Mindegyikhez van egy praktikus kioldó. Ha az opció a "közönséges szótári jelentésről" vagy "nincs lehetőség a bíróságnak tovább nézni", akkor a szó szoros értelmében vett területen tartózkodik. Ha az "abszurd eredmény elkerülését" említi, gondoljon aranyszabályra. Ha „arra a hiányosságra, amelyet a törvényt hivatott pótolni” vagy „a rendelkezés mögötti célra” hivatkozik, az rosszindulatú vagy szándékos érvelés.
Vizsgaszokás: olvassa el kétszer a kitalált részt, mielőtt elolvasná a lehetőségeket. Húzd alá a vitatott szót vagy kifejezést. Tízből kilencszer az egész kérdés azt az egy szót kapcsolja be.
Az SQE1
értelmezési segédeszközeiA fő megközelítések mellett a vizsgáztató elvárja, hogy észrevegye a bíróságok által használt kisebb eszközöket. Ezek könnyű jelek, ha kifúrja őket.
Az ejusdem generis szabály azt mondja, hogy ahol az általános szavak egy konkrét dolgok listáját követik, az általános szavak a listából veszik a színüket. A "macskák, kutyák és egyéb állatok" valószínűleg más háziállatokat jelent, nem oroszlánokat. Az Expressio unius est exclusio alterius azt jelenti, hogy egy dolog kifejezett megemlítése magában foglalja a nem említettek kizárását. Noscitur a sociis azt mondja, hogy egy szót az általa őrzött cég ismer – olvassa el a környező szavak kontextusában.
Takkor vannak feltételezések. A bíróságok azt feltételezik, hogy az Országgyűlésnek nem állt szándékában a szükségesnél nagyobb mértékben megváltoztatni a common law-t, nem állt szándékában a bíróságok hatáskörének kiszorítása, és nem volt visszamenőleges hatályú a jogszabály. Szintén erős az a feltételezés, hogy a büntetőjogi törvények mens rea-t írnak elő, kivéve, ha a Parlament ezt egyértelműen kizárja. És mivel az 1998. évi emberi jogi törvény, a 3. szakasz megköveteli a bíróságoktól, hogy a jogszabályokat lehetőség szerint az Emberi Jogok Európai Egyezményével összeegyeztethető módon olvassák el.
Azt is tudnia kell, hogy a bíróság mikor tekintheti meg a Hansard dokumentumot, a parlamenti viták hivatalos jegyzőkönyvét. Az Pepper kontra Hart [1993] ügyben a bíróság konzultálhat a Hansarddal, ha a jogszabály nem egyértelmű vagy homályos, a hivatkozott anyag egy miniszter vagy a törvényjavaslat előterjesztőjének nyilatkozataiból áll, és ezek a kijelentések egyértelműek. Ne alkalmazza túl – a feltételek szűkek.
Bírósági hierarchia és kötelező precedens: a térkép, amelyet nem lehet kihagyni
Az előzmény és az értelmezés ugyanannak az éremnek a két oldala. A bíró értelmez egy jogszabályt, ez az értelmezés egy eldöntött ügy részévé válik, és a stare decisis doktrínája szabályozza, hogy meddig kötelező. FLK1 kérdés megválaszolásához a memóriájában rögzített hierarchiára van szüksége, nem pedig félig emlékezve.
A hazai jog tekintetében az élen a SLegfelsőbb Bíróság. Kötelezi az összes alacsonyabb szintű bíróságot. Általában saját korábbi döntéseit követi, de az 1966. évi Y. gyakorlati nyilatkozat, értelmében eltérhet azoktól, ha helyesnek tűnik. Alatta a Fellebbviteli Bíróság az alatta lévő összes bíróságot köti, és általában kötik saját korábbi határozatai, a Young kontra Bristol Airplane Co Ltd [1944] ügyben hozott korlátozott kivételektől eltekintve – például ha két saját határozata ütközik egymással, vagy ha egy korábbi, Y XXi 9Y.XXY határozatot hoztak. vonatkozó jogszabály vagy kötelező erejű hatóság).
A Felső Bíróság köti az alatta lévő bíróságokat. A Legfelsőbb Bíróság egyetlen bírája nem köti szigorúan a Legfelsőbb Bíróság másik bíróját, de a korábbi határozatokat erősen meggyőzőnek fogja tekinteni. A koronabíróság, a megyei bíróság és a magistrates' bíróságok egyáltalán nem hoznak létre kötelező precedenst.
Gyorsteszt, amelyet a vizsgáztató szeret: "A bíró meg van kötve?" Tegyen fel két kérdést egymás után – melyik bíróság döntött a korábbi ügyben, és melyik bíróság tárgyalja most az ügyet? Csak ezután mérlegeli, hogy van-e kivétel.
Arány, obiter és hogyan kerüljük el az FLK1 csapdát
Nem minden mondat, amit egy bíró ír, nem köt senkit. A kötelező érvényű rész az ratio decidendi – a tényállásról szóló határozathoz elengedhetetlen jogi érvelés. Minden más, beleértve a hipotetikus megjegyzéseket és az eredményhez nem szükséges megfigyeléseket is, az obiter dicta, ami csak meggyőző. Az Donoghue kontra Stevenson [1932] híres „szomszéd-elve” a klasszikus példa, amelyet a diákok idéznek, és azt mutatja be, hogy egy arány egy esetben egy egész jogterületet vet ki.
Ahol egy későbbi bíróság nem akar egy korábbi döntést követni, van választási lehetősége. Lényeges tényei alapján megkülönböztetheti az esetet, így a korábbi arány egyszerűen nem érvényes. A magasabb szintű bíróság felülbírálhatja a korábbi határozatot, megváltoztatva a jövőre nézve a törvényt. Fellebbezés esetén a magasabb bíróság fordíthatja a határozatot ugyanabban az ügyben. A jelöltek pontokat veszítenek, ha összekeverik ezt a három igét. Hidegen tanulja meg a különbséget: a félrelépések megkülönböztetése, a felülbírálás felváltja a törvényt, a megfordítás megváltoztatja a fellebbezés eredményét.
Egy további megkülönböztetés, amelyet érdemes leszögezni: kötés versus Meggyőző tekintély. A más joghatóságok bíróságainak határozatai, az obiter megjegyzései és az alsóbb fokú bíróságok határozatai csak meggyőzőek. A csábító rossz válasz úgy írja le a meggyőző anyagot, mintha az kényszerítette volna ki az eredményt. Ne dőlj be neki.
A módszert a
vizsganapon lehet alkalmazniA tudás önmagában nem megy át FLK1. A 180 legjobb válasz MCQs egy megismételhető módszert jutalmaz. Íme, egy jelöltet adok bármely angol jogi rendszerhez.
kezdje a játékban lévő forrás azonosításával – törvényről, esetről vagy a köztük lévő kapcsolatról van szó? Ha jogszabályról van szó, különítse el a vitatott szót, és kérdezze meg, hogy a bíró milyen értelmezési megközelítést alkalmaz. Ha precedens, rajzolja meg a két pályás összehasonlítást, és ellenőrizze, hogy van-e kivétel. Olvassa el mind a négy lehetőséget, mielőtt elkötelezi magát, mert az "egyetlen legjobb válasz" formátum gyakran tartalmaz egy igaz, de nem a legjobb választ. Először szüntesse meg a két egyértelműen rossz lehetőséget, majd válasszon az utolsó kettő közül a pontosság, nem pedig a megérzés alapján.
Gyakorolja ezt a kitalált törvények alapján, ne csak valódiaknál. A vizsga pontosan kitalálja a maga rendelkezéseit, így nem lehet a betanult eredményekre hagyatkozni. Ha el tud olvasni egy ismeretlen részt, észreveszi a kétértelműséget, és kilencven másodpercen belül kiválasztja a megfelelő szabályt, készen áll. Időzítsd magad, miközben csinálod – az FLK1 papír 180 kérdést ad fel 5 óra 20 perc alatt, így az ütemezés a készség része.
Ne kezelje ezt a témát háttérolvasásként. A bírói érvelés alátámasztja azt, ahogyan Ön minden más FLK1 és FLK2 témában érvel, és ugyanezek az érvelési izmok az SQE2 Jogi Kutatási és Jogi Írásbeli feladatokba is beépülnek később, az ügyvédi képesítés során. Építsd meg egyszer, rendesen az alapot, és mindenhol megtérül.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha strukturált gyakorlatot szeretne a törvényi értelmezések és precedensek terén, SQE1 tanfolyamaink az 1750 GBP-os rövid távú kurzustól a 3720 GBP-os hosszú távú tanfolyamig tartanak, egy-FLK opcióval féláron, ha csak FLK1 vagy FLK2 évre van szüksége. Sok jelölt párosít egy kurzust az SQE1 Question Bank havi 575 GBP előfizetéssel, hogy kitalált törvényi kérdéseket dolgozzon ki mindaddig, amíg a módszer nem lesz automatikus. Kérdése van, hol kezdjem? Forduljon hozzánk a WeChat SQE100-on, írjon e-mailt a [email protected] címre, vagy látogasson el a celebar.com címre – nincs nyomás, csak mutassa meg a helyes utat.